Pourquoi le whisky est il et n'en déplaise à certain,
Le ROI des Alcools ?
Antoine
Le whisky: le roi des alcools?
Modérateur : Modérateurs
Non cela n'a rien à voir.
C'est une constatation .
En écosse le haggis est le plat le plus typiquement meilleur que tous les autres, je ne l'aime pas , mais je suis d'accords avec cette définition, étant donné tout " ce qu'il y a dedans".
Je préfère leurs saumons et pour autant je sais bien que ce n'est pas le plat typique le meilleur.;)
Pour le whisky, c'est pareil, cela n'a rien à voir avec le fait que je l'aime ou pas par rapport à d'autres alcools.
C'est une constatation, comme quoi c'est le ROI des alcools.
Mais étant donné que tu vas à contre sens de cette question, c'est surement que pour toi il n'est pas le Roi, et qu'il ne fait pas non plus l'objet d'une réelle passion, comme il peut l'être pour d'autres comme moi, alors dis moi pourquoi tu es contre cettez définition, sans pour autant dire que c'est ma définition, et que c'est parce que je l'aime.
Au vue de sa pluralité, il est le roi; tu n'es pas d'accords, alors dis pourquoi!
je reformule, cela n'a rien à voir avec le fait qu'on lui préfère ou qu'on le préfère à d'autres alcools.
Chacun ces gouts .
Mais ce n'est pas parce que l'on aime pas que cela veux dire que l'on est dénué de tout sens non plus.
Pourquoi?
:D
Antoine
C'est une constatation .
En écosse le haggis est le plat le plus typiquement meilleur que tous les autres, je ne l'aime pas , mais je suis d'accords avec cette définition, étant donné tout " ce qu'il y a dedans".
Je préfère leurs saumons et pour autant je sais bien que ce n'est pas le plat typique le meilleur.;)
Pour le whisky, c'est pareil, cela n'a rien à voir avec le fait que je l'aime ou pas par rapport à d'autres alcools.
C'est une constatation, comme quoi c'est le ROI des alcools.
Mais étant donné que tu vas à contre sens de cette question, c'est surement que pour toi il n'est pas le Roi, et qu'il ne fait pas non plus l'objet d'une réelle passion, comme il peut l'être pour d'autres comme moi, alors dis moi pourquoi tu es contre cettez définition, sans pour autant dire que c'est ma définition, et que c'est parce que je l'aime.
Au vue de sa pluralité, il est le roi; tu n'es pas d'accords, alors dis pourquoi!
je reformule, cela n'a rien à voir avec le fait qu'on lui préfère ou qu'on le préfère à d'autres alcools.
Chacun ces gouts .
Mais ce n'est pas parce que l'on aime pas que cela veux dire que l'on est dénué de tout sens non plus.
Pourquoi?
:D
Antoine
Je ne pense pas que ce soit ici une affaire de goût personnel.
Il s'agit tout dabord d'une réalité économique. Le whisky est, et de très loin le plus vendu des alcools à travers le monde. Ici on ne parle pas encore de qualité, ni de goûts et de couleurs.
On ne parle pas non plus de variété de whisky, blend, single malt, grain, bourbon, rye, etc...
Il fut un temps où la distribution mondiale de l'alcool était totalement différente. Le Cognac (Brandy pour les brittaniques) a longtemps été considéré comme le roi des alcools. Parce que c'était le plus populaire, le plus vendu,et celui qui avait le plus de prestige. Ca a duré jusqu'à la grande catastrophe du phylloxera qui ravagea le vignoble francais pratiquement totalement au 19ème siècle. Grande chance pour le whisky qui était surtout confiné à l'Ecosse, du point de vue du marché.
Le phlloxera coincida par chance pour l'Ecosse avec l'invention du "patent still" qui permettait de distiller in continu le whisky de grain. Et un génial marchand de whisky a inventé le whisky à qualité constante, d'une année sur l'autre, d'un fut sur l'autre, etc... j'ai nommé le blend.
Tout comme le Cognac qui s'enorgueillit d'être un blend (c'est-à-dire un savant mélange d'un certain nombre d'alcools fabrriqués à partir de raisin d'une ou plusieurs des régions du cognac (Grande Champagne, etc....) pour arriver à produire un produit uniforme d'une année sur l'autre.
Le whisky a su profiter de l'aubaine, et s'est jeté sur l'opportunité de remplacer le Cognac dans moment difficile pour l'alcool Français.
Je pense que l'engouement assez récent pour le single malt ne vient pas beaucoup ajouter à ce titre que le whisky porte depuis pas mal de temps. Beaucoup ont abusé du titre, et commencé à produire un peu n'importe quoi. C'est ce qui s'est passé dans les années 1930 à Campbeltown. Une sérieuse diminution de la qualité des alcools produits ont décimé cette ville qui était à l'époque la capitale du whisky. Sur les 30 distilleries de l'époque, seules 1,5 + 0.5 subsistent. En fait il y en a 3: Springbank (=1), Glen Soctia (0,5: production intermittante, assurée par Springbank) et Glengyle (0,5: réouverture en 2002 après de très longues années de silence).
De plus, le whisky est fabriqué à partir d'orge, qui peut être produit n'importe où, même si d'aucuns préféreraient qu'il soit produit localement (voir à ce sujet le petit article dans le bulletin d'informations nr2 paru il y a quelques jours Pour ceux qui ne l'auraient pas reçu, je rappelle qu'il suffit de s'inscrire sur le site: .www.whisky-distilleries.info/Souscription.shtml
Cela le met à l'abri d'aléas comme le problème du phylloxera en France.
Le reste est une affaire de goût, mais personnellement je ne connais aucun alcool avec une telle diversité de goûts et d'aromes. Comparer un Lagavulin à un Bladnoch, par exemple. Toute la gamme aromatique est couverte. Je ne suis pas sur qu'un alcool à base de raisin ait la même couverture.
Au fond, le raisin ,n'est-il pas surtout destiné à fabriquer du vin, qui est par définition assez riche en soi. Le fait de devoir distiller le vin pour en faire de l'alcool est significatif. Pourquoi ne distille-t-on pas un Chateau Eyquiem?
La bière étant par définition moins noble que le vin (quoique, en tant que Belge... je peux témoigner qu'il existe des merveilles dans le monde de la bière aussi),le fait de distiller le brassin ne peut qu'améliorer le produit fini. Probablement que l'alcool tiré du grain vieillit différemment, que les échanges gustatifs entre l'alcool et le bois du fut, et avec l'entourage l'enrichissent...
Ceci dit, je suis loin de cracher sur le Cognac et surtout pas sur l'Armagnac. Je pense que ce dernier souffre surtout d'un problème de marketing plutot que d'autre chose...
Il s'agit tout dabord d'une réalité économique. Le whisky est, et de très loin le plus vendu des alcools à travers le monde. Ici on ne parle pas encore de qualité, ni de goûts et de couleurs.
On ne parle pas non plus de variété de whisky, blend, single malt, grain, bourbon, rye, etc...
Il fut un temps où la distribution mondiale de l'alcool était totalement différente. Le Cognac (Brandy pour les brittaniques) a longtemps été considéré comme le roi des alcools. Parce que c'était le plus populaire, le plus vendu,et celui qui avait le plus de prestige. Ca a duré jusqu'à la grande catastrophe du phylloxera qui ravagea le vignoble francais pratiquement totalement au 19ème siècle. Grande chance pour le whisky qui était surtout confiné à l'Ecosse, du point de vue du marché.
Le phlloxera coincida par chance pour l'Ecosse avec l'invention du "patent still" qui permettait de distiller in continu le whisky de grain. Et un génial marchand de whisky a inventé le whisky à qualité constante, d'une année sur l'autre, d'un fut sur l'autre, etc... j'ai nommé le blend.
Tout comme le Cognac qui s'enorgueillit d'être un blend (c'est-à-dire un savant mélange d'un certain nombre d'alcools fabrriqués à partir de raisin d'une ou plusieurs des régions du cognac (Grande Champagne, etc....) pour arriver à produire un produit uniforme d'une année sur l'autre.
Le whisky a su profiter de l'aubaine, et s'est jeté sur l'opportunité de remplacer le Cognac dans moment difficile pour l'alcool Français.
Je pense que l'engouement assez récent pour le single malt ne vient pas beaucoup ajouter à ce titre que le whisky porte depuis pas mal de temps. Beaucoup ont abusé du titre, et commencé à produire un peu n'importe quoi. C'est ce qui s'est passé dans les années 1930 à Campbeltown. Une sérieuse diminution de la qualité des alcools produits ont décimé cette ville qui était à l'époque la capitale du whisky. Sur les 30 distilleries de l'époque, seules 1,5 + 0.5 subsistent. En fait il y en a 3: Springbank (=1), Glen Soctia (0,5: production intermittante, assurée par Springbank) et Glengyle (0,5: réouverture en 2002 après de très longues années de silence).
De plus, le whisky est fabriqué à partir d'orge, qui peut être produit n'importe où, même si d'aucuns préféreraient qu'il soit produit localement (voir à ce sujet le petit article dans le bulletin d'informations nr2 paru il y a quelques jours Pour ceux qui ne l'auraient pas reçu, je rappelle qu'il suffit de s'inscrire sur le site: .www.whisky-distilleries.info/Souscription.shtml
Cela le met à l'abri d'aléas comme le problème du phylloxera en France.
Le reste est une affaire de goût, mais personnellement je ne connais aucun alcool avec une telle diversité de goûts et d'aromes. Comparer un Lagavulin à un Bladnoch, par exemple. Toute la gamme aromatique est couverte. Je ne suis pas sur qu'un alcool à base de raisin ait la même couverture.
Au fond, le raisin ,n'est-il pas surtout destiné à fabriquer du vin, qui est par définition assez riche en soi. Le fait de devoir distiller le vin pour en faire de l'alcool est significatif. Pourquoi ne distille-t-on pas un Chateau Eyquiem?
La bière étant par définition moins noble que le vin (quoique, en tant que Belge... je peux témoigner qu'il existe des merveilles dans le monde de la bière aussi),le fait de distiller le brassin ne peut qu'améliorer le produit fini. Probablement que l'alcool tiré du grain vieillit différemment, que les échanges gustatifs entre l'alcool et le bois du fut, et avec l'entourage l'enrichissent...
Ceci dit, je suis loin de cracher sur le Cognac et surtout pas sur l'Armagnac. Je pense que ce dernier souffre surtout d'un problème de marketing plutot que d'autre chose...
Slainte Mhath
https://www.travel-video.info
Vimeo: https://vimeo.com/jmputz
Paypal:[email protected]
https://www.travel-video.info
Vimeo: https://vimeo.com/jmputz
Paypal:[email protected]
CQFD
Merci JM, je n'en attendais pas tant, mais sans cracher sur les autres alcools, il est évident comme tu le décris et c'est ma pensée, que l'on ne retrouve pas autant de diversité dans les autres alcools, que dans le whisky.
Je voulais savoir par cette question si tout les "pseudos" passionnés étaient de ce même avis, et étaient bien conscient de ce fait; que nous sommes presque privilégié d'y avoir adhéré.
Mais c'est relativement pas le cas pour tous.;)
Antoine
Je voulais savoir par cette question si tout les "pseudos" passionnés étaient de ce même avis, et étaient bien conscient de ce fait; que nous sommes presque privilégié d'y avoir adhéré.
Mais c'est relativement pas le cas pour tous.;)
Antoine
Re: pourquoi?
Hmmmm tout est un peu lie en fait... S'il y a autant de diversite dans les whiskies, c'est a mon sens du avant tout a la variete des terroirs (dans le monde entier aujourd'hui), et meme a la variete des methodes d'elaboration (scotch, irish, bourbon, rye, tenessee...) que cela est du.
Or ce n'est pas du tout la conception qu'on la plupart des producteurs d'autres alcools, en tout cas en France: va donc essayer de produire un Cognac en Ecosse avec une triple distillation avant de flltrer le bordel via des rayons ayant servis a faire du miel de luzerne (concept a creuser :b ), a mon avis tu vas te retrouver vite fait avec un proces pour t'empecher d'utiliser le nom de 'Cognac'.
Tout ca pour dire que seules deux boissons alcoolisees ont aujourd'hui des terroirs du monde entier et des methodes d'elaboration suffisamment souples pour leur permettre de creer une diversite gustative quasiment infinie: le whisky et le vin. Cela peut apporter le meilleur (Springbank? Ardbeg? Brora? ... Margaux? Yquem? Petrus?...) comme le pire (whisky thai, ou "melange de differents vins issus de la communaute europeenne"...).
Apres quant a savoir si la variete et la diversite font d'un alcool le roi des alcools, je ne sais pas. On pourrait aussi argumenter sur son manque d'authenticite... Mais peu importe, je prefere dire que c'est cette diversite qui me fait aimer le whisky, et peu importe si c'est le roi ou le fou, c'est ce que je prefere!
Numéro7
Or ce n'est pas du tout la conception qu'on la plupart des producteurs d'autres alcools, en tout cas en France: va donc essayer de produire un Cognac en Ecosse avec une triple distillation avant de flltrer le bordel via des rayons ayant servis a faire du miel de luzerne (concept a creuser :b ), a mon avis tu vas te retrouver vite fait avec un proces pour t'empecher d'utiliser le nom de 'Cognac'.
Tout ca pour dire que seules deux boissons alcoolisees ont aujourd'hui des terroirs du monde entier et des methodes d'elaboration suffisamment souples pour leur permettre de creer une diversite gustative quasiment infinie: le whisky et le vin. Cela peut apporter le meilleur (Springbank? Ardbeg? Brora? ... Margaux? Yquem? Petrus?...) comme le pire (whisky thai, ou "melange de differents vins issus de la communaute europeenne"...).
Apres quant a savoir si la variete et la diversite font d'un alcool le roi des alcools, je ne sais pas. On pourrait aussi argumenter sur son manque d'authenticite... Mais peu importe, je prefere dire que c'est cette diversite qui me fait aimer le whisky, et peu importe si c'est le roi ou le fou, c'est ce que je prefere!
Numéro7
-
whiskygalore
- Maître distillateur
- Messages : 851
- Inscription : 11 févr. 2005, 15:13
-
Pacohabano
- Contre-maître
- Messages : 112
- Inscription : 14 févr. 2005, 21:36
Roi de quoi?
Pour répondre à la question : quel alcool a la palette arômatique la plus vaste, et pour rebondir sur un autre topic ou ceci a déjà été évoqué : le vin gagne car les dégustateurs sont encore plus poétiques ou on encore plus d'imagination dans leurs desriptifs.
Ceci sans même tenir compte du fait qu'il y a un monde entre un blanc sec, un blanc liquoreux et n'importe quel rouge.
Et même si le whisky joue beaucoup sur les vieillissements, les finitions, etc...
Maintenant pour savoir qui est le roi, je pense que nous verrons ça à la prochaine galette.
Pacohabano
Ceci sans même tenir compte du fait qu'il y a un monde entre un blanc sec, un blanc liquoreux et n'importe quel rouge.
Et même si le whisky joue beaucoup sur les vieillissements, les finitions, etc...
Maintenant pour savoir qui est le roi, je pense que nous verrons ça à la prochaine galette.
Pacohabano
Merci steph et pacohabano, çà c'est du constructif et de l'avis.
Maintenant, que le " débat" est un peu lancé, et qu'apparemment, j'ai deux bons connaisseurs, donnez moi un verre d'alcool que vous pensez largement êytre aussi expressif qu'un verre de whisky.
J'accorde aussi à paco, qu'il y a un monde entre les blancs entre eux ett les rouges, mais je ne suis pas sur que ces différents vins, offrent autant de diversité d'un verre à l'autre comme peux le faire le whisky.
Pour ma part, j'ai aussi déjà goutté de " gros " crus , et y ai décelé différent arômes , mais un, pas autant que dans le whisky ,et deux , les mêmes d'un verre à l'autre, même à un jour d'intervalle; ceci pour dire que c'était la même bouteille, et pas laissée trois ans dans un placard.;)
Mais je suis toute ouie.
A propos El, ce n'est pas un interrogatoire, jsute un débat ou il faut se livrer un peu et défendre ces points de vues , et non juste critiquer pour critiquer.
Un post un peu plus engagé ;)
Antoine
Maintenant, que le " débat" est un peu lancé, et qu'apparemment, j'ai deux bons connaisseurs, donnez moi un verre d'alcool que vous pensez largement êytre aussi expressif qu'un verre de whisky.
J'accorde aussi à paco, qu'il y a un monde entre les blancs entre eux ett les rouges, mais je ne suis pas sur que ces différents vins, offrent autant de diversité d'un verre à l'autre comme peux le faire le whisky.
Pour ma part, j'ai aussi déjà goutté de " gros " crus , et y ai décelé différent arômes , mais un, pas autant que dans le whisky ,et deux , les mêmes d'un verre à l'autre, même à un jour d'intervalle; ceci pour dire que c'était la même bouteille, et pas laissée trois ans dans un placard.;)
Mais je suis toute ouie.
A propos El, ce n'est pas un interrogatoire, jsute un débat ou il faut se livrer un peu et défendre ces points de vues , et non juste critiquer pour critiquer.
Un post un peu plus engagé ;)
Antoine