La part des anges---> le film!!

[G-rémy]

Déjà vu au cinéma à sa sortie mais il vient de sortir en DVD je l'ai donc prit!! Je ne me lasse pas de l'accent écossais écorché !!! À voir absolument!!

[Fixou]

+ 1 Vraiment sympa a regarder.

[Jbrice]

Pour ma part, j'ai trouvé ça bien moyen. Heureusement que les références maltesques m'ont tenu un peu en éveil...

[ALouis]

Trés bon film

[G-rémy]

Les bonus du DVD sont pas mal!!! Avec des scènes coupées également !!

[Shogen]

Je ne me lasse pas de l'accent écossais écorché !!!

Rien plus magnifique que l'accent Ecossais. De toute façon maintenant c'est le mien alors je vais pas en dire du mal hein ?!
Bon c'est vrai, ça peut parfois être handicapant sur pas mal d'aspect. Mais quel accent de bonhomme !

[mapi]

A l'échelle de la filmographie de Ken Loach c'est un film mineur (je j'ai jamais raté un film de Loach).
mais rapporté à la production générale c'est un bon film. Intelligent, du plaisir immédiat.

[Jean-Michel]

Tous les films de Ken Loach sont mineurs. C'est ce qui les rend attachants !

[C Malté]

Hello...ma longue réponse venant de "sauter" avant la fin, je laisse tomber l'idée de la refaire...juste un point de vue ultra-rapide perso (sachant que je n'ai pas vu les scènes coupées, mais je ne prendrais pas le DVD pour autant):

1/ Pas un chef d'oeuvre (ne mérite pas son prix à Cannes!), et pas le meilleur Ken Loach...
2/ Première partie du film sociale, réaliste, dure, à suspense, typique du réalisateur, ça c'est réussi (du point de vue cinématographique aussi-cadrages serrés, montage vif, etc...)
3/ Deuxième partie (env. à partir du cimetière) plus sur le whisky platement filmée, scénario dès lors cousu de fil blanc, avec plein d'invraisemblances (malgré Charles MacLean comme conseiller!), une image pas très bonne du whisky, et j'en passe....

J'attendais mieux, même si certaines scènes m'ont donné l'eau à la bouche ! Ah l'émotion de voir quel flacon l'éducateur gardait depuis longtemps pour une grande occasion ! (il l'a un bon salaire l'éducateur pour se payer un Springbank 32 ans avoisinant à 700/800 € en moyenne!-mais passons), ou celle de visiter plusieurs distilleries (bref...).

En résumé plus un film pour néophytes que pour des amateurs de whisky....(qui de toute façon, je me mets dedans, ne seront pour certains jamais contents!).

[mapi]

Tous les films de Ken Loach sont mineurs. C'est ce qui les rend attachants !

Pas d'accord. Loach a fait de très grands films. C'est un auteur majeur du cinéma britannique.

[Jean-Michel]

Ce n'est pas mon avis ; oui, c'est un auteur majeur, oui, il a réalisé des films puissants et poignants (j'étais en 5ème quand ma mère m'a emmené voir "Black Jack", et "My name is Joe" ne peut laisser personne indifférent), mais va savoir pourquoi, je n'arrive pas à coller à ses films le qualificatif de "très grands films".
Rien à voir dans la thématique, mais j'ai le même sentiment avec Woody Allen : dire qu'il n'est pas un auteur majeur serait malhonnête (on se souviendra de lui dans 100 ans), j'adore beaucoup de ses films, mais comme j'adore les mascottines ou les macarons. Et je serais bien en peine de trouver dans sa pléthorique filmographie un film sur lequel le qualificatif "grand film" me semblerait coller. "Match Point", peut-être...
Et si je devais désigner une paire de "très grands films" ? Disons "Dead Man" et "The Barber" (vous noterez que j'ai pris le soin de ne choisir ni dans la catégorie blockbuster, ni dans la catégorie film chiantissime !). De grâce, ne me demandez pas d'argumenter ! Car s'il y'a bien un point sur lequel je suis convaincu que nous serons tous d'accord, c'est qu'en la matière il y'a toutes les chances que nous ne soyons pas d'accord !!!

[C Malté]

Vaste sujet que la qualité d'un film et d'un réalisateur....j'ai commencé un brouillon sur le sujet, étant ancien étudiant en art (et notamment en cinéma) mais je préfère le tenir sous le coude, car le texte est trop long...et puis j'ennuierais sûrement tout le monde, bon, alors disons si vous le voulez bien alors que nous devrions en rester à notre subjectivité et dire "personnellement je trouve que".... enfin chacun fait ce qu'il veut (...).

[Jean-Michel]

Oui, tout à fait d'accord, et je crois que la densité de conditionnels et de précautions tapuscrites mises dans mon précédent post traduit bien cela. C'est une discussion (plus qu'un sujet) à aborder in poculis en rigolant et en traitant son interlocuteur de gros nase inculte sans sensibilité et dépourvu de tout sens critique. Ou au contraire de gros intello borné à l'esprit étroit et sclérosé. J'ai dit.

[xoxo]

Film sympa, et si j'avais pas su que c'était du Ken Loach avant de le voir, j'aurais volontier pris ça pour un gentil film TV... mais agréable malgré tout (et en faisant abstraction des quelques invraissemblances...).

[tomy63]

[quote="Jean-Michel"] va savoir pourquoi, je n'arrive pas à coller à ses films le qualificatif de "très grands films".
quote]

D'accord avec toi sur Ken Loach, mais pas d'accord sur Woody Allen, parce que pour moi Ken Loach reste dans le social, il décrit la situation du milieu modeste brittanique, c'est très bien fait, mais je me demande si ces films vont rester dans l'histoire quand la société décrite ne sera plus d'actualité. Je précise que je n'ai vu que 3-4 films de Ken Loach, je le connais pas très bien, c'est juste mon impression sur ces quelques films.
Alors que Woody Allen, fait dans le philosophique (philosophie assez simple : le hasard a une place importante pour Match Point par exemple, mais son talent c'est de l'illustrer mieux que quiconque) et du coup je crois qu'il traversera le temps.