A propos de la notation des whiskies

[mapi]

Dans le nouveau numéro de Whisky Magazine France (n°35 novembre-décembre 2009) deux dégustations ont attiré mon regard :
*North British Single Grain 46% par Dave Broom. Nez :Bizarre, distant. Navet moisi, poireaux suants.Soufre. Bouche: Suint graisseux. Crasseuse. Finale:Moisi. Commentaire :Non.

*Meyer’s. Whisky alsacien Pur Malt 40% par Martine Nouet. Nez : Moisi. Bois pourri humide. Plutôt boisé. Légumes cuits. Soupçon de soufre (eau de cuisson du chou ?) Bouche : Les saveurs ne sont guères différentes. Astringeante. Chaude. Finale : Ne se dissipe que difficilement, malheureusement. Commentaire : Une maturation effectuée à l’évidence dans des fûts de très mauvaise qualité. Difficile de localiser l’alcool (hormis une sensation de brûlure) sous ce bois désagréable.

Ce qui a attiré mon attention ce n’est pas le contenu des commentaires de dégustation, encore que ce soit rare de trouver dans WM des commentaires vraiment assassins, mais la notation qui accompagnent ces deux commentaires : 6 pour le premier et 5.75 pour le second.

Mais quelle est donc la grille de notation de Whisky Mag ? de 0 à 10 ou d’après ces commentaires de 5.75 à 9 ? Pourquoi après avoir rédigé des commentaires durs (surement justifiés) ne pas mettre une notation équivalente ? 1 et 0 par exemple.

Dans tous les cas il faudrait que WM annonce sa grille de notation pour rendre les choses lisibles et éviter d’en produire d’autres risibles.

[canis lupus]

Ah, les coms et les notes de dégustation de WM ... un sujet déjà plusieurs fois abordés.

Ce n'est pas la première fois que je vois des coms négatifs, voir très négatifs. Je me rappelle un whisky français muri en fût d'accacia qui s'était fait pas mal incendier. Cela arrive même pour de grandes distilleries écossaises ou de grands embouteilleurs.

De plus, ce ne sont les dégustateurs changent suivant les numéros, chacun ayant ses préférences et ses repères de cotation. On peut peut-être penser qu'il y a une sorte de préselection des whiskys avant de les passer dans le whiskymag. on y voit jamais des blend ultra bas de gamme à quelques € vendus en GMS par exemple. Nul doute qu'il y en aurait dont les notes plongeraient bien bas.

[Stephane]

ces notes ne me surprennent pas.

je ne me souviens pas avoir vu des notes inférieures à 5/10 sur Whisky Mag depuis que je le lis (tout premier numéro)
(enfin ça a dû arriver mais je ne me remémore pas quelles bouteilles)

et combien de fois ai-je lu des commentaires proches de ceux que tu viens de citer avec au final une note de 6 voire 7/10 !

c'est quand je lis cela que je me dis que finalement, notre système de notation n'est pas si nul aux Passionnés!
Même si pour nous aussi il est très difficile et rare de noter un whisky en dessous de 50/100

Ce qui me semble compréhensible quand on se dit que la plupart de nos notes tournent entre 75 et 90.
Déjà pour nous 75 c'est pas terrible...
70 ça nous a vraiment pas plu du tout...
entre 60 et 70 c'est soit complètement insipide et inintéressant, soit dégueu...
donc un 40 pourrait vouloir dire qu'il s'agit d'une bouteille hautement toxique et qu'on risque de mourir en y trempant ses lèvres !!!

[mapi]

moi non plus je n'ai jamais lu de notes en dessous de 5 dans whisky mag

donc si je lis bien entre les lignes, la notation va de 5 à 10 ?

[lexus]

Je comprends très bien la remarque de Mapi...C'est pourquoi je reste très sceptique quand aux notations de WM...jamais très cohérentes ou parfois totalement à l'ouest...quand à leur indépendance réelle vis-à-vis du marché, j'ai quelques doutes (mais ce n'est qu'une opinion très personnelle qui n'engage que moi)

Pourquoi utiliser une grille allant de 1 à 10 quand manifestement un whisky infecte (selon leurs propres commentaires) obtient un 6/10...et parfois c'est l'inverse, un whisky qui semble très élogieux se tape un petit 7.5/10...j'ai un peu de mal je l'avoue...
Finalement, je ne lis que les commentaires et zappe la cotation...D'ailleurs, peut-être devraient-ils se limiter à cela...


PS après le post de Stéphane: C'est vrai qu'en fait, l'ensemble des cotes que je peux lire provenant d'une multitude de sources se situe entre 70 et 95 sur 100...c'est vrai que la question du "que fait-on des % inférieurs à 70%" peut se poser...
Mais c'est un débat qui a souvent lieu (et qui a déjà été débattu ici à maintes reprises)...difficile de trouver le système parfait ET qui convient à tout le monde...

[Stephane]

d'où le problème récurrent des notations sur 10 ou a fortiori sur 100.
et d'où mon envie de plus en plus grande parfois à retourner à mon système initial et simplement noter un whisky sur 5 étoiles.
Car là aucun problème pour ne mettre qu'une étoile à des whiskies vraiment pas bons.

on avait fait le parallèle suivant chez nous :
http://passionnesdumalt.free.fr/notation.htm
mais dans les faits j'ai rarement vu les gars du club noter moins de 50 un whisky pas bon, à part peut être Djeepy notre dézingueur de whiskies!


EDIT: Fred je suis d'accord avec toi, trop souvent la note donnée par WM ne correspond pas à leurs commentaires ou à l'idée de la note qu'on pense que le whisky devrait avoir après avoir lu leurs commentaires.
Mais je ne sais pas si c'est cela qui me gène le plus, ou bien que pour de nombreuses bouteilles présentées les deux dégustateurs ne sont pas du tout d'accord, parfois on dirait qu'ils parlent de whiskies complètement différents! et au final un met un 6,5 tandis que l'autre met un 8...
Bien entendu chacun a sa propre perception du whisky qu'il boit, ses propres affinités et noter un whisky 100% de manière objective me semble impossible et d'ailleurs pas souhaitable... mais il me semble que pour un magazine professionnel comme wM, il faut un minimum de barême technique pour noter un whisky sur 10 (ou sur 100), alors que là j'ai l'impression que c'est l'affectif qui prend en permanence le dessus. du coup une notation sur 5 étoiles serait préférable à mon gré!

[lexus]

C'est vrai que le système d'étoiles est pas mal...sur whiskyfun par exemple, je le trouve très pertinent et cela donne directement une orientation de la cote (sur 100) de la bouteille notée...
Et c'est de fait plus facile de mettre 1 étoile à un whisky pas bon que 20/100...

Pour ce qui est de WM, je reste sur mon idée et j'avoue franchement que leur coms ou leur notes ne m'influencent pas...je ne les trouve pas super crédible...A tord peut-être, je sais, mais j'ai d'autres sources (dont ce forum évidemment) en qui j'ai bcp plus confiance...

[corbuso]

PS après le post de Stéphane: C'est vrai qu'en fait, l'ensemble des cotes que je peux lire provenant d'une multitude de sources se situe entre 70 et 95 sur 100...c'est vrai que la question du "que fait-on des % inférieurs à 70%" peut se poser...
Mais c'est un débat qui a souvent lieu (et qui a déjà été débattu ici à maintes reprises)...difficile de trouver le système parfait ET qui convient à tout le monde...

En effet, un débat de longue date et j'essaie d'utiliser les 20 pts sur mon échelle..

[dede]

C'est aussi que 30 et quelques sur 100, ça doit être la note d'un Label 5.

[Smokey-Kong]

Halala, il faut donc toujours rappeler les fondamentaux : il n'y a qu'une seule classification objective ( ) celle des GW (gentlemen hein pas ...) :

- C'est deg ;
- Bof ;
- C'est bon ;
- c'est très bon ;
- c'est excellent ;
- c'est une tuerie.
On peut ajouter : tuerie totale voire absolue (Ardbeg Kinsbury par ex).

That's all folks !!

[mars]

On peut ajouter : tuerie totale voire absolue (Ardbeg Kinsbury par ex).

C'est de celui là que tu parles?
http://whiskysamples.flyingcart.com/ind ... 51&cat_id=

(c'est quand même cher. J'espère aussi qu'il n'est pas trop typé ardbeg car sinon c'est surement franchement degueu sur mon échelle de notation)
Sinon, bon anniversaire, hein.

MARS

[pat gva]

On peut ajouter : tuerie totale voire absolue (Ardbeg Kinsbury par ex).

C'est de celui là que tu parles?
http://whiskysamples.flyingcart.com/ind ... 51&cat_id=

(c'est quand même cher. J'espère aussi qu'il n'est pas trop typé ardbeg car sinon c'est surement franchement degueu sur mon échelle de notation)
Sinon, bon anniversaire, hein.

MARS

C'est peut être un peu cher mais c'est tellement exceptionnel qu'i faut l'avoir bu au moins une fois.

[pompix]

Halala, il faut donc toujours rappeler les fondamentaux : il n'y a qu'une seule classification objective ( ) celle des GW (gentlemen hein pas ...) :

- C'est deg ;
- Bof ;
- C'est bon ;
- c'est très bon ;
- c'est excellent ;
- c'est une tuerie.
On peut ajouter : tuerie totale voire absolue (Ardbeg Kinsbury par ex).

That's all folks !!

Chez les GM ça donne :

- C'est caca berk
- Mouais ...
- ça cogne
- ça déchire
- ça tue sa maman

[dede]

Tiens, il y a un degré de moins. Et puis je vois que le "ça tue sa maman" aka "it's a f***ing motherkiller" figure en bonne place. Je dois donc être considéré comme membre honorifique ou un truc comme ça.

[cosinus]

J'ai toujours eu un peu de mal à comprendre pourquoi choisir une échelle sur 100 si c'est pour se limiter à une variation entre 60 et 100.
C'est exactement la même chose que de choisir une échelle sur 10 et se contonner entre 6 et 10.

Personnellement, j'ai tendance à noter selon l'échelle des GW (les vrais )