Whisky et distilleries: Forum

PNicolas a écrit :Ben oui qu'est-ce que tu fous serge, et ton site marche plus c'est le bordel allez au boulot
Moi aussi je vais faire mes awards et les MM n'auront qu'à bien se tenir, avec trois catégories :
-Les tueries
-Les bofs
-Les deg

Pas si compliqué de faire des awards

Ouais, c'est vrai, on voit des awards fleurir par ci-par là.
Whiskyfun devrait être de retour ce week-end (encore un code à récupérer et zou !)
Après je pourrai m'occuper de mes amis échangistes...

Stephane a écrit : Antoine, que dirais-tu d'attribuer nous aussi au sein des Passionnés qqes awards pour nos bouteilles préférées dégustées au cours de nos soirées club de l'année ? ce genre de choses intéresse toujours les visiteurs d'un site qui n'a pas le temps de parcourir des dizaines de pages de commentaires.Stéphane

:D En v'la une bien bonne idée vous les appelleriez comment ??
les Auchan awards ou les Carrefour awards

Puisque qu'on fait dans la dentelle...

Tout le monde n'a pas la chance de ce payer ces bouteilles bien plus cher ....

jmputz a écrit :Pourquoi ne pas proposer (aussi) des demi-flacons. Par exemple un lot de deux fois 0.5 litre d'un whisky à deux voltages différents.
Si les circuits des cavistes ne sont pas mûrs pour ce genre de produits, je pense qu'ici on l'est tout-a-fait, mûr...

Excellente idée pour voir comment se comporte un même whisky à des degrés différents (CS vs 46-43°) : the Second for Us?

LeBruce a écrit :

jmputz a écrit :Pourquoi ne pas proposer (aussi) des demi-flacons. Par exemple un lot de deux fois 0.5 litre d'un whisky à deux voltages différents.
Si les circuits des cavistes ne sont pas mûrs pour ce genre de produits, je pense qu'ici on l'est tout-a-fait, mûr...

Excellente idée pour voir comment se comporte un même whisky à des degrés différents (CS vs 46-43°) : the Second for Us?

Et pour les petits chimistes : 0.5L de CS, 0.5L de réduit, et un flacon d'eau de la distillerie avec un compte goutte.

A++

J'étais sûr qu'il y en aurait au moins 2 qui réagiraient mal à mes impressions!

toujours impossible d'exprimer un avis et quelques critiques sans provoquer la sortie d'hibernation et des réactions d'ironie stupide de la poignée des grandes gueules de service!


Ah et pour info Marc, tu as un train de retard, maintenant avec Antoine on fait les Super U, ATAC et autres Leader Prices!!


et de temps en temps, va-t-en savoir quelle mouche nous pique, on se fait un petit Live et qqes virées/commandes chez des cavistes... incroyable non !?...
Ils sont dingues ces mecs ?!...

P.S.: Serge (et d'autres Maniacs qui me liraient), j'espère et je pense que tu as bien compris le sens de mes remarques, vos sites sont de super références avec des mines d'infos dans une ambiance nickel.
J'exprimais juste qqes trucs que j'avais trouvés un peu dérangeants dans la présentation de tous ces awards car je me dis que vous êtes peut-être à l'écoute de quelques critiques constructives pour améliorer ci ou ça lors d'éditions suivantes si plusieurs lecteurs expriment ce souhait (ce qui bien sûr ne sera pas forcément le cas... mais comment le savoir si personne ne l'exprime ?...). Merci pour ton avis surle Glenfarclas 15.

Serge a écrit :Stéphane, deux ou trois réponses :
Il y a environ 10% d'Awards. Donc en moyenne une dizaine de compétiteurs par catégorie.
...

Pour la plupart des concours de vins le pourcentage de médailles est de 30 à 35 %, il s'agit même d'une norme, donc les MM sont super-sélectifs !
bravo pour ce travail
Régis

Stéphane, ne t'inquiète pas - tes remarques sont judicieuses et je (nous) t'en remercie. Y'a toujours des trucs à améliorer et les critiques constructives sont bienvenues.
Régis a cependant raison au sujet des concours de vin. J'ajoute que certains Awards de whisky créent des catégories pour délivrer des médailles (genre la Médaille d'Or du Malt d'Islay, fini en fût de Manzanilla, d'entre 11 et 12 ans d'âge. J'exagère à peine (presque pas en fait) mais ne comptez pas pour moi pour vous dire qui .
La plus grande critique que nous recevons - justifiée mais inévitable - est que c'est très élitiste, que nous récompensons des malts très chers. C'est exact mais c'est le système qui veut ça : aveugle et délivrance des médailles uniquement en fonction des notes (pas de politique !) Un top malt à 300 euros battra toujours un truc juste OK à 30 euro. Injuste ? Peut-être mais c'est notre système pour l'instant.

Serge a écrit :Stéphane, ne t'inquiète pas - tes remarques sont judicieuses et je (nous) t'en remercie. Y'a toujours des trucs à améliorer et les critiques constructives sont bienvenues.
Régis a cependant raison au sujet des concours de vin. J'ajoute que certains Awards de whisky créent des catégories pour délivrer des médailles (genre la Médaille d'Or du Malt d'Islay, fini en fût de Manzanilla, d'entre 11 et 12 ans d'âge. J'exagère à peine (presque pas en fait) mais ne comptez pas pour moi pour vous dire qui .
La plus grande critique que nous recevons - justifiée mais inévitable - est que c'est très élitiste, que nous récompensons des malts très chers. C'est exact mais c'est le système qui veut ça : aveugle et délivrance des médailles uniquement en fonction des notes (pas de politique !) Un top malt à 300 euros battra toujours un truc juste OK à 30 euro. Injuste ? Peut-être mais c'est notre système pour l'instant.

Salut !

Intéressant.

Puisque vous délivrez les prix à l'aveugle, cela signifie que les prix élevés de certains malts sont justifiés.
Ensuite il s'agit de nuance linguistique entre élevé et cher...

Pour ma part, c'est une affaire individuelle.

Elitiste, évidemment, le whisky tel que nous l'approchons s'inscrit de façon inhérente dans une démarche d'élite.

La MW a soulevé la polémique récemment mais je pense que sa volonté est clairement d'exister comme le porte drapeau de cette élite.
C'est très prégnant au regard de sa communication, son discours et sa politique client. Peut être encore davantage dans le future.

Pour ma part, il n'y a aucun problème à le reconnaître, j'assume ce positionnement sans contrainte.

a+

Pour ce qui est du trop grand nombre de médailles, suffit de ne pas s'intéresser aux médailles de bronze et le tour est joué, donc le système me paraît bon.

laphroaig c moi a écrit :Pour ce qui est du trop grand nombre de médailles, suffit de ne pas s'intéresser aux médailles de bronze et le tour est joué, donc le système me paraît bon.

En effet, je suis sur que c'est déjà le cas.
Corollaire, il y a sûrement des bouteilles magnifiques qui n'ont gagnées que le bronze !!. Conservons à l'esprit que même si les MM sont nombreux, il s'agit d'une moyenne.
A chacun de faire son choix.

pat gva a écrit :Conservons à l'esprit que même si les MM sont nombreux, il s'agit d'une moyenne.

Oui, et comme le dit Johannes, une moyenne ça peut être tout le monde qui a mis la même note à peu près ou des écarts importants voire monstrueux, cf. le Clynelish Prestonfield !

laphroaig c moi a écrit :

pat gva a écrit :Conservons à l'esprit que même si les MM sont nombreux, il s'agit d'une moyenne.

Oui, et comme le dit Johannes, une moyenne ça peut être tout le monde qui a mis la même note à peu près ou des écarts importants voire monstrueux, cf. le Clynelish Prestonfield !

Je n'ai pas encore vu les ecars du Prestonfield, mais je me souviens du Springbank Frank MacHardy 25 YO où les notes variaient entre 90+ et 45 pts. Assez surprennant, mais normal. Chacun à des goûts différents et chacun est libre de son choix et de l'interprétation des notes des MMs.
L'idéal serait d'avoir les notes de dégustations de chacun des MMs pour chaque whisky, mais bon, on peut toujours rêver. Il faudrait certainement 2 serges à temps plein.

Serge une petite idée, ne pourriez-vous pas supprimé la plus mauvaise et la meilleure note ?
Cela ne permettrait il pas d'éviter les trop grands écarts.

Ben c'est ce qu'ils font déjà si je ne me trompe