Whisky et distilleries: Forum

justeundoigt.com a écrit :Ardbeg est le plus tourbé d'Islay
blasda, purement commercial pour les gens qui n'aime pas le whisky tourbé

Hébé, tu m'en diras tant .

Faut reconnaître que ça a été un bide ce Blasda. D'un point de vue gustatif, je ne saurais en faire une analyse détaillée, puisque je l'avais goûté de manière informelle, sans notes, et il y a un bon moment, mais mon caviste et moi en étions arrivé à la conclusion que c'était l'Ardbeg le plus insipide qu'il nous avait été donné de boire.

J'arrive peut être après la bataille mais je te déconseille le bowmore 12 (le legend je sais pas) car il est quand même plus tourbé que le talisker et je pense qu'il fera franchement pale figure après avoir gouté le talisker 18.
J'en ai une bouteille ouverte depuis 1 an et franchement je trouve en plus qu'il vieillit mal. Sinon dans un style se rapprochant il y a les clynelish, le 14 ans OB est bien apprécié.

dede a écrit :Faut reconnaître que ça a été un bide ce Blasda. D'un point de vue gustatif, je ne saurais en faire une analyse détaillée, puisque je l'avais goûté de manière informelle, sans notes, et il y a un bon moment, mais mon caviste et moi en étions arrivé à la conclusion que c'était l'Ardbeg le plus insipide qu'il nous avait été donné de boire.

La question n'est pas de savoir si c'est bon ou pas. Je ne réagissais que par rapport aux deux affirmations.

La première était vraie avant l'apparition de l'Octomore (pour Port Charlotte, je ne susi pas sûr). Ardbeg était effectivement le whisky contenant objectivement le plus de ppm de tourbe. D'un point de vue gustatif, c'est évidemment une autre histoire, plus complexe.

Et je suis également tout à fait d'accord pour dire que le Blasda fut une tentative d'Ardbeg pour s'installer dans le créneau des malts peu tourbés, tentative qui se solda par un échec commercial et un whisky qui, sans être mauvais, ne casse pas trois pattes à un canard.

dede a écrit :D'un point de vue gustatif, c'est évidemment une autre histoire, plus complexe.

Le seul point de vue qui compte, à fortiori dans le contexte de ce topic. On sait bien maintenant qu'il n'y a pas de corrélation systématique entre la course aux ppm et l'accroissement de l'odeur ou du gout de tourbe. De plus parler d'Ardbeg sans précision d'embouteillage revient à parler de l'ensemble de leur production et là, j'attend de pied fermer qu'on me démontre que l'ensemble de la production Ardbeg (même sans le Blasda) est "plus tourbé" que l'ensemble de la production de Laphroaig, ou de Lagavulin, ou de Caol Ila.
Par contre, il est tout à fait vrai qu'ils expriment la tourbe différemment, et qu'à ce jeu, Ardbeg est peut-être le plus ... euh ... "âcre", pour faire simple.

dede a écrit :Et je suis également tout à fait d'accord pour dire que le Blasda fut une tentative d'Ardbeg pour s'installer dans le créneau des malts peu tourbés, tentative qui se solda par un échec commercial et un whisky qui, sans être mauvais, ne casse pas trois pattes à un canard.

Ardbeg n'est pas le seul à avoir joué à ça (tout comme l'inverse d'ailleurs, des distilleries traditionnellement non tourbées qui se mettent à sortir des versions tourbées) et pour ce qui est du côté commercial, tous les whiskys produits le sont plutôt plus que moins, à fortiori chez Ardbeg/LVMH qui ne cesse de créer des embouteillages pseudo évènementiels. Là non plus, qu'on ne vienne pas me dire que Blasda est plus commercial que Rollercaster, Supernova ou Alligator. Essayer d'occuper un nouveau marcher me semble moins "commercial" que de créer du faux évènementiel et/où de la fausse rareté.

Peu importe, le Blasda est un bide commercial, et surtout un whisky sans intérêt. C'est l'Ardbeg OB à écoper de la note la plus basse sur la Malt Maniac Database (à l'exception d'un 1974 n'ayant qu'une seule note), idem sur le site de Jean-Marie (toujours à une note près, un 75 cette fois, comme quoi tous les vieux Ardbegs ne sont pas fabuleux). Sur WB, c'est le seul OB à écoper d'une note inférieure à 80, et le moins bien noté sur le site du COMAW (et pourtant Alain n'est guère porté sur la tourbe).
Blasda n'est peut-être pas le seul malt commercial d'Ardbeg, ni même du marché bien sûr, mais quand justeundoigt.com dit : blasda, purement commercial pour les gens qui n'aime pas le whisky tourbé, je ne vois vraiment pas où est le problème, puisque c'est vrai.

dede a écrit :Peu importe, le Blasda est un bide commercial,

Sans doute.

dede a écrit : et surtout un whisky sans intérêt.

Pas du tout d'accord. Moi, j'aime plutôt bien. Faudrait que je regoûtte, mais de mémoire, c'est du 85, voir 86 pour moi.

dede a écrit :Blasda n'est peut-être pas le seul malt commercial d'Ardbeg, ni même du marché bien sûr, mais quand justeundoigt.com dit : blasda, purement commercial pour les gens qui n'aime pas le whisky tourbé, je ne vois vraiment pas où est le problème, puisque c'est vrai.

Sauf que dit comme ça, ça donne l'impression que c'est non seulement le seul commercial, mais également le plus commercial. Et là pour moi, au sein de la gamme Ardbeg, c'est complètement faux.

dede a écrit: et surtout un whisky sans intérêt.


Pas du tout d'accord. Moi, j'aime plutôt bien

c'est pas souvent mais là suis assez d'accord avec Pascal, mais peut être pas pour la même raison.
Je le trouve plutôt sympa, faudrait aussi que je regoûte ma bouteille, mais disons que ma note tournerait autour de 80.
C'est surtout le fait d'avoir embouteillé un Ardbeg jeune quasi non tourbé, en opposition à la série des "young" very peated, que je trouve intéressant.
Peu de distilleries le font... pourtant j'aimerais bien goûter un Laph ou un Laga jeunes non tourbés voir ce que ça donne...
Même si le résultat risque d'être plutôt décevant, en l'occurence je n'accroche pas du tout sur les Caol Ila unpeated.
Ca donne une idée assez "fracassante" de ce que la tourbe peut apporter à un whisky.

Moi je suis d'accord avec dede. Une grosse réduction (40% ?) qui noie toutes les saveurs. Purement commercial. Aucun intêret.

Intéressant dans ce sens là, à la limite Stéphane... Mais d'un point de vue purement gustatif, ce n'est pas vraiment ça ce machin. D'ailleurs, tu dis toi même le noter autour des 80. Pas franchement mauvais, donc, mais insipide.

Je ne sais pas avec qui je suis d'accord ou avec qui je ne suis pas d'accord, moi :
Je ne le trouve pas du tout insipide, ce Blasda.
Je ne dirais pas non plus qu'il a "mauvais" goût.
En revanche, je sais clairement dire qu'il ne me plait pas.
Je trouve qu'il présente des arômes très prononcés de savon parfumé, façon Bowmore 80's, la dilution en "plus" (ou en moins, selon que l'on se réfère à l'intensité de la dilution ou à sa conséquence sur la qualité du produit).
Loin sous les 80 pour moi. Et clairement une bouteille que je n'achèterai pas.

j'ai pris note de tous vos conseils, et je compte les mettre d'application au whisky live de Spa (je ne sais pas si j'y croiserai des membres de ce forum?! )

je crois que c'est le mieux pour tous les gouter (mis à part Ardbeg qui visiblement n'est pas représenté )

en tout cas je vais gouter Laphroaig et bowmore, ca c'est sur et si le bowmore me plait j'envisage un Bowmore 1989/16yo que mon caviste sait m'obtenir et sur lequel j'ai lu d'excellents commentaires.

ceci dis, si vous n'êtes pas du même avis, n'hésitez pas à me le faire savoir

encore merci a tous pour vos conseils en tout cas

Attention avec les Bowmore des années 80. Ils développent souvent un parfum de violette/lavande complètement artificiel et très déplaisant, qui n'est pas représentatif de la distillerie en dehors de cette période. Il vaut mieux avoir eu de retours avant d'acheter ce type de whisky.

Me semble avoit gouté un Bowmore 89 16y très violette et très très moyen. Cf ma signature.