Budget, passion et réputation...

nikos · Message non lu par **nikos** » 01 juin 2005, 14:12

Stephane a écrit :Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à préférer l'Highland Park 12 ans au 18 ans... Ni le Laphroaig 10 ans au 15 ans...
Tous les goûts sont dans la nature et je trouve regrettable de lire de + en + de commentaires intransigeants voire sectaires de certaines personnes sur ce forum...

Hello,

Je n'ai pas voulu snober qui que ce soit en disant ça. La discussion portait sur le sujet du rapport qualité prix, et a rapidement tourné vers les gouts personnels. Il semble que whiskygalore et moi ayons des goûts diamétralement opposés. Il me paraissait vain de chercher à argumenter davantage sur quelque chose d'aussi subjectif que le gout du whisky.

Pour montrer que je ne campe pas éternellement sur mes positions à ce sujet, j'accorde du crédit au fait qu'en aveugle certains whiskies jeunes peuvent détroner de plus vieux. Par exemple je préfère l'Ardbeg ten de base au 17yo ! Whiskygalore, je suis prêt à recevoir ta liste personelles de bouteilles à 30€ qui sont "génialissimes", peut être que je partagerai ton avis sur certaines d'entres elles.

Au sujet des autres "commentaires intransigeants voire sectaires", quand je lis ce qui me semble être des énormités du style 'Brora et Port Ellen' ont basé leur réputation sur du Marketing, ou encore que les gens qui achètent des bouteilles chères le font uniquement à cause du prix; je réagis. Et je me trouve plutôt laxiste, dans la mesure où 90% de ce que dit whiskygalore me fait bondir !

Remarquez, ça a du bon, car il n'y a pas d'animosité particulière non plus ! On fait exploser la moyenne journalière de posts, voilà tout. ;)

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 01 juin 2005, 17:15

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 01 juin 2005, 17:53

whiskygalore a écrit :Quand le bois est trop présent, c'est que le whisky a trop vieilli, il faut bien admettre hélas que le whisky lui aussi a une vie limitée dans le temps.

Il y a 2 facteurs important pour que tu puisses une généralité, le type de sherry, et savoir si c'est un fût de premier remplissage ou pas...
Il y a peu j'ai goûté à un Glenfarclas 33 ans et j'avais eu un 29 ans, le 33 ans est sans comparaison possible car on est sur un fût de second remplissage. Pareil pour le Strathisla 1972 comparé au 1965, le premier est trop marqué par le sherry, bref l'age ne fait pas tout.

A+

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 01 juin 2005, 17:57

nikos · Message non lu par **nikos** » 01 juin 2005, 19:30

Ok pour Laphroaig, je suis quelqu'un qui se fie beaucoup plus à son flair qu'à son palais, c'est peut être la raison pour laquelle je préfère le 15yo au 10yo. J'attends quand même ta liste de whiskies génialissimes.

Lagavulin, Talisker, ne sont pas inférieures à Brora et Port Ellen. Disons que les embouteillages sont plus limités en variété donc on tombe plus rarement sur des futs exceptionnels ou des batchs limités exceptionnels. D'autre part, ce sont 4 produits totalement différents : c'est donc intéressant de se frotter à cette variété. Dernier point, un Lagavulin 25yo coute plus cher qu'un Port Ellen 25yo. Et le prix d'une Talisker 25yo s'en approche beaucoup. Un Laphroaig 30yo coute dans les 300€, tout comme un Brora 30yo. Un Talisker 20yo coute pas loin de 130€, soit 15€ de plus que le dernier Brora 22yo de SV. Où est la spéculation ?

Le Glenfarclas 21yo est un whisky que personnellement je trouve très moyen, il vaut à peine son prix. Il ne constitue pas un exemple à mes yeux.

Le vieillissement, au delà d'un certain age est effectivement hasardeux. Je situe cette limite à 25 ans pour moi. A mon sens seules les grandes distilleries et les grands fûts s'en sortent bien. A ce jour, sont réputés extraordinaires les Springbank 1966, les Brora 1972, les Ardbeg 1975, les Bowmore 1968. Généralement, ça signifie que les meilleurs Bowmore et Springbank ont + de 30yo, les meilleurs Brora et Ardbeg + de 25yo.
Il y a donc des exceptions à la loi de l'âge, comme par exemple l'excellent Glenburgie 1963 de pnicolas, incroyablement riche et toujours frais (floral) malgré son age (39yo).

"Four blessings upon you:
More money.
Faster horses.
Younger women.
Older whiskey."

Irish toast

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 01 juin 2005, 20:02

Le terme frais pour mon Glenburgie ne m'était pas venu à l'esprit

Ceci dit il est plus docile que le Glen Mhor

A+

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 02 juin 2005, 09:52

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 02 juin 2005, 10:48

whiskygalore a écrit :Pourquoi chercher un whisky floral de 39 ans ?

Parce qu'il n'est pas que floral perso je le trouvais plus fruité que floral, ce qu'on peut chercher dans une version vénérable, c'est la complexité, la rondeur, la puissance sans l'agressivité...

Pour ce qui est du Glenfarclas 21 ans, je le trouve aussi assez mediocre tout comme le 25 ans, les deux m'avaient fortement dèçu par rapport au 1991 qu'on trouve à la maison du whisky. Encore une histoire de goût mais je pense aussi d'affinage des goûts, plus tu dégustes plus tu deviens exigeant et des choses que tu a adoré à une époque ne passe plus aussi bien aujourd'hui, j'en ai d'ailleurs fait l'experience il y a peu avec le Old Pulteney 1969 que j'avais adoré il n'y a qu'un an.

A+

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 02 juin 2005, 11:11

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 02 juin 2005, 13:49

Encore une histoire de goût mais je pense aussi d'affinage des goûts, plus tu dégustes plus tu deviens exigeant et des choses que tu a adoré à une époque ne passe plus aussi bien aujourd'hui

Méfie toi Pierre l'ennui te guette !... ou le découvert bancaire au choix !

Moi je suis plutôt de l'avis de whiskygalore, 90% des bouteilles que je n'avais pas goûtées depuis longtemps et que je regoûte me plaisent souvent plus, du moins autant. Les déceptions sont assez rares.

En fait je ne pense pas que ça soit une question de "véritable goût", car les papilles restent égales à elles mêmes.
Il est difficile de concevoir que subitement elles n'aiment plus qqe chose qu'elles ont bien aimé peu de temps auparavant...
c'est plutôt à mon avis l'interprétation que le cerveau en fait par rapport notamment à ses attentes qui évolue au fil de l'âge et des expériences...

Stéphane

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 02 juin 2005, 14:01

Non l'ennui de me guette pas j'ai encore plein de trucs à découvrir, pour le découvert bancaire je n'ai pas besoin du whisky j'y arrive très bien sans ça

A+

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 02 juin 2005, 14:25

Pierre,

on t'entend souvent nous parler de bouteilles diffusées très confidentiellement, je ne parle pas forcément de prix très élevé, mais plutôt d'un niveau important de rareté.

Ne penses-tu pas que tu sois actuellement dans une sorte de trip "collectionnite aigue" et que ça soit surtout cela qui redéfinit ton jugement et te fait dire que tu t'éloignes de + en + des bouteilles standards facilement trouvables un peu partout ?...

(je dis ça sans jugement aucun, c'est juste une constatation que j'essaie de valider)

Car quand même, on ne va pas revenir encore dessus pendant des lustres, mais il y a de très bonnes choses en 10-15 ans d'âge y compris dans les quantités importantes des GMS... et je ne pense pas que tu aies tout goûté en la matière (pas plus que moi).

qu'en penses-tu ?

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 02 juin 2005, 15:46

Stephane a écrit : Ne penses-tu pas que tu sois actuellement dans une sorte de trip "collectionnite aigue" et que ça soit surtout cela qui redéfinit ton jugement et te fait dire que tu t'éloignes de + en + des bouteilles standards facilement trouvables un peu partout ?...

Non je ne collectionne pas, si c'était le cas je n'ouvrirais pas les bouteilles et je n'ai aucune bouteille fermée chez moi. De plus je bois aussi souvent mes bouteilles "exceptionnelles" que les autres. Sans parler que dans ma cave il y a quelques bouteilles qui sortent du lot mais que la majorité se situe dans les 40-60 euros. En fait je suis plus à la recherche de bouteilles exceptionnellement bonnes le pb c'est que souvent elles sont exceptionnellement cher.

Stephane a écrit : Car quand même, on ne va pas revenir encore dessus pendant des lustres, mais il y a de très bonnes choses en 10-15 ans d'âge y compris dans les quantités importantes des GMS...

J'habite paris, il est plus simple d'aller à la MW que dans une GMS

Pour ce qui est des 10-15 ans c'est clair que je n'ai pas tout goûté et je continuerais à en acheter, je ne suis d'ailleurs pas contre un Springbank 12 ans 100 proof mais je suppose que mon compte en banque risque d'être contre.
Encore une fois je prefere boire de très bon whiskies que de médiocre et malheureusement la qualité se paye.

A+

Stephane · Message non lu par **Stephane** » 02 juin 2005, 16:28

Pierre,

Je ne cherche pas à relancer la polémique, mais ça m'ennuie quand même profondément de te voir proclamer des généralités qui sont fausses.

Ce ne sont pas les exemples qui manquent pour te contredire :

Bowmore 15 ans (- de 40 euros Nicolas)
Dalmore 12 ans (36 euros le litre dans les Comptoirs Irlandais) et Cigar Malt à moins de 40 euros

pour ne citer que ceux là.
Ce sont pour moi des malts d'excellente qualité, à prix tout à fait correct.

Prenons l'exemple de Bowmore :
Il y a qqes temps j'ai acheté le 17 ans (qui est à plus de 60 euros en France, mais que j'ai trouvé - cher en Espagne).
Et bien est-il meilleur que les plus jeunes versions ?...
pour ma part non, je ne le trouve pas mauvais, mais je lui préfère le 15 ans...
J'ai longtemps voulu ardemment acheter le 21 ans ou le 25 ans, qui sont à plus de 100 euros... mais seront-ils forcément de meilleure qualité et les préfèrerai-je aux autres ?...
rien n'est moins sûr.

Alors stp arrête de tout le temps proclamer que qualité rime avec rareté et chèreté.

C'est parfois vrai, peut-être même souvent et encore je pense que cela dépend bcp des goûts de chacun, mais en aucun cas ce n'est une généralité.

bon sur ce, congés demain, alors je souhaite un bon weekend à tout le monde, un bon dram à la main, que ça soit un Dalmore 12 ans ou un Brora 30 ans, l'essentiel est que chacun en soit satisfait !

Stéphane

PNicolas · Message non lu par **PNicolas** » 02 juin 2005, 16:38

Stephane a écrit : Ce ne sont pas les exemples qui manquent pour te contredire :

Je n'ai pas dit que c'était des règles absolues

Ceci dit tes exemples ne me conviennent pas... Mais on peut parler du Laphroaig 10 ans CS, là le contre exemple est valable pour moi

Stephane a écrit : Bowmore 15 ans (- de 40 euros Nicolas)
Dalmore 12 ans (36 euros le litre dans les Comptoirs Irlandais) et Cigar Malt à moins de 40 euros
pour ne citer que ceux là.
Ce sont pour moi des malts d'excellente qualité, à prix tout à fait correct.

Pas de bol je n'aime pas Bowmore le seul que j'ai aprecié était le 1968 SV collection millenium

Désolé.
Dalmore je suis resté sur ma fin à chaque fois, je ne me rappele plus si j'ai déjà goûté celui dont tu parles.

Stephane a écrit : J'ai longtemps voulu ardemment acheter le 21 ans ou le 25 ans, qui sont à plus de 100 euros... mais seront-ils forcément de meilleure qualité et les préfèrerai-je aux autres ?...
rien n'est moins sûr.

Le 25 ans je l'ai déjà goûté pour moi c'est comme pour les autres, je ne l'aime pas ...

Stephane a écrit : Alors stp arrête de tout le temps proclamer que qualité rime avec rareté et chèreté.

Je ne passe pas mon temps à le proclamer mais tu semblais vouloir une explication

Mais il y a bon et bon !

A+