MM awards 2007

[ttn]

Demain les MM nous revelent leurs awards 2007, que nous réservent ils comme surprises? Quelqu'un a t il une idée?

[mikadisa]

un prix spécial pour la plus belle augmentation en 1 an. Premium award


qui va gagner ? Ardbeg ? Dalmore ? Laphroaig ? ... suspense insoutenable

[corbuso]

un prix spécial pour la plus belle augmentation en 1 an. Premium award


qui va gagner ? Ardbeg ? Dalmore ? Laphroaig ? ... suspense insoutenable

Ardbeg, avec leur Double Barrel, ils ont fait très fort: €5000 la bouteille de whisky de 33 ans.

[pat gva]

un prix spécial pour la plus belle augmentation en 1 an. Premium award


qui va gagner ? Ardbeg ? Dalmore ? Laphroaig ? ... suspense insoutenable

Ardbeg, avec leur Double Barrel, ils ont fait très fort: €5000 la bouteille de whisky de 33 ans.

Sauf ton respect Dalmore gagne largement la bataille £ 100'000 dans la carafe en argent, certe il n'y a que deux bouteilles,

[corbuso]

Sauf ton respect Dalmore gagne largement la bataille £ 100'000 dans la carafe en argent, certe il n'y a que deux bouteilles,

C'est vrai, je l'avais oubliée. Futur gagante des MM awards?

[ttn]

Parmi les laureats de cette année, il y a beaucoup de malts agés et qui par conséquent ne sont pas à la porté de toutes les bourses.
Parmi les moins agés, les japonais (toutes distilleries confondues) tirent bien leur épingle du jeu, au même titre que les Glengoyne (comme l'an passé d'ailleurs si je me souviens bien), ainsi que quelques Islay. J'ai remarqué "une curiosité" : Dailuaine 10 ans Medoc Finish (médaille d'argent)... Etonnant!
Si j'ai bien compris il y avait environ 200 whiskies différents pour cette "competition", 158 ont obtenus une médaille, faut il considérer que les non mentionnés sont à éviter? Au quel cas il serait sympa de nous en faire part pour eviter un achat malheureux!
Tony

[Serge]

Hello - voici le service SAV des MM Awards comme chaque année
Oui, cette année on a voulu limiter encore plus strictement le nombre de participants afin de pouvoir les goûter plus tranquillement mais on en a quand-même reçu pas mal. La règle est la même que celle du MM Monitor. Les médailles de bronze vont aux whiskies entre 80 et 84 points.
Désolé, on ne parle pas des malts qui n'ont rien reçu car notre but ici est de souligner ce qui est bon, pas ce qui n'est pas bon à notre avis. La raison principale en est que si on fait ça, plus personne ne prendra de risque et on ne recevra plus que du super-top-moumoutte-inacessible et ce n'est pas le but.
On a aussi voulu séparer les whiskies chers (ultra premium) des whiskies accessibles (daily dram) et donc il y a deux grands gagnants, toujours dans le même esprit de faire plus de place aux whiskies accessibles.
Peut-être que la prochaine fois on ira encore plus loin dans ce sens, en décalant carrément l'échelle des médailles en fonction de ce critère. On verra bien...

[Lafrog]

...faut il considérer que les non mentionnés sont à éviter? Au quel cas il serait sympa de nous en faire part pour eviter un achat malheureux!
Tony

Dans les whiskies non récompensés il y a le lagavulin 21 ans.
Je ne pense pas qu'il soit à éviter.
Son absence est certainement due a sa sortie tardive, ou au faible nombre de votants, ou que sais-je encore, peut importe.
Ce n'est pas parce qu'un malt ne figure pas parmi les MM awards qu'il faut s'en détourner.

[Serge]

...faut il considérer que les non mentionnés sont à éviter? Au quel cas il serait sympa de nous en faire part pour eviter un achat malheureux!
Tony

Dans les whiskies non récompensés il y a le lagavulin 21 ans.
Je ne pense pas qu'il soit à éviter.
Son absence est certainement due a sa sortie tardive, ou au faible nombre de votants, ou que sais-je encore, peut importe.
Ce n'est pas parce qu'un malt ne figure pas parmi les MM awards qu'il faut s'en détourner.

Exactement !
Lagavulin 21 n'a pas été soumis cette année, il est sorti trop tard et nous refusons désormais les échantillons qui ne sont pas des bouteilles "officielles", c'est trop casse-gueule. Et bien sûr, les whiskies soumis le sont à la discrétion des distilleries...

[ttn]

ttn a écrit:
...faut il considérer que les non mentionnés sont à éviter? Au quel cas il serait sympa de nous en faire part pour eviter un achat malheureux!
Tony


Dans les whiskies non récompensés il y a le lagavulin 21 ans.
Je ne pense pas qu'il soit à éviter.
Son absence est certainement due a sa sortie tardive, ou au faible nombre de votants, ou que sais-je encore, peut importe.
Ce n'est pas parce qu'un malt ne figure pas parmi les MM awards qu'il faut s'en détourner.

Ce n'était pas le sens de mon interrogation! Je voulais juste spécifier le fait que sur les (environ) 200 whiskies entrant dans cette compétition très peu n'avez pas reçu de médailles et qu'il aurait été utile de connaitre ces quelques whiskies "décevants". Entre parenthèse j'adore le Lagavulin 21!

Lagavulin 21 n'a pas été soumis cette année, il est sorti trop tard et nous refusons désormais les échantillons qui ne sont pas des bouteilles "officielles", c'est trop casse-gueule.

Serge, qu'est ce que tu entends par "des échantillons qui ne sont pas des bouteilles officielles" en parlant du Lagavulin 21?

[corbuso]

nous refusons désormais les échantillons qui ne sont pas des bouteilles "officielles", c'est trop casse-gueule. Et bien sûr, les whiskies soumis le sont à la discrétion des distilleries...

Ce qui est bien sage de votre part, afin d'éviter de recevoir un échantilon intitulé "glenwinesky Very Old" qui n'a rien du tout à voir avec le "glenwinesky Very Old" du commerce, n'est-ce pas?

Dans tous les cas, bon travail :-)

[Serge]

Oui, Patrick a raison. On n'est jamais sûr qu'un échantillon contienne le même ouiski que la bouteille officielle qui va suivre sur le marché. Bien sûr, je ne suggère pas que les distillateurs cherchent à tromper le dégustateur, pas du tout, mais parfois les gens dans les entrepôts sont bien loins de notre "maniaquerie" et pour eux, un Glenthis 20 ans, eh ben, c'est un Glenthis 20 ans. Ou alors un 'pre-vatting' composé en labo, ou réduit à la louche etc. Bref, c'est casse-gueule !

[Serge]

Pour répondre à Tony, c'est vrai, le taux de médialles est élevé car comme on a limité strictement le nombre de candidats (3 max sauf exceptions très exceptionnelles et négociées par exemple quand un même embouteilleur gère plusieurs marques), la plupart ont envoyé de très bons trucs.
Attention aussi, comme on a goûté à 12, un whisky superbe mais pas consensuel du tout (love it or hate it) se trouvera pénalisé par rapport à un whisky pas super-top-extra mais qui plaît à chacun.

[mikadisa]

moi je suis épaté par la logistique qui a été mise en oeuvre !

djeuh !

c'est quasi militaire quoi !

Toujours un plaisir que d'attendre puis de lire les résultats ... Mais je suis frustré par le winner ... non pas parce qu'il a pas l'air bon, mais a cause de son prix qui fera en sorte que malheureusement je ne pourrais certainement jamais me l'offrir. pfff ... Va vraiment falloir travailler plus, pour gagner plus, pour s'offrir ça.

Quid des Ardbeg ?

[Serge]

moi je suis épaté par la logistique qui a été mise en oeuvre !

djeuh !

c'est quasi militaire quoi !

Toujours un plaisir que d'attendre puis de lire les résultats ... Mais je suis frustré par le winner ... non pas parce qu'il a pas l'air bon, mais a cause de son prix qui fera en sorte que malheureusement je ne pourrais certainement jamais me l'offrir. pfff ... Va vraiment falloir travailler plus, pour gagner plus, pour s'offrir ça.

Quid des Ardbeg ?

Purée de Zeus, ça sert à quoi que les MM se décarcassent et créent 2 (deux) grands gagnants ??? (ultra premium et daily dram)
Pas d'Ardbeg officiels cette année. Là aussi, comme on voulait réduire le nombre de samples (en 2006 on a trop galéré - et dire qu'il y en a qui pensent qu'on fait ça pour avoir du ouiski gratuit!) on a envoyé un email à toutes les sociétés et puis c'est tout, pas de relance. Ceux qui ont raté le train prendront le suivant, l'année prochaine, s'ils le veulent.