Johnnie Walker Blue Label.

[mapi]

Pour moi, le green label est de loin le meilleur de la gamme, même s'ils étaient tous vendus au même prix... En ce qui concerne l'âge du blue, ça a peut-être changé mais il y a 5-6 ans, ils écrivaient sur la bouteille que le plus jeune whisky qui le compoose a minimum 30 ans d'âge. Maintenant, je suppose que la proportion de whisky de grain est énorme! Et il était inscrit 30 Y.O. pour le blue, 20 pour le gold et 15 pour le green.

Je viens d'aller vérifier sur ma bouteille de blue label achetée il y a 6 ans et il n'y a pas d'âge indiqués. Tu as du rêver quant à l'âge indiqué sur la bouteille.
Bien sur, plein de blabla sur sur le fait qu'il y a plein de malts très rares et très âgés. Mais au final, il n'y a pas d'âge indiqué sur la bouteille, ce qui veut tout dire.

Le gold est un 18 ans!

MARS

en même temps je me souviens d'une campagne de pub qui était basée sur les différents âges des différentes versions des JW. Ça rejoindrai donc l'avis de Fabrice.

[cthulhu]

Pour moi, le green label est de loin le meilleur de la gamme, même s'ils étaient tous vendus au même prix... En ce qui concerne l'âge du blue, ça a peut-être changé mais il y a 5-6 ans, ils écrivaient sur la bouteille que le plus jeune whisky qui le compoose a minimum 30 ans d'âge. Maintenant, je suppose que la proportion de whisky de grain est énorme! Et il était inscrit 30 Y.O. pour le blue, 20 pour le gold et 15 pour le green.

C'est pas plutot du King George V que tu parles?

[fabrice]

Hélas, Halzeimer commençant déjà , je ne me souviens plus de l'année des versions dont je parle, donc, il y a peut-être plus que 5-6 ans... Mais je suis quasiment sûr de ce que j'ai écrit précédemment.... En tout cas, une chose est certaine, le green label dépassait largement le blue! Quoiqu'il en soit, un amateur de whisky à qui la bouteille a été offerte (ce qui est le cas dans ce sujet), devrait la goûter pour son enrichissement personnel mais en aucun cas, la faire déguster à un néophyte en lui disant:"çà, c'est la Roll's des whiskies". Celà équivaudrait à le dégoûter de mettre 150 euros pour une bouteille.

PS: En effet, le gold devait être de 18 ans et non 20 mais ça ne change pas grand-chose...

[mars]

En free tax on peut trouver le blue label à moins de 100€(sur ebay aussi)

MARS

[fabrice]

Même 100 euros ça ne les vaut pas! Je ne mettrais pas plus de 50 euros pour cette bouteille!

[travelholic]

"Ce soir on va faire les courses à Auchan "
J ai le choix chérie ??? Bon d accord je viens...
Pendant que je regarde les produits bio va faire un tour au whisky.
Oh tu sais le rayon whisky d Auchan je le connais par cœur ! M'enfin...
Oh un longmorn 16 ans, à 65 €... Allez je prends... Et puis oh le blue label à 145 € y sont fous !!
Bonjour Monsieur, si vous le voulez attendez, vu qu on arrive pas à s en séparez étiquette jaune dessus Auchan Cave - 50 %
Merci j en ai pris une. Alors oui on peu avoir mieux pour 72,50 mais tout de même sympa dans ça cave

[Alexandre]

Belle affaire

Dommage qu'il soit si cher ce blue, parce qu'il est pas si mauvais. Mais c'est sûr qu'il ne vaut pas son prix habituel.

[mars]

Oui, à 72,5€ c'est déjà nettement plus intéressant. Surtout avec la hausse récente des prix.
D'autant qu'en effet, c'est loin d'être mauvais.

[C Malté]

Moi les blended whiskies me passionnent, mais bon. Le problème avec les grandes marques (sans parler des petites) de blended whisky, c'est la qualité variable d'un lot à l'autre, parfois même sur une année. Et puis on ne peut comparer un environ 5 ans d'âge ("Red Label") avec un +18 à possiblement + 50 ans d'âge comme le "Blue Label") ni avec le "Green Label" puisqu'il s'agit d'un blended malt donc sans whisky de grain (plus typé qu'un blended whisky donc car principalement composé de 4 single-malts dont certains assez typés comme le Talisker ou le Caol Ila). Même problème chez Ballantine's avec leur ancien 12 ans "Pure malt" (certains batchs-j'ai eu la chance d'en avoir dans le temps-étaient vraiment fabuleux, très gourmands).

Par ailleurs, ceux qui ont pu déguster comme moi au cours d'un ancien Whisky Live Paris (2008 ou 2009, je ne sais plus?) parmi les collectors le fameux "Red Label" embouteillé en 1962 sauront de quoi je parle quand j'affirme qu'un blend peut être exceptionnel (et dans ce cas là impossible de l'identifier à l'aveugle si l'on est pas expert de chez expert, collectionneur fortuné, etc...) et aussi beau qu'un single-malt, toutes proportions gardées. Autres méthodes de production, autres qualités des composants, etc...bien sûr à cette époque là. La "rectification" (quel terme horrible, oui) finale au caramel ajouté, voire au sucre ajouté (quoiqu'ils en disent) affadit considérablement le whisky, même s'il est encore souvent remarquablement assemblé (je pense au "Black Label"-d'ailleurs très ironiquement perso je considère que ce "Double-Black" récent n'est que la version moins édulcorée de l'ancien "Black Label", elle est de qualité, mais n'est pas encore débarrassée de toutes ces tares).

Cela fait longtemps que je déguste des blends (aussi) et que j'en parle avec de grands collectionneurs de blends (aussi) et qu'on fait des comparaisons. Je peux vous dire que ce sont des whiskies qui demandent du temps, de l'ouverture d'esprit et de l'expérience (avoir testé pas mal de malts avant aide). Certains lots même des années 1990/2000 de "Black Label" pour moi étaient superbes (90/100), idem pour les Ballantine's (que ce soit le "Finest" ou plus encore le 17 ans-je me souviens d'un batch noté 94/100) tandis que depuis quelques années la qualité a très largement baissé (jusqu'à 25 points d'écart en notation pour les mêmes whiskies cités). Le "Red label" de certains lots récents n'a plus rien a voir avec le passé, idem pour le "Black..." ou le Ballantine's 17 ans et c'est très décevant. Après il y a d'autres marques de blend évidemment, pas toutes vendues sur le marché français...certains vieux blends sont remarquables, certains jeunes conservent un standard élevé (je pense au "Famous Grouse") car ils ont une plus grande proportion de malts ou du moins une plus grande proportion de malts typés (comme des fûts de sherry de chez Macallan ou Highland Park- cela joue aussi). Après, ne négligeons pas non plus d'autres pays producteurs, surtout quand ils prennent la peine d'indiquer que leur blend est composé à 50 % de single-malts (je rappelle que la plupart des blends tournent autour de 75 % de grain, 25 % de malt), je pense en cela par exemple au "Galleg", devenu "Breizh Whisky" (en version 42 %).

Concernant le "Blue Label" (je n'ai pas encore ouvert ma bouteille à 43 %-un cadeau également!), l'ajout d'additifs et le titrage à 40 % de la version courante en Europe (la seule que j'ai dégusté pour le moment) n'aide pas à l'appréhender. Ce que je conseille c'est le déguster la première fois seul, après avoir aéré son verre au moins 15 mn et de le déguster dans un verre de dégustation (avec pied) en prenant bien son temps.
Etant donné que c'est un whisky très présent en boutiques duty-free & cavistes de taille importante, même n'ayant pas les chiffres de quantité de production (je sais qu'il n'a été lancé qu'en 1992 par contre) il est raisonnable de penser qu'il est impossible que la maison J.W. puisse fournir autant de vieux fûts (dans certains docs on trouve des références à des fûts du XIX ème siècle pour cette version?!?) pour cette version de si large production. Tout au plus à la dégustation il est évident qu'il y a une part non négligeable de whiskies de plus de 30 ans, voire de 40. Mais il suffit que cette part soit minime pour qu'elle influe sur la profondeur du blend, surtout (argument dont on ne parle pas assez souvent) s'il comporte également de vieux fûts de whisky de grain, comme je le pense....

Je conseille pour terminer ceux qui auraient l'occasion de les déguster (je parle pas de les acheter vu les prix en tout cas des premiers cités) en blends âgés les Johnnie Walker "King George V" (25 à 40 ans d'âge) 43 %, le Dewar's "Signature" (dont des malts de 30 et 37 ans) 43 %, et plus abordable le Cutty Sark 25 ans à 45,7 %, etc...(pas le temps de citer tout ce que je connais ici).

Bon j'ai été un peu long, désolé, n'ayant qu'à peine effleuré le sujet et n'ayant pas la science infuse non plus (sources : recherches/dégust. perso, bibliothèque perso dont des ouvrages de C. MacLean, M.J, etc...et discussions avec des pros de diff. marques, y compris avec John Glaser qui travaillait avant pour la marque J.W.).

[mars]

Dans les années 90, j'ai gouté de très bons chivas regal 12 ans. C'est nettement moins bon actuellement.
La masterclass organisée par pat au witch était vraiment intéressante mais je dois avouer avoir préféré les versions les plus récentes(cela étant, c'était déjà très vieux)

[C Malté]

ça, je comprends, Mars, évidemment, le problème se pose aussi pour les single-malts....cf une horizontale Glenfarclas 15 ans faite l'an dernier grâce aux bouteilles de plusieurs amis...tous étaient bons, mais la proportion de fûts de sherry de premier remplissage avait comme par hasard faibli au fil du temps....(ainsi la distillerie avoue que pour nombre de versions récentes en dessous du 30 ans elle utilise une part de fûts de 4 ème remplissage, alors...).
Les 15 ans distillés dans les années 70 semblaient, s'ils sont comme la bouteille dégustée, vraiment phénoménaux...

[alex73]

Un ami m'a offert une bouteille de Johnnie Walker Blue Label avec un bel emballage... Je n'en connaissais même pas l'existence! je l'ai goûté à plusieurs reprises. C'est bon, rond, doux, pas d'une grande complexité. Par curiosité j'ai cherché le prix: https://www.whisky.fr/johnnie-walker-blue-label.html
Bigre! Franchement ça ne les vaut pas. Qui peut acheter un tel whisky? Des buveurs d'étiquettes? Pour moi c'est incompréhensible. Il y a tellement mieux ailleurs pour moins cher. Les écrits précédents me confortent dans mon sentiment.

[cthulhu]

Les Indiens adorent. Question de statut.

[Von Barton]

Les Indiens adorent. Question de statut.

Ceux qui n’aiment pas, ce sont des cow-boy du coup ?

[cthulhu]

Boum-tschi!