Ce soir, c'était ...

[canis lupus]

Le dialecte est plus proche du norrois que du gaelique. Par exemple, ils disent Skoll, pas Slainthe quand ils trinquent.
Les Vikings sont tellement repartis du Royaume-Uni qu'ils sont devenus Lords of the Isles pendant des siecles. Ces dynasties/clans existent toujours. En France, ils sont devenus Normands.
Les pierres levees sont neolithiques, comme partout en Europe. Les Celtes ne sont arrives qu'a l'age du bronze. L'heritage celte n'est donc ni plus ni moins qu'un heritage parmis d'autres, un qui a su anschlusser les coutumes precedentes (comme la pose de pierre levees).

Voici de quoi lire.
https://en.wikipedia.org/wiki/

Ok, au temps pour moi, il semblerait que ça se soit passé très différemment sur certaines îles écossaises que sur les "continents".
Pour avoir vu beaucoup de documentaires sur le sujet, ce que j'en ai retenu, c'est que ce qui intéressait le plus les vikings, c'était d'établir des relations commerciales avec les autochtones, et donc d'établir des comptoirs, même si un petit pilage de temps en tempspour se défouler, c'était bien sympa.
Et le commerce était tellement important pour eux, qu'ils n’hésitaient pas à adopter les religions et le us et coutumes locaux pour se fondre dans la masse. Du coup, contrairement aux Romains par exemple, il n'ont pas pas entraîné de profondes mutations civilisationnelles, mais on laissé des traces plus subtils, notamment dans le langage. Ainsi, le mot "Russe" vient de "Russ".
En France, il y a bien sur le terme "Normand" qui viendrait de "North Men" (les hommes du nord). Il me semble également que c'est aux vikings qu'on doit le multiplication des noms de commune se terminant en "-ville" (Dauville, Trouville, Montville, Tourville, Igoville, Villerville, ...) même si pour le coup, il auraient plutôt popularisé une tendance déjà existante à leur arrivée.

En a-cote, les Romains sont le fondement de la societe occidentale.

C'est indéniable que les Romains ont marqué profondément toutes les régions qu'ils ont conquis et occupé pendant des siècles. Et il est bien évident que les civilisations actuelles en gardent des traces profondes.
Pour autant, mis a part peut-être les Italiens, je n'ai pas en tête un peuple européen ou moyen-oriental qui dise "nos ancêtres les Romains". Tous, sauf erreur de ma part se réclament d'autres ascendances. On passera sur le "nos ancêtres les Gaulois" français qui est un non-sens historique.

Meme les Rosbifs se reclament d'heritage romain. Arthur incarne le combat pour la continuation de l'ordre romain contre le chaos cree par le depart des Italiens.

Euh, oui mais non, là. L'existence d'un (ou de plusieurs) Arthur n'est historiquement pas du tout démontrée à ce jour, et tout ce qui a été écrit à son sujet est bien ultérieur à l'époque ou il est sensé avoir vécu (sachant que le consensus sur une époque précise n'est pas non plus établi).
Et amha, les peuples du Royaume Unis sont peut-être bien ceux qui ont le plus haï et rejeté Rome et tout forme d'héritage. Il me semble même me rappeler avoir lu quelque part que le chois de la circulation à gauche était une volonté de d'emme.... les Romains (qui eux circulaient bien sur du bon côté).

[canis lupus]

T'es clairement jamais alle dans les Orcades, si tu penses qu'ils sont des Ecossais de base.

Au passage, je n'ai jamais mis les pieds en Ecosse, en Angleterre ou en Irlande.

Londres, c'est LA VIE !

A mon époque parisienne, je m'y serait installé avec plaisir tellement la vie y est plus agréable.

Visiter et vivre, c'est pas pareil.

[cthulhu]

Meme les Rosbifs se reclament d'heritage romain. Arthur incarne le combat pour la continuation de l'ordre romain contre le chaos cree par le depart des Italiens.

Euh, oui mais non, là. L'existence d'un (ou de plusieurs) Arthur n'est historiquement pas du tout démontrée à ce jour, et tout ce qui a été écrit à son sujet est bien ultérieur à l'époque ou il est sensé avoir vécu (sachant que le consensus sur une époque précise n'est pas non plus établi).
Et amha, les peuples du Royaume Unis sont peut-être bien ceux qui ont le plus haï et rejeté Rome et tout forme d'héritage. Il me semble même me rappeler avoir lu quelque part que le chois de la circulation à gauche était une volonté de d'emme.... les Romains (qui eux circulaient bien sur du bon côté).

Pour quelqu'un qui n'y a jamais mis les pieds et ne pense pas le faire, tu es plein de connaissance et de certitude sur les habitants des Bretagnes.
Les Britanniques ont tellement rejete toute forme d'heritage romain que le plus fervent colonialiste anglais de tous les temps, Rudyard Kipling, revendique fougueusement cedit heritage. Je t'invite a lire Puck, Lutin des Collines pour en avoir l'apercu le plus clair de son oeuvre.
Quant a Arthur, qu'il ait existe ou pas n'a pas d'impact sur le fait qu'il est presente comme je l'ai decrit. Si tu penses a Boudica par contraste, je te retorquerai qu'elle ne sert que de propagande, pour comparer Albion, seule face a l'ennemi. Comme partout, un populiste invoque n'importe quel evenement tant qu'il souligne la cause qu'il defend.

[jnpons]

Au passage, je n'ai jamais mis les pieds en Ecosse, en Angleterre ou en Irlande.

Londres, c'est LA VIE !

A mon époque parisienne, je m'y serait installé avec plaisir tellement la vie y est plus agréable.

Visiter et vivre, c'est pas pareil.

c'est clair, surtout pour le porte feuille...

[cthulhu]

Oh! J'ai oublie la circulation.
Les Romains et leurs chevaux marchaient a gauche, comme tout le monde. La raison est terre-a-terre: quand tu marches a droite, ton glaive/epee est a ta gauche et risque de cogner celui de la personne qui circule en sens inverse, qui se trouve aussi a ta gauche. Ca entraine des duels inutiles. En marchant a gauche, les glaives/epees sont eloigne(es) les un(e)s des autres, pas de choc, pas de duel ridicule. Sauf pour les gauchers, mais qui s'en soucie?
C'est 1789 qui a fait passer le Continent a droite pour prendre le contrepied des Angliches.

[canis lupus]

Pour quelqu'un qui n'y a jamais mis les pieds et ne pense pas le faire, tu es plein de connaissance et de certitude sur les habitants des Bretagnes.

Ben, je me fie aux documentaires que je vois. Je suis plein de connaissances et de certitudes sur tout un tas de choses. La conséquence d'être un téléphage et une éponge à savoir.
Et quand à wiki, sachant que tout un chacun peut y écrire ce qu'il veut sur le sujet de son choix, je le consulte toujours avec une certaine circonspection.

Les Britanniques ont tellement rejete toute forme d'heritage romain que le plus fervent colonialiste anglais de tous les temps, Rudyard Kipling, revendique fougueusement cedit heritage.

Et il est sensé être le représentant de la façon de penser du peuple britannique ? C'est une vraie question, je ne connais cet auteur que de nom.
Je ne lis que de la SF et de la Fantasy et il me semble bien qu'un bon nombre des livres que j'ai lu étaient d'auteurs britanniques. Je ne me rappelle pas particulièrement avoir perçu chez eux des revendications à une ascendance, un héritage romain.

Je t'invite a lire Puck, Lutin des Collines pour en avoir l'apercu le plus clair de son oeuvre.

Alors, merci de la suggestion, c'est gentil, mais je crains de devoir décliner. J'ai déjà une montagne de bouquins en attente.

Quant a Arthur, qu'il ait existe ou pas n'a pas d'impact sur le fait qu'il est presente comme je l'ai decrit.

La défense de l'ordre contre le chaos ? La-dessus, je ne peux qu'être d"accord avec toi.

Si tu penses a Boudica

Je dois bien avouer que je pense très rarement à elle. J'espère qu'elle ne m'en veut pas. Et du coup, tu as des nouvelles, comment va-t-elle ?

[canis lupus]

Oh! J'ai oublie la circulation.
Les Romains et leurs chevaux marchaient a gauche, comme tout le monde. La raison est terre-a-terre: quand tu marches a droite, ton glaive/epee est a ta gauche et risque de cogner celui de la personne qui circule en sens inverse, qui se trouve aussi a ta gauche. Ca entraine des duels inutiles. En marchant a gauche, les glaives/epees sont eloigne(es) les un(e)s des autres, pas de choc, pas de duel ridicule. Sauf pour les gauchers, mais qui s'en soucie?
C'est 1789 qui a fait passer le Continent a droite pour prendre le contrepied des Angliches.

Ben là, tu m'en bouches un coin, au point que je ne suis pas totalement convaincu.

[steve_pinkcity]

Elle y a ses inconvenients. Par exemple, le manque de bonnes frites.

C’est certain que le vinaigre leur est rédhibitoire. Mais la bouffe n’a jamais été le point fort de nos amis anglais.

[canis lupus]

Elle y a ses inconvenients. Par exemple, le manque de bonnes frites.

C’est certain que le vinaigre leur est rédhibitoire. Mais la bouffe n’a jamais été le point fort de nos amis anglais.

Le fish & chips, c'est anglais ? Parce que j'aime bien ça, moi, le fish & chips.
Et le Haggis, maintenant que j'y ai goûté. Bon, ok, c'est écossais comme plat. Mais bon, au final, c'est officiellement toujours le même pays pur l'instant.
J'aime à croire que l'image véhiculé de ce côté-ci du Channel (rôti bouilli à la menthe et jelly) est quelque peu fallacieuse et exagérée. Sans vouloir aller chercher de la haute gastronomie, ils doivent quand même bien avoir des trucs simples tout à fait bouffables, non ?

Tiens, question con. Est-ce que dans les chaines de restauration internationales (genre McDo et consort), les frittes sont les mêmes dans tous les pays ?

[juju cassoulet]

Elle y a ses inconvenients. Par exemple, le manque de bonnes frites.

C’est certain que le vinaigre leur est rédhibitoire. Mais la bouffe n’a jamais été le point fort de nos amis anglais.

Le fish & chips, c'est anglais ? Parce que j'aime bien ça, moi, le fish & chips.
Et le Haggis, maintenant que j'y ai goûté. Bon, ok, c'est écossais comme plat. Mais bon, au final, c'est officiellement toujours le même pays pur l'instant.
J'aime à croire que l'image véhiculé de ce côté-ci du Channel (rôti bouilli à la menthe et jelly) est quelque peu fallacieuse et exagérée. Sans vouloir aller chercher de la haute gastronomie, ils doivent quand même bien avoir des trucs simples tout à fait bouffables, non ?

Tiens, question con. Est-ce que dans les chaines de restauration internationales (genre McDo et consort), les frittes sont les mêmes dans tous les pays ?

Les frittes je ne sais pas, mais en inde faute de boeuf, c'est le mac veggie et le mac maharadjah

[Von Barton]

Elle y a ses inconvenients. Par exemple, le manque de bonnes frites.

C’est certain que le vinaigre leur est rédhibitoire. Mais la bouffe n’a jamais été le point fort de nos amis anglais.

Le fish & chips, c'est anglais ? Parce que j'aime bien ça, moi, le fish & chips.
Et le Haggis, maintenant que j'y ai goûté. Bon, ok, c'est écossais comme plat. Mais bon, au final, c'est officiellement toujours le même pays pur l'instant.
J'aime à croire que l'image véhiculé de ce côté-ci du Channel (rôti bouilli à la menthe et jelly) est quelque peu fallacieuse et exagérée. Sans vouloir aller chercher de la haute gastronomie, ils doivent quand même bien avoir des trucs simples tout à fait bouffables, non ?

Tiens, question con. Est-ce que dans les chaines de restauration internationales (genre McDo et consort), les frittes sont les mêmes dans tous les pays ?

Alors pour les frites, étant a la frontière, je peux te dire que ce ne sont pas les mêmes. Meme un simple Cheeseburger n'est pas tout à fait le même que tu le prenne a Strasbourg ou 2km plus loin a Kehl ! Après c'est selon les goûts, certains préfèrent un tel burger en Allemagne et l'autre en France, idem pour les frites.
Apres ca fait plusieurs années que je n'ai plus mangé dans un fast food, mais de mon expérience passée, il y a bien des différences.

[steve_pinkcity]

J'aime à croire que l'image véhiculé de ce côté-ci du Channel (rôti bouilli à la menthe et jelly) est quelque peu fallacieuse et exagérée. Sans vouloir aller chercher de la haute gastronomie, ils doivent quand même bien avoir des trucs simples tout à fait bouffables, non ?

Comme disais un copain à moi qui y avait vécu 10 ans: le plat national ? Le poulet curry évidemment (hérité de la colonisation indienne).

C’est probablement un peu caricatural et je ne connais pas suffisamment pour m’en faire une idée précise, mais mes souvenirs de repas chez des anglais traditionnels dans les 80’s c’est:
- p’tit déj: flageolets sauce tomate sucrée sur un pain de mie qui a plus ou moins fondu sous la pression,
- repas: viande bouillie avec sauce à la menthe « vibrante ».
C’est pas compliqué: ma « landlady » était une veuve qui passait ses journées à mitonner des plats pour son cat, et je crois bien qu’à table tout le monde enviait le chat
Je me nourrissais du coup principalement de snickers king size, seule chose que je pouvais acheter à l’époque avec 1 pound en poche...

Mais je veux bien croire que c’est une vision très franchouillarde, que j’étais bien mal tombé, et qu’ils savent probablement faire mieux que ça.

[Jean-Michel]

Elle y a ses inconvenients. Par exemple, le manque de bonnes frites.

Oui, mais la graisse de rognons de boeuf frite y est excellente !

[cthulhu]

J'aime à croire que l'image véhiculé de ce côté-ci du Channel (rôti bouilli à la menthe et jelly) est quelque peu fallacieuse et exagérée.

Sais pas si je cite la bonne personne. J'ai un peu de retard.
La reputation est due a l'apres-guerre. Il a dure en Britannie jusque dans les annees 1970, avec tickets-rations et tout pendant tres longtemps, puis l'inertie qui a perpetue la pauvrete de la nourriture. Comme c'est le moment ou les autres Europeens ont commence a frequenter Albion, leurs premieres experiences de la bouffe est basee sur les repas de penurie. Et comme la premiere impression est celle qui reste, meme mon dentiste me dit qu'il n'ose pas aller en GB de peur de mal manger, sur la base d'une reputation qui a 50 balais.
C'est ultra-faux aujourd'hui, ou l'on mange tres bien.
Les plats percus comme traditionnels sont assez simples. Honnetes, mais pas tres varies.
Entre parenthses, le roti bouill a la menthe, c'est irlandais; le jello, c'est americain.

Et quand à wiki, sachant que tout un chacun peut y écrire ce qu'il veut sur le sujet de son choix, je le consulte toujours avec une certaine circonspection.

Oui, c'est plus dur de citer des passages de bouquins dont je n'ai pas les references sous les yeux et que, de ton propre aveux, tu ne comptes pas lire. ;)

Et il est sensé être le représentant de la façon de penser du peuple britannique ? C'est une vraie question, je ne connais cet auteur que de nom.

Affirmatif. Il a beau avoir ete un propagandiste, il capture bien la pensee de ses concitoyens.

J'espère qu'elle ne m'en veut pas. Et du coup, tu as des nouvelles, comment va-t-elle ?

Je t'avoue qu'elle fait un peu la tete, en ce moment. Pour tout te dire, elle boude.

Ben là, tu m'en bouches un coin, au point que je ne suis pas totalement convaincu.

Certains ne sont pas convaincus que la Terre est ronde (ou elliptique). Je n'insisterai pas.

[Shalill]

Tiens ben je pensais que c'était Napoléon qui avait imposé le sens de circulation à droite, du coup je pensais que c'était un chouia plus tardif.