Et si c'était bon

Message non lu par **jmputz** » 04 sept. 2006, 21:04

laphroaig c moi a écrit :Ardmore et Bladnoch super, Teaninich pas mal aussi.

Tiens, c'est pas un peu des notes à la Pnicolas, ca?

Smokey-Kong · Message non lu par **Smokey-Kong** » 04 sept. 2006, 21:21

Pas du tout. C'est un ersatz de Pierre. Du vrai PNicolas serait plutôt : Ardmore c'est bon, Teaninich c'est pas mal mais ça poke, Bladnoch est limite tuerie. Et attention aux droits d'auteurs !!

Smokey

Message non lu par **jmputz** » 04 sept. 2006, 21:33

C'est vrai que tout le monde ne peut pas avoir le talent de Pierre...
Serait-ce le nouveau style de whiskycircus..?

Skyisblue · Message non lu par **Skyisblue** » 04 sept. 2006, 21:43

jmputz a écrit : Serait-ce le nouveau style de whiskycircus..?

Depuis que Laphroaig_c_lui est parti hors porté des megabits, il se soigne au Label 5 et autre JB.. Voir ses derniers délires sur Whiskycircus.. J'espere qu'il va se ressourcer au Live..

Message non lu par **jmputz** » 04 sept. 2006, 22:07

On le laisse rentrer finalement au WL? Cette information que tu nous donne en primeur explique bien des choses...

laphroaig c moi

Ben voilà... Je reviens de vacances avec des tas de messages à lire et je prends charitablement le temps de répondre vite fait à l'un d'entre eux, et la moitié du forum me tombe sur le dos...

Au fait Sacha, le haut débit est de retour !!!

mitsuyan · Message non lu par **mitsuyan** » 06 sept. 2006, 20:40

Hello !
Merci à tous pour vos riches commentaires !!
Tiens, à ce propos, en recherchant aussi du côté des "pro", en voici une étonnante :

Ardmore 12yo 100th anniversary
*Jim Murray's bibble 2006 : 94/100
*M. Jackson (dernière édition) : 73/100
*MM : 78/100
JM Putz : nc

y a plus qu'à le tester pour ce faire sa propre opinion, na !!!!

a+

Message non lu par **jmputz** » 06 sept. 2006, 21:19

euh... Ne compte pas JM Putz parmi les pros...

mitsuyan · Message non lu par **mitsuyan** » 06 sept. 2006, 21:23

jmputz a écrit :euh... Ne compte pas JM Putz parmi les pros...

j'entendais "référence"...mais désolé pour l'amalgame.

Serge · Message non lu par **Serge** » 06 sept. 2006, 22:08

Ouais et les MM non plus, pas des pros. Y'a des pros mais ils ne notent pas leurs whiskies dans le cadre des MM.

Yves · Message non lu par **Yves** » 08 sept. 2006, 13:31

Et en matiere de pro: de quoi Jim Murray est-il 'pro' ?

De l'autosuffisance ou de la pretention, ou de la degustation de whisky ?

NB: peut etre bien des trois. En tout cas je pense qu'il en sait plus que moi dans les trois domaines.

Yves

Serge · Message non lu par **Serge** » 08 sept. 2006, 13:41

Yves a écrit :Et en matiere de pro: de quoi Jim Murray est-il 'pro' ?

De l'autosuffisance ou de la pretention, ou de la degustation de whisky ?

NB: peut etre bien des trois. En tout cas je pense qu'il en sait plus que moi dans les trois domaines.

Yves

Oui mais bizarrement, il y a des notions qui s'annihilent mutuellement. Par exemple les deux premières annihilent la troisième à mon avis.
Je suis extrêmement compréhensif en général (modestement et autant que je puisse en juger moi-même - pffff) mais des choses dramatiquement connes ont été écrites et imprimées que je ne puis en aucun cas, et jamais pardonner.
Mais j'écris aussi plein de conneries, cela dit...

Smokey-Kong · Message non lu par **Smokey-Kong** » 08 sept. 2006, 19:33

Non, Serge, là je ne suis pas d'accord, il y a une immense différence entre les erreurs involontaires que nous commettons tous, surtout dans des domaines qui relèvent avant tout du goût et donc de perceptions subjectives, et les fautes commises par des gens qui oeuvrent pour s'imposer comme autorité de référence à des fins de publicité personnelle. Ainsi de Parker pour le vin (vous l'aurez compris

je l'aime) et de quelques autres pour le whisky. Dommage soit dit en passant pour Jim Murray car souvent ses notes sont intéressantes et font découvrir des malts qui sinon seraient passé sous silence ; mais il y a manque de fiabilité...

mitsuyan · Message non lu par **mitsuyan** » 08 sept. 2006, 19:45

Smokey-Kong a écrit : mais il y a manque de fiabilité...

c'est à dire ?

Smokey-Kong · Message non lu par **Smokey-Kong** » 08 sept. 2006, 19:47

Ouaf, d'un whisky le même sous un autre nom il peut y avoir pas mal d'écart

et regarde aussi les malts notés au dessus de 93, tu devrais t'amuser par endroits...