Evaluations de Whisky Magazine

[Smokey-Kong]

Avant toute chose, il faut dire que c'est une chance de disposer d'un magazine français consacré au whisky et que son arrivée est toujours un moment de plaisir et de découverte, on ne peut que conseiller aux amateurs de whisky de s'y abonner.

Dans chaque numéro, on trouve des bouteilles testées par diverses personnalités du monde du whisky, le plus souvent des professionnels. Je dois dire que bien souvent les notes attribuées me laissent perplexe, alors que ce n'est pas le cas quand je consulte le site de JMP, celui de Serge ou encore "the" Matrix ; dans ces derniers cas, dès que les goûts des uns et des autres se précisent, l'évaluation des bouteilles me semble cohérente alors que j'ai pratiquement renoncé à utiliser les notes de W-Mag pour guider me achats. Deux exemples (j'en aurait bien d'autres quand j'aurai retrouvé la caisse contenant les numéros 2 à 14 !) :

- Dans le numéro 1, deux Highland Park de Gordon et MacPhail, l'un de huit ans, l'autre de trente, se retrouvent avec les mêmes notes. J'ai eu l'occasion de goûter les deux, il n'y a aucun rapport entre les deux, celui de trente ans justifiant largement en termes d'intérêt la différence de prix entre les deux bouteilles.

- Dans le dernier numéro (le 15), le Glenrothes 91 43 ° OB se voit attribuer 8,25 et 8,75 resp. nettement plus que l'Invergordon 64 47,1 ° et le Caol Ila 25ans 58,4°. J'ai pu essayer le Glenrothes 92 43° Ob, que je présume (?) très proche du 91, ainsi que deux whiskies très proches des précédents : à moins d'une grosse variation sur les trois embouteillages, le Glenrothes ne tient pas la route face aux deux autres.

Bref, il me semble de façon générale que dans W- Mag les vieux malts sont très désavantagés dans les notations, qu'il y a une forte prime au classicisme (à l'ultraclassique même), et un certain protectionnisme vis-à-vis des grandes distilleries.

S'il s'agit de rapports qualité-prix alors il faut le dire et faire comme sur ce site, deux classements : c'est plus juste, plus logique, plus informant. Sinon, à mes yeux les notes ne s'expliquent pas ; j'aurai peut-être une idée des sur les causes des divergences rencontrées mais pas de justification claire.

En attendant vos avis,

Slainthe

Somkey

[AlexandreV]

Sujet intéressant, bien vu ;)

Je commence sur une précision: magazine francophone (basé en France ok), car nos amis suisses et belges sont aussi lecteurs

Comment qu'elle note Martine? Elle prend les échantillons qu'on lui a préparés en France ou Grande-Bretagne, puis elle a rdv avec qq'un pour les déguster. Donc ces dégustations ne sont pas faites à l'aveugle pour elle du moins.

Je pense aussi que les whiskies sont notés par rapport à leurs âges, histoire de respecter des catégories... je n'en sais pas plus.

Sinon, quand je vois des Editor's Choice, en général c'est une bouteille qui en vaut plus que le coup, dans le dernier n° je vois le Balblair 38 ans (ils en ont descendu une bouteille lors du WL Londres), le Glen Grant 1956/2006 46° G&M pour LMDW et le Glenmorangie Truffle Oak très bien notés, et c'est plus que justifié.

J'ai mis 94/100 à ce Balblair et 82/100 au Glenfiddich 1975 qui termine à 8/10 de moyenne. Ca colle à peu près.

En règle générale, une bouteille en dessous de 8/10 ne vaut pas le détour et à 9/10 c'est le top. Après les voix peuvent être discordantes et cela devient intéressant de voir 9,25 et 7,75 sur la même bouteille! Elle m'intrigue alors mais c'est un coup de poker en somme ;)

Une petite pierre dans ce long débat qui s'annonce

[PNicolas]

Avant toute chose, il faut dire que c'est une chance de disposer d'un magazine français consacré au whisky et que son arrivée est toujours un moment de plaisir et de découverte, on ne peut que conseiller aux amateurs de whisky de s'y abonner.

Moi je m'ennuie à mourrir en le lisant, il y a tout même eu de l'amélioration au début ça sentait la traduction à plein nez.
Bon certains diront que c'est mieux que rien, enfin à 6 euros ils pourraient tout même faire un effort
Franchement en le lisant moi, il ne me donne envie ni de boire ni de voyager, c'est tout même un comble pour mag traitant de whisky
Ceci dit moi qui suis insomeniaque je lui ai trouvé une utilité, 20 mn de lecture en cas de crise (pas plus de tout façon il n'y a pas quoi tenir plus longtemps dedans) et hop je dors du sommeil du juste. et ce qu'il y a de génial c'est qu'on peut le réutiliser le lendemain soir car en général on a déjà oublié de quoi il parlait
D'ailleurs j'ai rèçu le dernier pas encore ouvert, je suis entrain d'écouter le rtès étrange album solo de Thom York

A+

[Smokey-Kong]

Sinon, quand je vois des Editor's Choice, en général c'est une bouteille qui en vaut plus que le coup, dans le dernier n° je vois le Balblair 38 ans (ils en ont descendu une bouteille lors du WL Londres), le Glen Grant 1956/2006 46° G&M pour LMDW et le Glenmorangie Truffle Oak très bien notés, et c'est plus que justifié.

Oui mais ça ne contredit pas ce je dis : ces whiskies sont de style très classique. Quant au Glenmorrangie il est très souvent largement surcoté dans W-Mag ; voir par exemple les lauréats des dernières années. J'attends d'essayer ce truffle oak pour vérifier ou infirmer mon a priori.

En règle générale, une bouteille en dessous de 8/10 ne vaut pas le détour et à 9/10 c'est le top. Après les voix peuvent être discordantes et cela devient intéressant de voir 9,25 et 7,75 sur la même bouteille! Elle m'intrigue alors mais c'est un coup de poker en somme ;)

Hé non, voir par exemple le glenrothe 91 qui ne vaut probablement pas le détour et toujours dans le n° 15 le Glengoyne CS qui lui est de bonne facture. De plus et contrairement à certains malt's maniacs qui notent systématiquement plus bas et/ou sous-cotent certains syles de malts bien identifiés, rien de clair ne m'apparaît, sauf la prime aux embouteillages plutôt jeunes de distilleries connues. Tout cela ne me semble pas bien fiable.

Slainthe

Smokey

[Soup]

Pierre, tu as tout faux. C'est pas le nouvel album du gus de radiohead qu'il faut écouter en ce moment, mais "the piper at the gates of dawn", pour rendre hommage à Syd Barrett. Allez, à la limite "Wish You were here" pour Shine on you crazy diamond

Sinon, concernant les notes de Wmag, en effet elles m'ont toujours laissé perplexe, et ça ne m'a jamais traversé l'esprit de m'en servir pour guider mes achats. Bien vu pour le sujet donc Alain, c'est intéressant

[Serge F]

Pierre, tu as tout faux. C'est pas le nouvel album du gus de radiohead qu'il faut écouter en ce moment, mais "the piper at the gates of dawn", pour rendre hommage à Syd Barrett. Allez, à la limite "Wish You were here" pour Shine on you crazy diamond

Sinon, concernant les notes de Wmag, en effet elles m'ont toujours laissé perplexe, et ça ne m'a jamais traversé l'esprit de m'en servir pour guider mes achats. Bien vu pour le sujet donc Alain, c'est intéressant

Surtout pour ceux qui ne connaissent pas.

PS. Bien d'accord pour les choix musicaux du moment

[bottler]

Sinon, concernant les notes de Wmag, en effet elles m'ont toujours laissé perplexe, et ça ne m'a jamais traversé l'esprit de m'en servir pour guider mes achats. Bien vu pour le sujet donc Alain, c'est intéressant

Surtout pour ceux qui ne connaissent pas.

Je milite pour un classement qui tienne aussi compte des prix, donc deux classements (ou plus ?). C'est un débat très actuel qui se pose dans d'autres supports.

C'est sûr qu'une bouteille de whisky ayant passé la trentaine sera souvent respectable et bien notée.

C'est sans doute plus difficile d'impressionner avec des jeunes whiskies. Et ce mérite n'est pas assez mis en valeur dans ce Whisky Magazine.

[PNicolas]

C'est pas le nouvel album du gus de radiohead qu'il faut écouter en ce moment, mais "the piper at the gates of dawn", pour rendre hommage à Syd Barrett. Allez, à la limite "Wish You were here" pour Shine on you crazy diamond

Excuse moi mais au risque d'en choquer certains, le choix entre Pink Floyd et Radiohead est vite fait pour moi
Tiens une idée en cas d'insomenie persitante lire WMag en écoutant du Floyd comme disent les fanas du groupe, un truc à ne pas se réveiller (c'est peut être ça qui est arrivé à Syd ). Ils ont fait de grands trucs mais ça a terriblement mal veilli comme le groupe de l'autre sourd, avec le chanteur qui balance son micro à tout va, ils sont assez rédicule maintenant, ceci dit ils ne pettent plus leur matos, ils ne doivent plus être sûr de pouvpoir en racheter, où ils ont peur de la crise cardiaque

[Smokey-Kong]

Je milite pour un classement qui tienne aussi compte des prix, donc deux classements (ou plus ?).

C'est exactement ce que fait JMP sur ce site ; en cela et bien d'autres choses il est novateur.

C'est sans doute plus difficile d'impressionner avec des jeunes whiskies. Et ce mérite n'est pas assez mis en valeur dans ce Whisky Magazine.

Oui... et non ; ça dépend un peu de la distillerie par exemple nous sommes assez bien habitués à trouver de jeunes Islays, beaucoup moins pour d'autres régions. Pour ce qui est du mérite dans W-M, c'est simple : je ne comprends pas !!

[bottler]

Je milite pour un classement qui tienne aussi compte des prix, donc deux classements (ou plus ?).

C'est exactement ce que fait JMP sur ce site ; en cela et bien d'autres choses il est novateur.

C'est sans doute plus difficile d'impressionner avec des jeunes whiskies. Et ce mérite n'est pas assez mis en valeur dans ce Whisky Magazine.

Oui... et non ; ça dépend un peu de la distillerie par exemple nous sommes assez bien habitués à trouver de jeunes Islays, beaucoup moins pour d'autres régions. Pour ce qui est du mérite dans W-M, c'est simple : je ne comprends pas !!

Je veux dire que le mérite des alcools qui sont, dès leur jeunesse, bien dégustés par les dégustateurs de whisky magazine n'est pas assez pris en compte dans leurs notations.

D'autre part, certes les Islays sont souvent buvables jeunes pour un tas de raisons.

Mais je trouve souvent d'excellents whiskies des Highlands qui n'ont que peu d'années, et qui sont proposés à des prix accessibles.

Et çà, c'est le comble de l'art à mon sens. Cela suppose des procès parfaitement maîtrisés du début du mash jusqu'à la sortie des fûts. C'est la patte des gens consciencieux et la trace d'une grande probité dans le travail.

Il faut être très professionnel pour réussir cela, beaucoup plus que pour réussir une version agée et limitée. En effet, dans ce cas, il suffit de trouver un fût de belle qualité dans sa production, de le garder à part pour le mettre en perce à 20 ou 30 ans. Tous les distillateurs ou presque le font et sortent des produits peu ou prou de belle qualité.

Ces deux démarches ne sont pas semblables.

[Smokey-Kong]

Comme d'habitude, rien à ajouter pour moi à cette vision de l'art de faire du bon whisky. Cependant, cela ne résoud pas le problème des notations de W-M

Slainthe

Smokey

[Stephane]

Moi à chaud comme ça le système de notation de Whisky Magazine ne me choque pas plus que ça... il me semble au contraire plutôt bien équilibré notamment par exemple entre des whiskies "jeunes et simple" et "vieux et rares", car ces derniers n'ont pas forcément de notes mirobolantes comme cela pourrait être le cas si les dégustateurs notaient façon Thierry Benitah...

Le seul truc c'est que sur 10 ça me semble un peu trop "short" pour bien affiner les notes, il me semble qu'une notation sur 100, en détaillant peut-être 4 ou 5 caractéristiques majeures, ça serait mieux.

Pour le reste je ne suis pas d'accord avec toi Pierre.
Même si les articles ne sont pas tous "fantastiques", moi j'apprécie de lire la plupart d'entre eux avec un plaisir de plus en plus grandissant avec les dernières formules bcp plus complètes qu'avant, avec par exemple une rubrique cigare, cocktails, cuisine, etc... qui permet un peu de décliner le whisky à toutes les sauces.

Les articles thématiques techniques et les pleins feux sur une distill sont en général très intéressants.
Il y a un nombre assez important de bouteilles testées en fin de mag.
Ce que je repproche plus, c'est que parfois pas mal de bouteilles testées ne sont pas dispos directement à la vente en France!

Et ce que j'apprécie bcp en comparaison à d'autres magazines, c'est que les topics et mêmes les pubs restent tous (ou presque) bien ciblés sur le whisky.
Dans Club Cigare par exemple, presque le quart du magazine parle de choses qui n'ont strictement rien à voir directement avec les cigares, par exemple des montres de luxe, des voitures de luxe, des bateaux, des chaussures, et j'en passe!!!
Tant que je vois pas ça dans Whisky Mag, je pense que je resterai un fidèle abonné

Stéphane

[Smokey-Kong]

Plus je réfléchis et moins je trouve satisfaisante leur manière de noter. Au delà même des aberrations et des incohérences manifestes (noter ~ 8,5 un Aberlour 12 ans et donnner moins à de nombreuses qui flirtent avec les 90 chez les malts maniacs, c'est absurde ; le Talisker 18 ans avec 9 se retrouve à peu près au niveau maximum etc. ) c'est l'obscurité des critères et la subjectivité excessive qui sont à mettre en cause. On attend mieux d'un magazine fait - pour l'essentiel - par des professionnels !
Il faut dire que les cotations des grands classiques anglais sont plus que bizarres. Passons charitablement sur celles de Jim Murray ; les notes de Michael Jackson sont elles aussi fortement contestables : il met une note globale à chaque distillerie puis ensuite, pas de variation ou presque Avec ce système un Glenburgie 66 se retrouverait (vérifiez !) avec 69 et un Macallan Fine Oak 12 ans avec 89 (beurk, un des plus mauvais malts que je connaisse, en dégustation comparative à l'aveugle tous les classics malts le pilent, en plus la bouteille est moche).

Le minimum pour un boulot de pro, c'est de distinguer une bouteille en échelle "absolue", en comparatif avec sa gamme (malts jeunes, vieux), en rapport qualié-prix, en justifiant dans chaque cas le jugement porté. Ce que je recherche le plus dans un magazine sur le whisky, c'est qu'il me guide dans le choix des bouteilles ; que dire d'une revue du vin qui ne proposerait pas d'avis motivé sur les bouteilles qu'elles examine !! Je soutiens cette revue parce qu'elle existe, mais c'est limite car je n'y trouve pas ce que logiquement tout lecteur devrait y trouver : de bonnes infos permettant de s'orienter dans le maquis des bouteilles.

Ca va mieux en le disant, slainthe

Smokey

[Stephane]

Je vous trouve bien durs avec cette revue, qui ne l'oublions pas, n'a que 2 ans d'existence!

Autant au début je l'ai aussi pas mal critiquée (notamment sur le plan quantité/prix), et sur ce point il y a tjs eu qq'un pour me répondre (Martine, Cathy ou autre) très poliment et en me disant qu'ils essairaient de prendre en compte certaines de mes remarques...
Et ces derniers mois, il y a justement eu des changements qui abondaient dans mon sens, donc je ne peux qu'en être satisfait.

Je ne suis pas trop d'accord avec toi Smokey quand tu dis que ce n'est pas logique de mettre un 8,5 ou un 9 à un whisky que tu estimes être "simple"... chacun ses goûts, et on peut tous craquer et super bien noter des whiskies jeunes et communs que pour des bouteilles plus âgées/rares...

Et puis une chose intéressante qu'ils proposent depuis le début, c'est les avis d'au moins 2 personnes. Qui sont de temps en temps proches, mais parfois aussi divergents.
Bien sûr le mieux serait peut-être un comité de dégustation un peu plus large, et qu'ils ne mettent alors que les impressions générales retenues, et la note moyenne finale ?...

C'est vrai aussi que leurs bancs de tests de fin de mag ne sont pas évidents à lire/décoder pour qq'un qui cherche conseil d'une bouteille à acheter...
mais comment mieux présenter les choses ?...
pas évident de trouver une formule qui satisfasse tout le monde!
as-tu déjà tenté de leur faire part de tes critiques par mail ?

Stéphane

[corbuso]

L'evaluation des whiskies n'est pas chose facile. Si quelqu'un n'apprécie pas les malts tourbés, il peut mettre une note très basse sur un bon vieux Ardbeg ou Bowmore des années 70. L'appréciation de whisky est une affaire de gôut, avant tout personelle.
Afin de faire son choix, le réflexe standard est de regarder un score. On suppose que plus la note est élevée, plus il bon. C'est bien, mais il faut faire attention à ces scores. Un certain nombre d'"experts" utilisent l'échelle de 1 à 100. Elle permet une bonne graduation, mais bon nombre de whiskies ont un score entre 80 et 90 et presque aucun whisky a une note comprise entre 1 et 60. Si cette partie de l'échelle n'est pas utilisée, pourquoi ne pas la raccourcir. De plus, est-ce qu'une note de 86 est très différente de 87 ou de 88?
Les whiskies sont généralement classifiés par plusieurs paramêtres, est-ce que certains paramêtres doivent avoir plus de poids que d'autres?
De plus, dans WM, on voit que l'évaluation peut différer considérablement suivant le jury.

Une autre approche utilisée pour noter les whiskies est l'approche de D. Whishart, qui quantifie l'intensité des aromes.

Vu la complexité d'évaluer les whiskies, la meilleure façon est de le goûter et si cela n'est pas possible, de suivre les appréciations de la personne qui colle le mieux à tes préférences.