Notation des whiskies

[Salvignol]

Je découvre le monde du whisky,et je me pose des questions sur la notation en général de nos chères bouteilles ...
En effet ,je suis surpris ou tout du moins dubitatif 'quand je vois que certains whisky comme un bon ardberg 10 ans qui peut avoir 90 (et qui le mérite) et en même temps un vénérable port Ellen où un brora avoir la même note.
Est ce dire que dans l absolu que ces whiskies ont la même valeur?ne pourrait ton pas réserver une échelle de 90 à 100 pour ces vieux whisky(sous condition qu ils le méritent) et de 80 à 90 (pour l excellence) pour de plus "jeunes"whiskies?
Je sais que la notation rencontre le même problème pour divers sujet( je le vois en musique concernant le matos)

[nulty]

Ah ça faisait longtemps !

Les notes sont subjectives et reflètent à quel point on aime un whisky (quoique parfois il arrive d'objectiver un peu, du genre "j'aime pas trop mais je reconnais la complexité du truc" ) donc si j'aime un Uigeadail plus qu'un Ardbeg 1967 Pale Oloroso 575, j'ai pas de scrupules à mettre 89 au premier et 86 au second.

Y a un topic sur les notes déjà, je regarde.

[jmputz]

En ce qui me concerne, et je pense que cela vaut pour la plupart d'entre nous, la cote chiffrée est moins importante que la note de dégustation, encore que les deux restent très subjectifs.
Comme je le dis depuis le début du site (10 ans cet été), mes notes et cotes reflètent uniquement ma propre impression au moment où j'ai dégusté le whisky en question. Elles n'ont pas vocation à servir de guide à d'autres personnes. À chacun de se faire son opinion.
Ceci étant dit, comme la plupart de mes notes sont faites à l'aveugle, je ne sais pas au départ s'il s'agit d'un vieux whisky ou d'un jeune. Et cela ne fait pour moi absolument aucune différence.
Un vieux whisky n'est pas par nature nécessairement meilleur qu'un plus jeune. Par contre, il est nécessairement plus cher, mais cela ne se goûté pas toujours en bouche.
Par contre, je tiens compte de cet élément dans le classement qualité-prix (pour ce que cela vaut..., dans une liste de près de 2000 bouteilles).


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[tomy63]

Je vois pas pourquoi il faudrait séparer les jeunes et les vieux whiskys. Il y a des jeunes whiskys bien meilleurs que certains vieux (Uigedail pour n'en citer qu'un). Par contre l'Ardbeg Ten ca mérite pas 90, faut pas abuser, ca fait quand même jeune et violent et pas d'une grande complexité par rapport à d'autres Ardbeg, je crois qu'entre 86 et 89 il serait plus à sa place. D'ailleurs sur Whiskybase, sur plusieurs centaines de votes il termine avec une moyenne de 87-88 selon les batchs.

[Kell]

Par contre l'Ardbeg Ten ca mérite pas 90

Personnellement si ^^
En fait je suis d'accord avec toi, vu sa jeunesse et son manque de complexité par rapport à d'autre ça vaut objectivement un ou 2 pts de moins dans mon classement mais le combo pomme verte/thé fumé/tourbe iodée est mon profil préféré et je trouve que c'est quand même un exemple d'équilibre

Tout ça pour dire que pour ma part les notes ne sont qu'un classement de mes préférences même si j'essaye dans la mesure du possible de prendre en compte les qualités objectives (du moins celles que je ressens) des expressions. En tant que telles elles ne sont à prendre que par rapport à l'ensemble des mes autres notes. Le tout formant (enfin c'est le but si je suis pas trop à la ramasse ^^) une carte de mes goûts qui me permet de me souvenir des dégustations et éventuellement d'aider de futurs achats.

Sinon pour la question jeune/vieux visky il y a des embouteillages de Port Ellen que je n'échangerai pas contre un bon vieux Laga 12 ^^ Mais si je regarde ma liste de notes je dois bien dire que si il y a des vieux trucs notés
moins de 90, il n'y a rien de jeune au dessus de 91 exceptés Oogie et Laph 10 CS Red Stripe.

[dagde]

Oui oui on peut pas vraiment faire ce genre de choses.
Après, il y aurait une note technique (la complexité, des trucs improbables, qu'on trouve en général chez les Vieux embouteillages) et une note artistique (le côté plaisir pur qui elle est de partout). C'est un peu comme cela que je note (en WDTS notamment).

[canis lupus]

Ah ça faisait longtemps !

[red71]

Perso, j'ai rencontré la même difficulté face aux notes chiffrées.
Ce que j'ai fait c'est que j'ai encodé une petite centaine de bouteilles avec les notes chiffrées de 8 sites différents. Ensuite sur chaque site j'ai séparé en trois tiers. Le tiers des mieux notés, le second tiers et le tiers des 'moins bonnes notes' (je n'ai pas dit mains bonnes bouteilles).
Ça permet d'oublier les chiffres mais de pouvoir dire que telle bouteille à été classée dans le premier tiers par les 8 sites par exemple...
Ou de voir qu'une bouteille est plus controversée : classée tiers 1 pour certains et tiers 3 pour d'autres...

(sent from Android 4)

[cthulhu]

Youpi, une dicussion sterile!
Je note sur 10.
On en a deja parle.
Les commentaires sont plus univoques.
La note est un repere tout personnel.
Ceux qui notent sur 100 ne seront pas d'accord avec moi, ni moi avec eux.
Faut vivre avec.

Ma notation:
1/10 Pisse de chameau
2/10 Pisse de chameau diluee
3/10 Pisse de chameau diluee qui passe dans la patisserie
4/10 c'est pas bon a boire
5/10 gustativement quelconque, sans interet
6/10 pas mal, ce truc
7/10 ressers-moi donc
8/10 ou en trouve-t-on?
9/10 le prix n'a pas d'importance
10/10 vite! un autre pantalon.

En ce qui me concerne, le prix et la reputation entrent toujours en ligne de compte. J'aime assez le Bowmore 12, mais je serai beaucoup plus exigeant vis-a-vis d'un Bowmore 1966. Si je deguste a l'aveuglette, j'adapterai probablement ma note des le moment ou je vois l'etiquette.

[canis lupus]

Perso, j'ai rencontré la même difficulté face aux notes chiffrées.
Ce que j'ai fait c'est que j'ai encodé une petite centaine de bouteilles avec les notes chiffrées de 8 sites différents. Ensuite sur chaque site j'ai séparé en trois tiers. Le tiers des mieux notés, le second tiers et le tiers des 'moins bonnes notes' (je n'ai pas dit mains bonnes bouteilles).
Ça permet d'oublier les chiffres mais de pouvoir dire que telle bouteille à été classée dans le premier tiers par les 8 sites par exemple...
Ou de voir qu'une bouteille est plus controversée : classée tiers 1 pour certains et tiers 3 pour d'autres...

Et ainsi, tu connais donc "l'avis moyen", la "tendance" sur pleins de bouteilles, et si elles sont plutôt consensuelles ou si elles sont "love it or hate it" ... et ? En quoi cela va-t-il te permettre de deviner que telle bouteille va te plaire et que tu ne vas pas aimer telle autre ? Crois-tu que tes goûts correspondent à la moyenne, ou à la tendance ?

[pompix]

Youpi, une dicussion sterile!
Je note sur 10.
On en a deja parle.
Les commentaires sont plus univoques.
La note est un repere tout personnel.
Ceux qui note sur 100 ne seront pas d'accord avec moi, ni moi avec eux.
Faut vivre avec.

Ma notation:
1/10 Pisse de chameau
2/10 Pisse de chameau diluee
3/10 Pisse de chameau diluee qui passe dans la patisserie
4/10 c'est pas bon a boire
5/10 gustativement quelconque, sans interet
6/10 pas mal, ce truc
7/10 ressers-moi donc
8/10 ou en trouve-t-on?
9/10 le prix n'a pas d'importance
10/10 vite! un autre pantalon.

En ce qui me concerne, le prix et la reputation entrent toujours en ligne de compte. J'aime assez le Bowmore 12, mais je serai beaucoup plus exigeant vis-a-vis d'un Bowmore 1966. Si je deguste a l'aveuglette, j'adapterai probablement ma note des le moment ou je vois l'etiquette.

J'adore !

[Bishlouk]

Perso, j'ai rencontré la même difficulté face aux notes chiffrées.
Ce que j'ai fait c'est que j'ai encodé une petite centaine de bouteilles avec les notes chiffrées de 8 sites différents. Ensuite sur chaque site j'ai séparé en trois tiers. Le tiers des mieux notés, le second tiers et le tiers des 'moins bonnes notes' (je n'ai pas dit mains bonnes bouteilles).
Ça permet d'oublier les chiffres mais de pouvoir dire que telle bouteille à été classée dans le premier tiers par les 8 sites par exemple...
Ou de voir qu'une bouteille est plus controversée : classée tiers 1 pour certains et tiers 3 pour d'autres...

Et ainsi, tu connais donc "l'avis moyen", la "tendance" sur pleins de bouteilles, et si elles sont plutôt consensuelles ou si elles sont "love it or hate it" ... et ? En quoi cela va-t-il te permettre de deviner que telle bouteille va te plaire et que tu ne vas pas aimer telle autre ? Crois-tu que tes goûts correspondent à la moyenne, ou à la tendance ?

Red71 et moi, étant débutants (et n'aillant pas au l'occasion de participer à des dégustations), avons bien du nous raccrocher à "quelque chose" pour choisir nos premières bouteilles à acheter. Nous avons donc regardé effectivement les tasting notes et les notes chiffrées. Nous considérions que de cette façon nous avions plus de chances d'acheter des bonnes bouteilles qu'en choisissant au hasard dans le rayon ("hoooo la belle étiquette, ça doit être bon !" ).

Et en ce qui me concerne, je me suis évidemment planté sur certaines bouteilles (cfr mon topic où je les vends ); mais je suis aussi tombé sur des bouteilles qui me plaisent beaucoup et qui sont "consensuelles" (Glenfarclas 15yo, Talisker 18yo par exemple).

Maintenant je dois élargir mon champ de vision et goûter plein de trucs afin de peaufiner mes préférences personnelles... prochain épisode à Spa

[Kell]

Joli Cthulhu

Personnellement je prends l'échelle de Gourou S. Valentin:
100: free spot for hope.
95-99: absolutely stunning, a legend.
93-94: absolutely stunning, but there might be even better versions somewhere.
91-92: stunning, complex, balanced, with something extra (the wow factor!)
90: perfect, complex, balanced, but little ‘wow!’
88-89: almost perfect but maybe not totally complex and/or balanced.
86-87: maybe not totally perfect but very good and a good example of the make/brand. Not the tiniest flaw. Mature.
85: very good and very satisfying, but there are quite a few even better ones around in the same category. Mature. Maybe very minor flaws.
82-84: very good but can be a tad immature or unbalanced. Or a little uninteresting. Or have minor flaws.
80-81: good stuff no doubt, pleasant but maybe forgettable.
78-79: still good, loyal stuff but rather uninteresting.
75-77: drinkable, rather honest but has some moderate flaws. Blandness is a flaw.
70-74: drinkable but bland, simple, uninteresting. Can also have one or two obvious flaws.
60-69: there are quite a few obvious flaws but it’s still kind of drinkable.
50-59: at least one very major flaw (burnt notes, chemicals, stale…) but some other aspects can still be bearable. Sometimes of historical interest .
25-49: obviously very flawed, and the flaws make it hard to swallow.
1-24: one shouldn’t be allowed to sell this. Many flaws, repulsive.
0: free spot for despair.

Sinon y a aussi l'échelle Goret: Tuerie/Pas Tuerie ;)

[amor57]

Et il y a aussi l'échelle des Gentlemen du Whisky
- Dégueu
- Bof
- Tuerie

[Piksi]

Perso, selon mon humeur, j'applique une des 2 dernieres methodes.
c'est juste que le "bof" chez moi, c'est "j'en acheterai pas, mais si tu m'en ouvres une bouteille, j'en boirai "

Par contre, je trouve que la note ne sert a rien. Autant juste utiliser les commentaires par exemple de Serge mais sans la note. Le "wow", normallement, ca parle a tout le monde. Un 9/10, 18/20 ou 90/100, c'est pas sur.