Whisky et distilleries: Forum

Longmorn 44yo 1966/2011 G&M Book of Kells pour The Whisky Fair 2011, refill sherry #281, 43,1%

Distillé le 24 mai 1966 et mis en bouteille le 24 mars 2011.
Goûté blind.

Nez : délicat, d'une belle épaisseur boisé. Amandes, cacao, prunes, vieux bois léger. Fruits rouges, fraîcheur florale. Ces deux influences, sherry assez "lourd" d'un côté et fraîcheur fruitée de l'autre, alternent dans un bel ensemble.
Bouche : vraiment plus boisée, sans que cela soit un défaut. Encore des retours ponctuels de ces fruits rouges qui apportent un joli relief.
Final : long, sur une belle amertume, café.

Très joli whisky, de belles notes qui créent un contraste plaisant.

Par contre et si l'on compare avec le Strathisla 48yo embouteillé par G&M à l'occasion de cette même Whisky Fair, ce Longmorn est vraiment très cher.
Un peu déçu au final, pour un whisky de 44 ans et surtout de ce prix-là.

Avoir 44 ans n'est pas vraiment un gage de qualité pour un whisky. Je dirais même, au contraire. Au delà de 40 ans il faut commencer à se méfier. Il y a davantage de chance de se retrouver avec un whisky boisé et/ou éteint.
Je pense qu'il ne faut pas se faire d'illusions. Les futs des années 60 qui sont embouteillés actuellement et ceux qui vont l'être dans le futur ne sont pas les meilleurs.

A ce sujet il y a une statistique de Serge/MM assez intéressante dans le malt whisky yearbook 2011 illustrant la corelation entre la moyenne des notes et l'age du whisky .... et de mémoire m'optimum est autour de 30/35 ans ..... après ça "retombe" ....

piazzolla a écrit :A ce sujet il y a une statistique de Serge/MM assez intéressante dans le malt whisky yearbook 2011 illustrant la corelation entre la moyenne des notes et l'age du whisky .... et de mémoire m'optimum est autour de 30/35 ans ..... après ça "retombe" ....

Je n'arrive pas à la retrouver mais il me semble que c'est même plutôt 25/30yo.

Malt Maniacs E-pistle #2010-04 By Serge Valentin, France trouvable sur le site des MM :

Ce qui est marrant, c'est le creux à 12yo.

Pas gouté assez de whisky de 40 ans et plus que pour pouvoir vraiment juger. Il y a en a quand même assez peu de disponible, de toute façon.

Cela étant, les glen keith de 40 ans d'âge sortit récemment sont très bon, les glenfarclas de40 ans et plus étaient très très bon(bien meilleur que les plus jeunes goutés)et le talisker 50 ans est une tuerie

dede a écrit :Ce qui est marrant, c'est le creux à 12yo.

Il y en a un beau aussi pour la tranche 25-29 ans !

Sinon j'ai bien reçu ton sample du .... 46 ans

Merki l'ami

De rien Régis, je te devais bien ça.
Il a besoin d'une longue aération.

piazzolla a écrit :

dede a écrit :Ce qui est marrant, c'est le creux à 12yo.

Il y en a un beau aussi pour la tranche 25-29 ans !

Euh, les gars, regardez d'un peu plus près l'échelle du graphique. La tranche 11-13 n'est inférieure à la 3-10 que d'environ 0.25pts, et inférieure à la 14-16 de 0.5pts. J'appelle pas ça un creux significatif. De même, la tranche 40-55 qu'environ 0.6pts de moins que la tranche 35-39.
De plus, on ne sait pas combien de whiskys il y a pour chaque tranche, mais logiquement, il doit y en avoir beaucoup plus dans les tranches 11-13, 14-16 et 17-19 que dans les autres. Donc la représentativité n'est pas la même.

Plutôt que des trous, j'y verrais plutôt des regroupements de populations.Les NAS/3-10/11-13/14-16/17-19 sont dans le même point, puis les 20-24/25-29/30-34 et enfin les 35-39/40-45. Ce qui correspond d'ailleurs bien souvent aux "sauts tarifaires" qu'on peut observer dans les différentes gammes.

Peu importe Pascal. La "logique" (pour ce que ça veut dire), ou plutôt nos préjugés, voudraient que l'on observe une progression entre des NAS et des 12yo. Or ce ce n'est pas le cas.

dede a écrit :Peu importe Pascal. La "logique" (pour ce que ça veut dire), ou plutôt nos préjugés, voudraient que l'on observe une progression entre des NAS et des 12yo. Or ce ce n'est pas le cas.

A nuancer : Quand j'entends "12yo", je vois une concentration de bouteilles d'entrée de gamme facilement disponible en GS et de qualité moyenne (Tomatin, Glenlivet, Caol Ila, , ou de malts moyens des gammes NC2 de DT, tubes métals de SV, ou jeunes Chieftain's.
Côté NAS, je vois Ardbeg Uigedail, les Aberlour A'Bunadh, les IB qui avancent à moitié masqué (AR1, PE1...), les vieux millésimés sans mention d'âge...

Ce qui me dérange le plus, dans cette courbe, c'est qu'on y mêle joyeusement des malts de toutes les décennies ; Dans les 14-16 ans, on va trouver aussi bien des malts distillés dans les années 50 et embouteillés il y'a plus de 40 ans de cela (mais quand ont-il été goûtés ?) qu'un Imperial distillé au milieu des années 90 et mis sur le marché récemment... Difficile de mettre tout ça dans le même panier...

Bien vu Jean-Michel.

Qui se lance pour faire un mémoire sur le sujet ?

dede a écrit :La "logique" (pour ce que ça veut dire), ou plutôt nos préjugés, voudraient que l'on observe une progression entre des NAS et des 12yo.

La logique qui voudrait que, jusqu'à un certain point, plus c'est vieux, meilleur c'est ? Un peu comme l'a dit Jean-Mi, les 10-18 ans sont les plus répandus, ce sont les coeurs de gammes, les versions les plus commerciales, avec les batches les plus gros, ou on peut le plus craindre de trouver tout et n'importe quoi. C'est aussi là que pullulent les finishes. C'est là ou tout distillateur/embouteilleur a au moins un whisky pour le meilleur ou pour le pire.

Et d'une, j'ai précisé qu'il s'agissait surtout de préjugés. De deux, qu'on ne vienne pas me dire que la gros des bouteilles notées par les MM dans le cadre 10-12yo est constitué de bouteilles de GMS...