Contenu ou contenant ?

[bpoujol]

La littérature whiskyestque récente, affirme que les gouts ne proviennent pas des ex-contenus des futs mais des composants.
Ce que nous appelons "aromes de sherry (fruit secs, boisé etc...)" vient en fait du spannish oak et le coté vanillé "bourbonné" proviendrait du american oak... L'ex-contenu aurait très peu d'influence.

On dirait du jim murray, là. (ne le prend pas mal)
Celui qui bois un glendronach 15 ans et ose m'affirmer en face que l'ex-contenu n'a eu que très peu d'influence a du boire autre chose(ou trop)!
Maintenant, d'un autre coté, il est clair que le sherry a pris pas mal d'arômes provenant du bois pendant son long vieillissement. Dans ce sens là, on pourrait éventuellement dire que l'influence du bois est plus importante que celle de l'ex contenu. Mais le bois seul ne va pas donner ces arômes de café, noix, fruits secs,...
Et le vieillissement en fût de vin rouge ou blanc(yquem) est très parlant. L'ex contenu est en général très présent.

MARS

Je pense qu'il faut laisser les finitions de coté, une finition c'est souvent <2 mois et le but est de donner au whisky les caractéristiques de l'ex-contenu.

Il ne s'agit pas de Jim mais de Gavin D Smith... appuyé par Craig Wallace (Diage Whisky specialist)

Résumé rapide du Mal whisky yearbook (p46):
"si on laisse du new spirit pendant 6 semaines dans un fut de sherry alors là on aura des notes de sherry, mais si on le laisse 12 ans il a le temps de passer la couche de sherry déposée sur le bois"
"un ex-sherry cask n'est pas marqué par le sherry mais par le bois"
"le sherry est une nuance pas la grande influence sur le whisky"
"le bourbon est dans le bois depuis de longues années, alors pourquoi personne ne parle de ses saveurs ? Personne demande quel bourbon a été utilisé (Jim Beam, Heaven Hill...) Et ça n'a aucune importance. Cela dépend du tybe de bois. L'arbre est la chose la plus importante pas le fût"
"HP15 et 21 sont maturés dans des American Oak Sherry Cask. Qui sont différents des Spanish oak sherry cask et ces whiskies sont plus citronné, vanillé, noix de coco, alors qu'ils étaient dans des fûts de sherry"

Ca me paraissait bizarre au départ et après reflexion et au vu de mon expérience perso, cela me parait cohérent.
Je me rappelle notamment d'un Glenmorangie 'New american oak' qu'on aurait dit sorti d'un bourbon barrel. Pareil pour le HP15 en 'American oak sherry cask'

Qu'est que vous en pensez ?
(J'aimerais bien avoir l'avis de Corbus/Serge sur la question)

[bpoujol]

Ca serait bien que vous veniez ici plutot que de polluer le sujet sur le laga DE

[nulty]

Je suis en train de relire l'article du MWY 2011 sur les fûts ...

Des différentes intervenants, c'est clairement le type de chêne qui donne aux ex-bourbon/ex-sherry leurs caractéristiques.

Le cas des HP vieillis en fûts de sherry fabriqués avec du chêne américain sont intéressants de ce point de vue !

[dede]

Pour revenir là-dessus, il me semble que beaucoup de sherry butts sont fabriqués avec du chêne américain, non ? Et ce ne sont pas seulement ceux utilisés pour vieillir quelques HPs.

[Serge]

Je tombe sur tout ça à l'instant, voici mon opinion puisqu'elle est demandée.
En fait il suffit de comparer un ex-sherry et un ex-bourbon tous deux en provenance de chêne américain pour voir que ce ne sont pas les mêmes whiskies de tout. Ce n'est donc pas le bois, mais bien l'ancien contenu qui fait la différence, non ?
La vaste majorité des fûts de sherry sont en chêne américain, pas en chêne européen/espagnol.
Un ex-bourbon ne sent pas le bourbon parce que le bourbon n'a que peu de goût, c'est du grain. C'est le bois qui donne le goût au bourbon, donc un Scotch qui contient du bourbon sent le bois du bourbon.
Par bois il faut entendre vanillines, lactones (noix de coco), notes épicées et tout ça...

Après sur la durée, en effet le sherry qui a été aspiré du bois par le whisky en très peu de temps va lui-même évoluer au fil des années, comme le whisky. C'est le fameux troisième effet du vieillissement :
1. Ajout d'arômes du fût et de son contenu précédent (jours-semaines-mois)
2. Filtration et suppression d'arômes du newmake (mois-années)
3. Interaction avec l'environnement, changements subtils et progressifs (années-décades)
Comme je k'ai écrit récemment, la tendance c'est de remplacer une part de 3. par davantage de 1. C'est plus rapide !

[bpoujol]

Je tombe sur tout ça à l'instant, voici mon opinion puisqu'elle est demandée.
En fait il suffit de comparer un ex-sherry et un ex-bourbon tous deux en provenance de chêne américain pour voir que ce ne sont pas les mêmes whiskies de tout. Ce n'est donc pas le bois, mais bien l'ancien contenu qui fait la différence, non ?
La vaste majorité des fûts de sherry sont en chêne américain, pas en chêne européen/espagnol.
Un ex-bourbon ne sent pas le bourbon parce que le bourbon n'a que peu de goût, c'est du grain. C'est le bois qui donne le goût au bourbon, donc un Scotch qui contient du bourbon sent le bois du bourbon.
Par bois il faut entendre vanillines, lactones (noix de coco), notes épicées et tout ça...

Après sur la durée, en effet le sherry qui a été aspiré du bois par le whisky en très peu de temps va lui-même évoluer au fil des années, comme le whisky. C'est le fameux troisième effet du vieillissement :
1. Ajout d'arômes du fût et de son contenu précédent (jours-semaines-mois)
2. Filtration et suppression d'arômes du newmake (mois-années)
3. Interaction avec l'environnement, changements subtils et progressifs (années-décades)
Comme je k'ai écrit récemment, la tendance c'est de remplacer une part de 3. par davantage de 1. C'est plus rapide !

Merci

[nulty]

Donc l'article du MWY n'est pas correct selon toi.
Car ce que dit Smith c'est que c'est le bois qui fait le goût et pas le contenu.