Whisky et distilleries: Forum

Je viens de voir (Tuche vient de me montrer) qu'il existe une biere à 41% ( http://www.brewdog.com/product.php?id=47 ) apparemment c'est fabriqué comme suit :
c'est bien de la bière mais fractionnée par congélation 4X... A chaque fois l'eau gelée est retirée et le liquide restant est de plus en plus alcoolisé...


il semble que ce mode de """" distillation """" fractionnée à froid (fractionnal freezing) existe pour d'autre alcools (le fameux Applejack - veritable - du New Jersey par exemple, l'Ice beer ou bien dans une autre mesure le Ice wine)



question con :
en imaginant que cette "biere" soit faite exclusivement de single malt, qu'elle soit produite en Ecosse, mise en fût pendant 3 ans et qu'elle fasse toujours plus de 40% au bout de ces 3 années ... (faut beaucoup imaginer hein ) pourrait t'on appeler le résultat "whisky" ?

Faudra voir en détail le "Scotch Whisky Act" (voir p.ex. ici http://www.scotch-whisky.org.uk/swa/93.html)
Je ne pense pas que cette boisson puisse s'appeler whisky sur base de cette condition:
"(b) which has been distilled at an alcoholic strength by volume of less than 94.8% so that the distillate has an aroma and taste derived from the raw materials used in, and the method of, its production;"
qui parle intrinséquement de distillation. Cependant il n'est pas explicitement dit qu'il faut distiller le produit de base.
Ma réponse donc: Non avec un ?

Pour nous peut-être... Mais pas pour la SWA : http://www.scotch-whisky.org.uk/swa/93.html

Edit : Zut, Savoureur a été plus rapide.

Je pense également qu'il faut que ce soit distillé pour mériter l'appelation "whisky".

Mais quand même, voilà bien un procédé étonant. Me demande bien à quoi ça peut bien gouter ?

Savoureur, je pense que le produit distillé en (b) doit logiquement être celui fermenté en (a). A moins que l'on ne puisse exploiter un vide juridique !

Faut voir la vidéo qu'a fait brew dog sur cette bière, c'est énorme. Sont trop forts ces écossais.

Ils en sont déjà à leur deuxième coup, fin 2009 ils avaient déjà frappé avec la Tactical Nuclear Pinguin à 32%...

Le seul problème c'est qu'ils sortent leurs "délires" de façon un peu trop rapprochée à mon goût. Si tous les deux mois je me mets à acheter des bouteilles de bières à 60€, comment je fais pour acheter d'autres bières, du whisky et du vin ? Lexus, je compte toujours sur toi pour gagner à l'euromillions !

Concernant la "Pingouin", je goûte ça très prochainement. Et il m'en restera une en cave.

Ça me rappelle le Baron Philippe qui, ne trouvant pas Yquem assez concentré, le mettait au freezer dans le même but.
Bon, c'était surtout pour faire enrager son ennemi juré, Lur-Saluces.

Oui, le whisky doit être distillé dans des alambics de taille minimale. Donc pas d'alambic du tout...

mikadisa a écrit :Je viens de voir (Tuche vient de me montrer) qu'il existe une biere à 41% ( http://www.brewdog.com/product.php?id=47 ) apparemment c'est fabriqué comme suit :
c'est bien de la bière mais fractionnée par congélation 4X... A chaque fois l'eau gelée est retirée et le liquide restant est de plus en plus alcoolisé...


il semble que ce mode de """" distillation """" fractionnée à froid (fractionnal freezing) existe pour d'autre alcools (le fameux Applejack - veritable - du New Jersey par exemple, l'Ice beer ou bien dans une autre mesure le Ice wine)



question con :
en imaginant que cette "biere" soit faite exclusivement de single malt, qu'elle soit produite en Ecosse, mise en fût pendant 3 ans et qu'elle fasse toujours plus de 40% au bout de ces 3 années ... (faut beaucoup imaginer hein ) pourrait t'on appeler le résultat "whisky" ?

On met les noms qu'on veut. Il n'en reste pas moins que la distillation a trois effets. Le premier est la concentration de l'alcool et des arômes. Ceci est identique à chaud ou à froid. Le second est une sélection des vapeurs dites volatiles qui passent dans le distillat, de celles qui restent dans l'alambic, et des corps non volatils qui restent dans l'alambic. Ceci est évidemment différent à chaud et à froid. Le troisième effet est une cuisson : on fait bouillir un mélange pendant des heures, il se produit évidemment des transformations chimiques qui ne se produisent pas à froid.

Donc non, le whisky distillé est différent de la bière congelée puis dépouillée de son eau.

Maintenant pour le reste, ça doit saouler pareil ! A cet égard seulement, c'est du whisky...

pompix a écrit :Le seul problème c'est qu'ils sortent leurs "délires" de façon un peu trop rapprochée à mon goût. Si tous les deux mois je me mets à acheter des bouteilles de bières à 60€, comment je fais pour acheter d'autres bières, du whisky et du vin ? Lexus, je compte toujours sur toi pour gagner à l'euromillions !

Concernant la "Pingouin", je goûte ça très prochainement. Et il m'en restera une en cave.

Edit: tu goutes ça avec moi!!!

Ceci dit, le monde de la bière est, je trouve, un peu plus ouvert que le monde du whisky, on peut y faire plus d'expériences (allez voir les brasseries US, ça calme). Et à ma connaissance il n'y a pas d'instance telle la SWA. Ça reste plus fun!
En même temps je dis ça et j'aime pas les finish, j'aime pas le X4, j'aime pas les maturations zarbies...

Oui, la bière c'est fun et c'est hâchement bon.
Même leurs expériences bizarres tiennent souvent la route, à l'inverse du whisky.

Certains historiens estiment que les premières boissons fermentées et les premiers alcools sont apparues très tôt dans notre histoire. Raymond Dumay explique que les hommes ont bu des "flaques" d'eau dans lesquelles étaient tombées des baies et/ou céréales, l'ensemble fermente.............. il suffit d'un bon coup de gel par dessus pour pouvoir goûter un alcool !
Régis

Sympa cette petite histoire.

tu as lu ça dans Rahan