Vers la prohibition ?

[amor57]

Notre ministre de la santé, R. Bachelot, a annoncé dans un journal dominical bien nommé qu'une loi interdisant la vente d'alcool aux mineurs allait probablement être promulguée en 2009. Sans remettre en cause les méfaits de l'alcool et de sa surconsommation, c'est un premier pas vers l'interdiction de la vente ou de la consommation des spiritueux dans la droite ligne du right thinking.

Début de parenthèse :
Le seul souci est qu'on ne s'attaque pas aux vrais problèmes : L'endroit où le plus de personnes décèdent est leur lit (1/3 si j'ai bonne mémoire). On devrait donc commencer par interdire la vente de lits. Mais comme c'est difficile, dans un premier temps il faudrait interdire aux gens de se coucher dans LEUR lit.
: fin de parenthèse.

[bottler]

Je crois que l'idée d'interdire de se coucher dans son lit ne répond pas au problème, qui est celui des jeunes. Et puis c'est une histoire à dormir debout.

Il faudrait peut être interdire les jeunes sous peine d'amende ou de prison aux parents. Il faudrait qu'ils fassent des enfants adultes.

Maintenant que les jeunes se tuent à cause de l'alcool c'est un problème. Mais c'est sûr que le fait d'interdire l'alcool va décupler le pb, car, en plus de l'amour de l'ivrognerie dont certains de nos jeunes font preuve et de plus en plus, il va s'ajouter l'amour de violer l'interdit. Quel cocktail !

[david S]

L'interdiction est une manière de se donner bonne conscience. Il faut être naïf pour croire que ce genre de mesure
va stopper la consommation d'alcool chez les jeunes. Au lieu de ça on va avoir droit à une recrudescence de vol
à l'étalage. Quand je vois la charte signée par les GMS pour contrer ce fléau et la réalité des faits quand je fais mes courses
ça me fait rire. L'état récupère environ 45% de taxes sur l'alcool (j'ai bon Jean marie ?) pourquoi se couper un bras ?
L'éducation et la prévention sont les seules moyens amha pour contrer l'alcoolisme auprès des jeunes.
David

[bottler]

L'état récupère les taxes sur les alcools qui représentent sur les bouteilles courantes entre 10% (pour les malts à 50 euros et 43%vol) et 60% du prix (pour les litres de pastis à 45% vol et à 15 euros).

[amor57]

...L'état récupère environ 45% de taxes sur l'alcool (j'ai bon Jean marie ?) pourquoi se couper un bras ? ...

L'Etat l'a déjà fait avec le tabac. Le principe : on interdit l'alcool (le tabac, le carburant, l'air…), les professionnels vont râler et il leur sera accordé quelques menus avantages en compensation. Le manque à gagner sera contrebalancé de deux manières : d'abord vis-à-vis de l'opinion publique en disant que la baisse de la morbidité va entraîner des économies au niveau de la Santé Publique (ce qui est complètement erroné car accroissement de l'espérance de vie, donc retraites, soins pendant plus longtemps etc...) ensuite vis-à-vis des finances publiques en augmentant un impôt quelconque ou en décentralisant un service supplémentaire.

[pat gva]

C'est amusant et instructif (pour ne pas dire sinistre) et l'on se rapproche tout à fait du topic lancé par notre lapin sur la tristesse des étiquettes.
Quelle rapport me direz vous,
Ils sont nombreux :
- Société aspétisé sans âmes et ambitions.
- Les gens veulet tous et leurs contraires (ils veulent boire mais pas subir les conséquences, ils veulent conduire mas n'accpetent pas les accidents)
- Désir de l'Etat de contrôler nos existence (pour notre bien cela va de soi)
- Au nom de notre sécurité limitation de nos choix et possibilités (et surtout mise au pilori des ceux qui pensent différement)
- Obstacles en tout genre pour nous cadrer (encadrer ?), un exemple regardez les rues de vos villes il y a 10 ans et maintenant, il y a eu un incroyable dévelolppement des sens interdit, stop, limitations de vitesses, chicanes pour nous forcer à ralentir, peut être que chez vous c'est différent mais à Genève c'est un florilége de chicaneries en tous genre. A croire que circuler en ville en voiture est interdit (je n'ai plus le choix de mon moyen de transport).
- Il y a un nombre incalculable de sujet que l'on n'ose plus aborder en publique et entre amis.
- Dans le même esprit on n'ose plus avoir d'opinion sur certains sujets car il ne sont pas politiquement correct, et même si ces opinions sont étayées par des éléments précis et fiables.
- Les gens s'autocensure même les augustes membres d'un forum en parle p/r à un sujet sur la bétise de 2 personnes.

Triste et sinistre époque on est loin de la mode hippie

[bottler]

- Les gens s'autocensure même les augustes membres d'un forum en parle p/r à un sujet sur la bétise de 2 personnes.

ça c'est une preuve de santé, et si cette attitude était plus fréquente on aurait moins de flics et de lois contraignantes, je ne vois pas que cela soit un défaut ?

Triste et sinistre époque on est loin de la mode hippie

Pardonne moi, mais je n'envie rien à cette mode, qui n'a d'ailleurs pas laissé de traces.

[pat gva]

- Les gens s'autocensure même les augustes membres d'un forum en parle p/r à un sujet sur la bétise de 2 personnes.

ça c'est une preuve de santé, et si cette attitude était plus fréquente on aurait moins de flics et de lois contraignantes, je ne vois pas que cela soit un défaut ?

Triste et sinistre époque on est loin de la mode hippie

Pardonne moi, mais je n'envie rien à cette mode, qui n'a d'ailleurs pas laissé de traces.

Je pense que l'autocensure pour des raisons de politiquement correct est condamnable, en effet, s'il faut commencer à penser au "qu'en dira t'on" ou vas t'on, il est préférable de pouvoir dire les choses.
En outre de quelle droit et en vertu de quelle principe interdit on à des gens d'exprimer leur opinions, non définitivement l'autocensure est inexcusable, je ne crois vraiement pas que c'est une preuve de santé, c'est une attitude dangereuse dans le sens ou cela commence comme cela et on ne sait pas ou cela vas s'arrêter.
Quand à la mode hippie, malgré c'est excés et son coté naif et utopique, cela à été une époque de recherche et de dépassement, peut être est ce allé très loin (le politiquement correct voudrais que je remplace le trés par trop), surement mais lorsque l'on expérimente toutes les expèriences ne sont pas positives, elles ont surtout le méritent d'avoir excisté et servent de leçons pour les générations futurs (ont peut discuter cette dernière assertion) .
Je n'envie pas cette époque mais je la respecte, maintenant le pendulum est allé trop loin dans l'autre sens.

[bottler]

Peut être as tu raison ? Décidons d'y réfléchir et d'en reparler ensuite.

[pat gva]

Je ne prétend pas avoir raison, mais c'est un débat des plus intéressant, qui déborde largement le cadre de ce topic, et je me réjouis d'avoir un échange de point de vues avec toi.

[bottler]

Moi aussi.

[bottler]

Je profite d'une minute pour commencer ce dialogue qui se continuera peut être en mp ou en mails.

Je crois qu'on peut avoir des opinions qui ne viennent ni de la peur d'autrui (que va t'on en penser ?) ni de la volonté d'être politiquement correct.

En 68, ce n'était d'ailleurs pas "politiquement correct" le débat, mais "moralement correct", on croyait encore (à tort ou à raison) que la politique était la science de la cité, c'est à dire de la vie ensemble, et que cette vie avait été régie par une morale devenue vernis sur des murs pourris : tout le monde en parlait, mais personne ne s'y soumettait. Cela ne pouvait plus durer. Il fallait soit que l'on s'y soumette soit qu'on change de référentiel. En 68 on a décidé de changer de référentiel, c'est à dire d'en trouver un nouveau.

Le mouvement hippy date de cette période et fait partie de ces essais de changement de référentiel.

Pour ce qui me concerne, j'essaie d'avoir une pensée personnelle et ne me sens ni tributaire du "qu'est ce qu'on va en penser ?" ni du "il faut que je reste dans le rang des corrects" : qu'est ce que cela veut dire ? Je crois que cela ne veut pas dire réinventer l'eau tiède, mais simplement mettre en pratique ce que l'on croit même si cela coûte des peines ou des efforts.

C'est, ce me semble, la marche qu'ont loupé les hippies. Mais c'est aussi la marche que loupent les "corrects".

La vraie difficulté, c'est la sincérité... vécue et non pas simplement affirmée ou affichée. Voilà ce que je voulais dire quand je critiquais le mouvement hippy.

Pour ce qui est de l'autocensure, j'en reviens à ce que je viens d'écrire : elle doit être d'abord personnelle, selon moi, et c'est un excellent substrat à la loi ou la police. La liberté ne consiste pas à faire ce que l'on veut, mais exactement le contraire toujours selon moi, bien sûr : la liberté consiste à mes yeux à être capable de ne pas obéir à ses pulsions ou fantasmes, sans qu'aucune contrainte extérieure ne vous y force. C'est l'autocensure voulue librement. Je n'ai pas dit que c'était facile, je me contente de dire que je crois que c'est bien.

[Smokey-Kong]

Jean-Marie, il me semble que ce que pat entend par autocensure, ce n'est pas le contrôle objectif - ou réflexif si tu préfères - de nos opinions, mais la peur d'exprimer des idées mêmes raisonnables, modérées et mûries sur certains sujets "sensibles"; par exemple l'islam, l'immigration, etc. (Précisons que pour moi ces deux thèmes n'ont rien à faire ici, où l'on parle du whisky et de ce qui tourne autour même de loin).
Actuellement le problème s'aggrave, on constate que le nombre de sujets tabous augmente : tabac, puis whisky, vins, etc. Et c'est inévitable : dès que l'on cède sur UN point dans la libre expression des idées rationnelles, on se retrouve submergé par les pol pot de tous poils qui se ruent dans la brèche ; et c'est ce qui est en train de se passer.
Par chance nous vivons dans un système démocratique, et malgré tous les efforts des "wet blankets" nous continuons à vivre ensemble notre passion ; pourvou qué ça douré...

[bottler]

Merci Smokey de traduire. En effet, j'ai sans doute commis un contresens sur ce que Pat voulait dire. Naturellement la peur de la censure des autres est un frein redoutable à la liberté, et une souffrance.

Ce n'est effectivement pas ce que j'avais compris. Dans ce sens je partage l'avis de Pat, l'autocensure est exécrable.

Effectivement on se rapproche d'une sorte de dictature non simplement de la pensée, mais de la morale. Le monde moderne déifie les autres-ensemble, qui ensemble ont tous les droits, jusqu'à celui de s'ingérer dans ta vie de tous les jours et de tous les instants, et au nom desquels on fait des lois et règlements auquel tu dois te soumettre parce que ce sont les autres qui le veulent et qu'on te parle en leur nom. Il y aurait beaucoup à dire la dessus.

[antoine]

Juste un petit mot.. je pensais que l'on était déjà en dictature depuis un moment pour ma part.. cela ne fait que rajouter à une certitude déjà bien ancrée.