Whisky et distilleries: Forum

Hello tous,
L'excellent John Glaser a lancé une pétition contre l'emploi des termes "Blended Malt Scotch Whisky" en lieu et place de "Vatted" ou "Pure" malt, proposé par la Scotch Whisky Association. Tout le monde pense que cela va créer une grosse confusion avec les "Blends".
http://www.ipetitions.com/petition/no_t ... ch_whisky/
Si ce site vous demande une donation par paypal après votre signature, sachez que ce n'est pas obligatoire et que votre vote est enregistré même si vous ne faites pas de donation.

A voté

Serge a écrit :Hello tous,
L'excellent John Glaser a lancé une pétition contre l'emploi des termes "Blended Malt Scotch Whisky" en lieu et place de "Vatted" ou "Pure" malt, proposé par la Scotch Whisky Association. Tout le monde pense que cela va créer une grosse confusion avec les "Blends".
http://www.ipetitions.com/petition/no_t ... ch_whisky/
Si ce site vous demande une donation par paypal après votre signature, sachez que ce n'est pas obligatoire et que votre vote est enregistré même si vous ne faites pas de donation.

Belle initiative. Dommage que l'on ne voit pas le nombre de signature après avoir apposée la sienne.

corbuso a écrit : Belle initiative. Dommage que l'on ne voit pas le nombre de signature après avoir apposée la sienne.

Clique sur l'onglet "signatures". Il y en a 140 pour l'instant.

Ca evolue vite 172 signatures, mais quelques uns ont signé 2 ou 3 fois... et même plus pour un certain "Anonimus"

Serge a écrit :Hello tous,
L'excellent John Glaser a lancé une pétition contre l'emploi des termes "Blended Malt Scotch Whisky" en lieu et place de "Vatted" ou "Pure" malt, proposé par la Scotch Whisky Association. Tout le monde pense que cela va créer une grosse confusion avec les "Blends".
http://www.ipetitions.com/petition/no_t ... ch_whisky/
Si ce site vous demande une donation par paypal après votre signature, sachez que ce n'est pas obligatoire et que votre vote est enregistré même si vous ne faites pas de donation.

Je ne sais pas trop quoi en penser. Je comprend parfaitement la position de John Glaser qui risque de voir ses produits Compass Box pâtir du terme "blended".
Je dois dire qu'avant de m'intéresser vraiment au whisky, pour moi le mot "blend" a toujours évoqué un mélange. Mais il ne fallait pas me demander un mélange de quoi.
Un mélange de plusieurs single malts donne un "vatted" whisky ou un "pure malt", et un mélange de malt et de grain devient un blend. Suis pas sûr de la traduction en anglais, mais ce devrait donner à peu près ceci:

A blend of malts is called vatted malt (malt cuvé? )
A blend of malts is called pure malt, except if it is produced by the same distillery... Then it is called single malt (which is not pure anymore...?)
A blend of malts and grain is called blend...

Je pense que la confusion n'et pas nécessairement plus grande maintenant qu'avant. Combien de gens pensent qu'un "Pure Malt" est un single malt... Combien de gens savent vraiment ce que signifie "blended whisky". Probablement qu'en ecosse une majorité de gens le savent, mais je n'en suis pas vraiment sûr.
Maintenant il est vrai qu'on a détourné le mot blend de son acception originale. Et dns ce sens, oui cela peut prêter à confusion.

Mais alors il faudrait trouver un nom convenable pour les vatted, pure ou autres "blended malts" qui donnerait clairement une idée du contenu. Si je regarde dans mon dictionnaire, je trouve au mot mélange les traductions suivantes: blend (pour les vins et tabacs), ou mixture... Mélanger se dit soit "to blend" or "to mix"...
Parce qu'au fond c'est bien un mélange de single malts, non? Alors à choisir entre "blended malt whisky", "oure malt whisky" ou "malt mixture", lequel est le plus élégant?

Quelque soit la dénomination choisie, elle portera toujours à confusion (soit sémantiquement soit historiquement ou sociologiquement...). Tous les changements sont difficiles. Et si celui-ci permettait au whisky d'être vendu moins cher, qui s'en plaindra?

Enfin, ce n'est que mon humble avis. Je pensais que la nouvelle dénomination était déjà entrée dans la loi, à défaut de l'être dans les moeurs. Mais visiblement je me trompais.

J'aurais évidemment du lire whiskyfun avant d'écrire me message précédent.
SWA Proposition

SWA Proposition a écrit :Single Malt Scotch Whisky
Single Grain Scotch Whisky
Blended Malt Scotch Whisky --->
Blended Grain Scotch Whisky --->
Blended Scotch Whisky

Malt Maniacs Proposition

Malt Maniacs Proposition a écrit :Single Malt Scotch Whisky
Single Grain Scotch Whisky
Malt Scotch Whisky
Grain Scotch Whisky
Blended Scotch Whisky

Evidemment que la proposition des MM est nettement plus claire et ne prêtre pas à confsion.
Si John Glaser avait inclus cette contre-proposition à sa pétition, je l'aurais signée sans problème. Mais il se contente de dire que "Blended Malt Whisky" est inacceptable... mais par quoi le remplacer?
La répolnse vient une fois de plus des MM's.
merci MM's

J'ai regardé un peu sur le www et notamment sur http://www.liquorsnob.com/archives/2008 ... horizo.php

Ci après quelques extraits de la page précitée:
"By pushing single malts up on a pedestal, a new category 'Blended Malt Scotch Whisky' (a bastardised term from 'blended whisky' and 'single malt') is to be made.

It's a charter for cheats and marketeers to exploit gullible consumers as 'Blended Malt' will be allowed to look almost identical to a Single Malt, even the same name.

New Regulation 10 (2) paraphrased:
"the name of a distillery must not appear on any labelling or packaging of any blended malt...unless...a Scotch whisky that has been distilled at the named distillery has been included in the blend making up the final whisky."

New regulation 10 (5) paraphrased:
A name that is similar to any name of any distillery in Scotland must not appear on any single malt scotch whisky if that name creates confusion on the part of the public as to where the whisky was distilled. So OK for a "blended malt" to confuse."

Donc un "Blended Malt Whisky" avec 1 % de Lagavullin (et peut-être 99% de malt provenant de la nouvelle grande distillerie Roseisle planifiée par Diageo) pourra être vendu comme "Blended Malt Whisky from Lagavullin Distillery, 16 yo" à côté d'un "Single Malt Whisky from Lagavullin Distillery, 16 yo".

Salutations,
Savoureur

Oui, Savoureur...
Mais cela nous ramène directement à l'affaire Cardhu... sur l'étiquette duquel il est indiqué maintenant Cardhu Pure Malt. Le fait de remplacer Pure par Blended ne change rien à l'affaire selon moi.
Ceci dit, tu soulèves un réel problème (même si différent de celui-ci...)

Non, j'ai bien lu le projet, l'emploi de noms de distilleries existantes en tant que Blended Malt ne sera pas autorisé globalement, mais des brèches existent (les noms pourront être cités dans les commentaires).
Cardhu est redevenu un single, JM. Le Cardhu pure n'a vécu que quelques mois.
Le truc du blended malt c'est d'assimiler les vatted plus aux blends qu'aux single malts, ce qui va causer des problèmes au petits embouteilleurs qui n'ont pas de distilleries à l'avenir. S'ils n'ont plus le droit d'embouteiller du single (plus de livraison, ou alors des fûts 'teaspooned') ils seront obligés d'utiliser l'appellation dévalorisante de blended malt, ce qui les défavorisera fortement par rapport aux single.
Cela dit, en passant, les gros eux aussi ne pourront pas approvisionner le marché en vatted 'positionnés en single' (l'inverse de l'affaire Cardhu) puisqu'ils devront utiliser les termes blended malt eux aussi. Mais les single seront du coup encore plus valorisés, et donc pricés encore plus haut.
Enfin, simples conjectures de ma part...

Je suis d'accord sur ce coup-là... D'ailleurs si on pousse un peu plus loin, je pense que Diageo contribue beaucoup à cette confusion (en dehors de l'affaire Cardhu de l'époque) en ajoutant à sa gamme de Johnnie Walker un green label qui est un blended vatted pure malt, perdu quelque part au milieu d'une gamme allant du rouge au bleu, mais étant tous des blends...
Serait-ce un diabolique calcul de Diageo, qui comme par hasard préside la SWA pour le moment? Une nouvelle théorie du complot verrait-elle le jour?
Je suis convaincu. Je vais de ce pas signer la pétition. Mais j'aurais tout de même préféré une proposition alternative (comme celle des MM).

C'est sur que cela va compliquer le travail des petits et de ceux qui ne sont pas propriétaires de distilleries, donc on voit se dessiner un shéma du type de celui qui existe en Irlande : extrêmement peu d'acteurs, tous des groupes financiers à quelques exceptions près qui se seront, somme toutes, accaparé la production de whisky. Quand on est très peu sur un marché, on fait un cartel, cela évite de dépenser des sous à se battre. Les quelques exceptions seront des petits et serviront de "bonne conscience pas cher" et de pots de fleur dans le tableau. C'est du Kafka.

Tout cela au nom de la protection du Scotch Whisky ! Ils sont vraiment très arrogants pour se permettre ces outrances. Il n'y a déjà plus personne en face.

Oui, ben tout ça ne serait jamais arrivé si tout le monde se contentait de faire simple plutôt que de mélanger. Il y aurait les Single Cask, et les Cask Strengh.

"Et pi c'est tout"©

Voté contre, je suis le 271ème.

bottler a écrit :C'est sur que cela va compliquer le travail des petits et de ceux qui ne sont pas propriétaires de distilleries, donc on voit se dessiner un shéma du type de celui qui existe en Irlande : extrêmement peu d'acteurs, tous des groupes financiers à quelques exceptions près qui se seront, somme toutes, accaparé la production de whisky. Quand on est très peu sur un marché, on fait un cartel, cela évite de dépenser des sous à se battre. Les quelques exceptions seront des petits et serviront de "bonne conscience pas cher" et de pots de fleur dans le tableau. C'est du Kafka.

Tout cela au nom de la protection du Scotch Whisky ! Ils sont vraiment très arrogants pour se permettre ces outrances. Il n'y a déjà plus personne en face.

Hello

Pas tout a fait d'accord avec toi, Bottler, sur l'analyse de la situation sur l'exemple du marché Irlandais que tu cites: il est vrai qu'il y a en Irlande extremement peu d'acteurs: 3 distilleries productrices en tout, 1 controlée par Diageo, 1 par Pernod-Ricard et 1 "indépendante", Cooley. Et quelques embouteilleurs/marketeurs, qui ne distillent pas eux-memes mais qui ont leur(s) propre(s) marque(s) et une présence non négligeable: C&C , Castle Brands et une poignee d'autres. En theorie en effet, ca pourrait etre un cas d'ecole pour un cartel / entente entre les 2 principaux producteurs. Outre le fait que ce type d'entente est illégal (mais tu me diras que ceci n'arrete pas forcément les acteur économiques dans d'autres secteurs, a s entendre de manière plus ou moins patente ou non), dans ce cas précis, la concurrence acharnée que se livrent ces 2 groupes ne les incite vraiment pas a collaborer ou a s'entendre sr le marché du whiskey Irlandais. Chacun est bien décidé a se battre farouchement contre l'autre. Et je dirai que la concurrence sur le marché de l'Irish whiskey n'a jamais étée aussi intense depuis au moins 40 ans.

En synthèse, je suis d'accord sur le principe que moins il y a d'acteurs sur un marché, plus grand est le risque de réduction de la concurrence au détriment du consommateur. Mais l'exemple Irlandais, en tout cas a l'heure actuelle, n'en fournit pas un exemple parfait. Il y a concurrence forte entre les 2 gros producteurs. Et il y a 2 autres acteurs de taille moindre mais significative (C&C avec Tullamore Dew - meme s'ils ne sont pas producteurs - et Cooley) qui sont aussi la pour les aiguillonner.

NB: par souci de transparence = je travaille pour Bushmills, et donc pour Diageo. (je dois aussi préciser que le point de vue que j'exprime ici est naturellement personnel, et n'est pas forcément celui de mon employeur).

Que veux tu ? Je fais partie de ceux qui pensent que :

- il n'y a pas de pouvoir sans abus de pouvoir, (sauf si ceux qui exercent le pouvoir ont fait des voeux de sainteté...)
- lorsqu'une situation permet de commettre des abus, voire même incite à l'abus (cartel, par exemple), l'abus sera commis un jour ou l'autre par l'un ou l'autre.
- enfin il est difficile de se prononcer sur les acteurs potentiels d'un cartel, car un cartel c'est toujours secret (parce que c'est illégal, mais aussi parce que cela attirerait les foudres de l'opinion publique), et les choses se font sans papier ni témoins à la fin du repas un soir au restaurant. Il va de soi que les acteurs d'un cartel doivent donner le change en gardant un peu de concurrence sur certains marchés ou types de produits.

Par ailleurs, je suis un encore un peu idéaliste (malgré mes cheveux blancs) : le whisky a été développé, affiné par les Highlanders depuis des siècles. C'est un morceau de la culture des Ecossais. Aujourd'hui, les gens d'argent ont acheté ce savoir faire et ce pan de la personnalité de l'Ecosse. Cela m'attriste (parce que l' Ecosse a vendu un peu de son âme), et me révolte (parce que les gens d'argent le braderont sans vergogne quand ils n'auront plus d'argent à en sortir, non sans l'avoir tué au préalable).