Information sur les distilleries d'Ecosse et leur whisky
https://www.whisky-distilleries.info/Forum/
https://www.whisky-distilleries.info/Forum/viewtopic.php?t=1630
Je propose qu'on achète une mignonette, et qu'on se la partage en 10, avec une seringue.ttn a écrit :Avis aux amateurs fortunés le "nouvel Ardbeg" 1965 est en vente sur leur site au modeste prix de 2100£!
Tony
N'est pas là une dérive qui se rependrait de + en + ? Lorsque la notoriété dépasse la qulaité intrinsèque du produit...c'est un phénomène assez courant finalement, notamment dans les produits "premium" (après tout, Ardbeg qui emprunte les codes de Chanel, c'est carrément mégalo ou bien ???)Serge a écrit :Oui JM mais de l'avis-même de personnes extrêmement proches de la distillerie, le 65 ne vaut de loin pas n'importe lequel des 1972-1976 officiels et qui valent beaucoup moins cher.
Le problème est bien cela à mon avis. En général, les bouteilles les plus chères sont les meilleures (au sein d'une gamme). Ou en tout cas elles en font partie. Ici ce ne semble pas être le cas, d'où le malaise... Je n'ai aucun problème avec des prix très élevés lorsque le produit est, ne serait-ce que 10% meilleur.
Et il y a des Strathisla de plus de 40 ans de chez G&M à moins de £100 en vente en ce moment et ce sont de bons whiskies.
Tu as parfaitement raison. Et je vais même plus loin : même si c'est pas bon, les acheteurs de ce produit (en vente place Vendôme ou chez Dior ou dans d'autres filiales de LVMH propriétaire de la distillerie) vont le trouver génial. Dans notre métier, on appelle cela les "buveurs d'étiquettes".mitsuyan a écrit :N'est pas là une dérive qui se rependrait de + en + ? Lorsque la notoriété dépasse la qulaité intrinsèque du produit...c'est un phénomène assez courant finalement, notamment dans les produits "premium" (après tout, Ardbeg qui emprunte les codes de Chanel, c'est carrément mégalo ou bien ???)Serge a écrit :Oui JM mais de l'avis-même de personnes extrêmement proches de la distillerie, le 65 ne vaut de loin pas n'importe lequel des 1972-1976 officiels et qui valent beaucoup moins cher.
Le problème est bien cela à mon avis. En général, les bouteilles les plus chères sont les meilleures (au sein d'une gamme). Ou en tout cas elles en font partie. Ici ce ne semble pas être le cas, d'où le malaise... Je n'ai aucun problème avec des prix très élevés lorsque le produit est, ne serait-ce que 10% meilleur.
Et il y a des Strathisla de plus de 40 ans de chez G&M à moins de £100 en vente en ce moment et ce sont de bons whiskies.
Que pensez vous ??
Cela existe dans le domaine du Cognac.Serge a écrit :Oui et ce qui me paraît notable dans le cas de cet Ardbeg, c'est qu'on se retrouve dans une vraie stratégie de marque de luxe.
On sort du 'premium malt', on sort de l'univers de la gastronomie, et il me semble que c'est la toute première fois que cela se produit, tous whiskies (et même vins) confondus.
Jusqu'à présent on s'appuyait toujours plus ou moins sur des notions organoleptiques teintées de 'branding' et de 'raisons techniques' (hyper-sélection, rendements, terroir, assemblages etc.) mais là on n'y est plus du tout. Le produit n'est plus mis en avant sinon par son âge et donc par sa supposée rareté. Ce n'est, comme le dit Bottler, plus que de l'étiquette.
Tiens, d'ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas d'étiquette sur la bouteille...
Ah, oui mais je ne connais pas bien. Les plus chers ne sont-ils pas les meilleurs ???bottler a écrit :Cela existe dans le domaine du Cognac.Serge a écrit :Oui et ce qui me paraît notable dans le cas de cet Ardbeg, c'est qu'on se retrouve dans une vraie stratégie de marque de luxe.
On sort du 'premium malt', on sort de l'univers de la gastronomie, et il me semble que c'est la toute première fois que cela se produit, tous whiskies (et même vins) confondus.
Jusqu'à présent on s'appuyait toujours plus ou moins sur des notions organoleptiques teintées de 'branding' et de 'raisons techniques' (hyper-sélection, rendements, terroir, assemblages etc.) mais là on n'y est plus du tout. Le produit n'est plus mis en avant sinon par son âge et donc par sa supposée rareté. Ce n'est, comme le dit Bottler, plus que de l'étiquette.
Tiens, d'ailleurs, il me semble qu'il n'y a pas d'étiquette sur la bouteille...
Mais si, naturellement, et même que ceux là, l'arrosage est à l'eau d'Evian, les piquets de vigne sont de chez Hermes, les outils à tailler et les cuves sont de chez Christofle, les alambics sont sculptés par Cesar, tandis que les bouteilles sont en cristal de Bacarat et les boîtes de chez Luois Vuitton.Serge a écrit :Ah, oui mais je ne connais pas bien. Les plus chers ne sont-ils pas les meilleurs ???bottler a écrit :
Cela existe dans le domaine du Cognac.
LOL, on dirait du Dutronc... Chip, chip, chip, chip, chibidououaaaah !bottler a écrit :Mais si, naturellement, et même que ceux là, l'arrosage est à l'eau d'Evian, les piquets de vigne sont de chez Hermes, les outils à tailler et les cuves sont de chez Christofle, les alambics sont sculptés par Cesar, tandis que les bouteilles sont en cristal de Bacarat et les boîtes de chez Luois Vuitton.Serge a écrit :Ah, oui mais je ne connais pas bien. Les plus chers ne sont-ils pas les meilleurs ???bottler a écrit :
Cela existe dans le domaine du Cognac.
C'est normal que cela soit cher, non ? Faut pas tricher sur les détails pour faire du bon.