Whisky et distilleries: Forum

canis lupus a écrit : Vi, c'est le problème avec ce forum. Passé un certain temps (30 min ?) il te délogue automatiquement, et apparemment, il ne voit pas que tu es en train de rédiger un post, ou il ne considère pas ça comme une activité.
Une astuce pour contrecarrer ça: tu te relogue quand il te le demande, puis tu fais tu reviens en arrière (flèche vers la gauche en haut du navigateur normalement) jusqu'à retrouver ton post prêt à envoyer. Tu cliques sur "envoyer", et là, ça marche puisque tu es de toute façon relogué.

Merci. Je crois que j'avais essayé la manip mais j'ai sans doute fait une bêtise. Bon, la prochaine fois j'utiliserai un traitement de texte.

cthulhu a écrit :Mon sale instinct de nager a contre-courant.

@mars : Ben oui. On aura un gars qui a des goûts normaux. .

Plus sérieusement, jamais eu ce problème non plus. Et honnêtement, chacun note comme il veut, tant qu'il s'y retrouve on s'en tamponne allègrement le coquillard. Mon principal argument en faveur de la notation sur 100 ne tient d'ailleurs pas à la valeur intrinsèque de l'échelle : il m'a juste semblé que c'était la convention la plus largement admise dans ce milieu, et que le plus simple pour que tout le monde s'y retrouve est d'utiliser la même convention. Mais ça pisse pas loin, je le reconnais.

Enfin, je pense que, contre toute logique, les derniers points valent plus cher. Passés 90, l'échelle deviendrait presque logarithmique...

Edit : grillé par Serge et d'autres.

Serge a écrit :[

cthulhu a écrit :Je me souviens avoir ri en lisant Jim Murray: "60/100 not worth opening". Ca me parait franchement violent pour un pourcentage finalement satisfaisant

Connais pas…

cthulhu a écrit :Je connais des degustateurs bien plus eclaires que moi qui ne notent pas non plus sur 100.

"Plus éclairés" parce que ce sont des lumières ou parce qu'ils prennent leurs vessies pour des lanternes ?

Ce débat sur les notes masque le vrai scandale de Whiskyfun, l'absence de cet ouvrage dans la liste des livres conseillés pour noël:

Kell a écrit :Ce débat sur les notes masque le vrai scandale de Whiskyfun, l'absence de cet ouvrage dans la liste des livres conseillés pour noël:

C'est un peu cher pour allumer le feu, c'est pour cela qu'il n'est pas conseillé!

mars a écrit :

Kell a écrit :Ce débat sur les notes masque le vrai scandale de Whiskyfun, l'absence de cet ouvrage dans la liste des livres conseillés pour noël:

C'est un peu cher pour allumer le feu, c'est pour cela qu'il n'est pas conseillé!

On peut même pas s'en servir pour caler un meuble, tant les notes à l'intérieur sont elles-mêmes bancales, pour ne pas dire boiteuses.

Serge a écrit :A l’époque, vers 1997, c’était +/- la seule échelle utilisée pour les whiskies et nous voulions pouvoir comparer nos impressions avec celles de MJ. Et on ne s’est pas cassé la tête, franchement.

Je pense que voila la reponse: vous cherchiez un PGCD. Sais pas si la comparaison des cotes est possible, vu le cote personnel de l'exercice, mais pourquoi pas. C'est plus facile pour moi d'etre d'accord avec la mention d'une nuance de ceci ou de cela qu'avec une appreciation generale, je dois avouer.

Serge a écrit :Assez peu de précision mais tout le monde s’en fiche, je le crains.

Non, y a des masochistes/curieux qui aiment savoir.

Serge a écrit :

cthulhu a écrit :Je me souviens avoir ri en lisant Jim Murray: "60/100 not worth opening". Ca me parait franchement violent pour un pourcentage finalement satisfaisant

Connais pas…

Ca n'a aucune importance, mais il s'agit d'un Ladyburn si tu veux tout savoir. OB ou GM. Quant a l'auteur, je ne l'estime pas specialement non plus, mais il utilise la meme echelle. C'est presque une invitation a en changer. ;P

Serge a écrit :A moi de rire car très franchement, les gars qui notent sur 20, ils descendent très rarement sous 10, c’est pareil. Ceux qui mettent des *****, je les vois rarement mettre des ** ou encore moins *. Le résultats est le même, on massacre très rarement un malt écossais, il y a juste moins de nuance possible avec une échelle courte.

Mouais. Je mets pas mal de 4/10 et meme moins. Je ne dis pas que ca pleut, mais ca arrive et pas une fois tous les dix ans. Ecossais comme autres.

Serge a écrit :

cthulhu a écrit :Ensuite, tu n'as pas a "etre tres bon pour etre sur que ca vaut *** et pas ****". C'est ta perception a un moment precis, pas la parole divine. Tu le clames d'ailleurs bien haut et a raison. Je ne comprends donc pas tres bien cette contradiction.

Je le clame très haut parce que je sais bien que malheureusement, beaucoup de lecteurs voient ça comme « parole divine ». C’est pour ça que j’insiste lourdement, faut que les gens se forment leur propre opinion, ne serait-ce que pour la confronter ensuite. Dans ce contexte, si, il faut être très bon pour trancher entre *** et **** pour des whiskies proches, car l’écart perçu est énorme, ce qui n’est pas le cas entre 89 et 90, par exemple.

Suis toujours pas entierement d'accord, mais je respecte ton argumentation.

Serge a écrit :En ce qui concerne les commentaires, en effet faudrait des exemples mais je me vois bien écrire « pas mal » pour un Bowmore 1966 noté 88 et « excellent » pour un Bowmore 1995 noté 91, si tu vois la nuance.

La, je te suis. Le prix, la rarete et la reputation du breuvage entrent toujours en ligne de compte lors d'une degustation, meme inconsciemment. Ca rend les sessions a l'aveugle tres interessantes, car elles gomment les a priori.

Serge a écrit :De plus, quand tout le monde utilise la même échelle, on peut calculer des moyennes, ce qui peut-être utile à l’ère du collaboratif et du social.

Touche.

Serge a écrit :

cthulhu a écrit :Ne me sors pas l'excuse de l'experience, stp --

A ben zut, j’allais le faire. Damned.

:P

Serge a écrit :Il faut de tout pour faire un monde. Je ne dis pas que j’ai raison, chacun son truc.

Tout-a-fait mon avis. J'etais curieux de le verifier et suis ravi qu'on soit d'accord.

Serge a écrit :J’ai même ajouté des étoiles à mes notes il y a quelques années, pour ceux qui ne veulent pas voir de scores, et je les ai même mises en tête des notes. Il me semble aussi, pour en avoir discuté plus souvent qu’à mon tour, que la majorité préfère l’échelle de MJ, à laquelle beaucoup sont habitués. Et Vox Populi, Vox Dei.

Je prefere tes etoiles.

Merci pour cet echange.

lol @ Kell

Vous trouvez pas qu'il y a un air de ressemblance avec la photo promotionnelle du livre ?

cthulhu a écrit : Quant a l'auteur, je ne l'estime pas specialement non plus, mais il utilise la meme echelle. C'est presque une invitation a en changer. ;P

Alors là on va pas être copains . Bon, OK, même échelle théorique (0-100) mais, je l'espère, pas du tout la même façon de l'utiliser - enfin, je le crois et l'espère. Cela dit, je ne connais que quelques notes de cet auteur car des passages de la première version de l'ouvrage en question m'avaient tellement choqué que je n'y suis jamais revenu depuis. C'est pourquoi je n'exagère pas en disant que "je ne le connais pas."
Après, il est un pro à plein temps, je ne suis qu'un amateur et fier de l'être.

Serge a écrit :Après, il est un pro à plein temps, je ne suis qu'un amateur et fier de l'être.

J'ai beau réfléchir à la différence entre vous, je vois pas, non vraiment aucune d'idée

cthulhu a écrit :Comme disait canis (je pense): "ces whiskies-la, ils n'existent pas, ou on ne les goute pas".

Hum, c'est un peu déformer l'esprit, sinon la lettre, de mes propos. "Ils n'existent pas, ou on ne les goûte pas" sur ce forum, ou dans une démarche de dégustation.
Il suffit de voir les posts de présentation des membres pour voir que la plupart sont plus ou moins longtemps resté bloqués sur leur mauvaise opinion du whisky en général du à ces mauvais "whiskys" en particulier, ce qui implique que nombres d'entre nous les connaissent et s'en rappellent assez pour les éviter.
Pour autant, est-ce que cela les fait disparaitre du marché . Est-ce que cela permet de leur refuser la dénomination "whisky" ? Non bien sur, donc pourquoi les exclure de la notation par principe ? Si on ne les déguste pas, c'est parce qu'on est pas maso, et qu'on a pas le désir, l'objectif d'exhaustivité de Serge, par exemple.
Maintenant, si un jour, pour une raison ou pour une autre, un des ces "whiskys" se retrouvent dans un de nos blind tests (quels qu'en soient la formule et le sujet exacts), ils récolteront les notes qu'ils méritent, et je ne pense m'engager beaucoup en pensant que les notes entre 0 et 50 nous seraient alors fort utiles.
Et puis, rappelons qu'à la base, ce forum et le site dont il fait partie sont dédiés aux Single Malt Ecossais.
Mais même dans cette catégorie, ça peut arriver qu'on tombe sur un truc vraiment pas bon, et dés lors, pourquoi lui mettre la même note qu'un truc moyen, ou moyen moins ?
Après, cela ne nous empêche pas de discuter de whisk(e)ys d'autres types et/ou d'autres origines, et même d'autres boissons alcoolisées, et éventuellement de les noter sur la même échelle ... en allant chercher des notes très basse si besoin est.

Ok, c'est enregistre. Il est clair qu'on les evite autant que possible. Si je me souviens bien, le commentaire en question laissait penser que tu avais un detecteur a pisse de chameau infaillible. Ca m'aurait bien plu d'avoir le meme.

canis lupus a écrit : Et puis, rappelons qu'à la base, ce forum et le site dont il fait partie sont dédiés aux Single Malt Ecossais.
Mais même dans cette catégorie, ça peut arriver qu'on tombe sur un truc vraiment pas bon

Le GlenRothes que Martial m'a filé sous le pif un jour, rentre pour moi dans cette catégorie