cthulhu a écrit :Salut Serge. On ne se connait pas, mais je vois que mon message un peu percutant a atteint son but: te faire reagir.
C’est cool.
cthulhu a écrit :C'est une discussion recurrente sur ce forum; pas sur que ca vaille la peine de s'eterniser dessus. Enfin, puisque j'ai lance la premiere balle, il serait malpoli de ne pas continuer a jouer.
Bon, je réagis ou on s’éternise pas ? Faudrait savoir
cthulhu a écrit :Les notes sur 100 me semblent peu interessantes parce que seuls 20--25% de l'echelle sont utilises.
Pas vrai, ça. L’échelle permet de scorer tout, d’un whisky indien distillé à partir de déchets ménagers, voire industriels, au plus top des Ardbeg 1972. Simplement, on goûte très peu de whiskies indiens etc. On n’est pas maso. L’échelle est un standard établi par Parker et ses suiveurs, puis Michael Jackson, la grande star de l’époque où les Malt Maniacs ont choisi leur échelle (et toujours la plus grand star malgré son très regretté décès). A l’époque, vers 1997, c’était +/- la seule échelle utilisée pour les whiskies et nous voulions pouvoir comparer nos impressions avec celles de MJ. Et on ne s’est pas cassé la tête, franchement. Depuis, il y a eu des nouveautés, Whisky Magazine, Whisky Bible, d’innombrables blogs etc. mais on a conservé notre échelle de notation. Elle permet aussi de communiquer avec de nombreux amis qui emploient la même, je crois tout simplement que c’est le standard le plus répandu.
cthulhu a écrit :Serais curieux de savoir combien de drams tu as note sous les 50% et avec quelle precision tu distingues un 43 d'un 47%, voire un 62 d'un 64%.
Assez peu de précision mais tout le monde s’en fiche, je le crains. Disons que bas, c’est mauvais et très bas, c’est malhonnête. Après, je regarde ce que j’ai déjà goûté de ces parages et je compare dans ma tête. Ce ouiski ukrainien est-il quand-même meilleur que Loch Dhu ? Ou moins ? etc.
cthulhu a écrit :Je me souviens avoir ri en lisant Jim Murray: "60/100 not worth opening". Ca me parait franchement violent pour un pourcentage finalement satisfaisant
Connais pas…
cthulhu a écrit :d'apres les ecoles. Si c'est vraiment si mauvais, autant lui mettre 40, 20, voire 10. Comme disait canis (je pense): "ces whiskies-la, ils n'existent pas, ou on ne les goute pas". Pourquoi alors leur reserver 70% de l'echelle? Ca n'a aucun sens a mes yeux.
Justement, les écoles… Tous les pays n’emploient pas les mêmes échelles, ni les mêmes barèmes. ABCDE, sur 100, sur 20, sur 10 (ça, c’est plutôt à la maternelle
) Des notes sur 20, par exemple, ont beaucoup de sens pour des Français, bien moins pour des Américains.
cthulhu a écrit :
Quant a:
If you’re using very broad categories, such as 5 stars, you have to be very good to be sure that one whisky deserves *** and not ****, because between *** and ****, the gap is huge. With any scoring system, it all happens around the borders and that’s why, by the way, tasters who only use stars usually end up using halves or even quarters, which is basically the same as a large 100-scale. Frankly, I really believe the 100-score allows more nuances, maybes, rathers and quites. It also allows the taster to ‘fail a bit’, scoring a whisky 83 instead of 82 or 81 or 85 for any reason. No big deal, we’re not machines and no sane reader will understand that ‘86’ really means ‘clearly better than 85’, while **** IS clearly better than ***, don’t you agree?
Je pense que ce qui m'a fait rire hier (mode memoire de poisson rouge), c'est l'histoire des etoiles. Si tu utilises 5 etoiles avec des demis ou des quarts, ca n'est pas la meme chose qu'une echelle sur 100; c'est une echelle sur 10 ou sur 20. Cela dit, si tu n'utilises que 20 points sur ton echelle sur 100, oui: c'est la meme echelle, mais tu en gaspilles 80%.
A moi de rire
car très franchement, les gars qui notent sur 20, ils descendent très rarement sous 10, c’est pareil. Ceux qui mettent des *****, je les vois rarement mettre des ** ou encore moins *. Le résultats est le même, on massacre très rarement un malt écossais, il y a juste moins de nuance possible avec une échelle courte.
cthulhu a écrit :Ensuite, tu n'as pas a "etre tres bon pour etre sur que ca vaut *** et pas ****". C'est ta perception a un moment precis, pas la parole divine. Tu le clames d'ailleurs bien haut et a raison. Je ne comprends donc pas tres bien cette contradiction.
Je le clame très haut parce que je sais bien que malheureusement, beaucoup de lecteurs voient ça comme « parole divine ». C’est pour ça que j’insiste lourdement, faut que les gens se forment leur propre opinion, ne serait-ce que pour la confronter ensuite. Dans ce contexte, si, il faut être très bon pour trancher entre *** et **** pour des whiskies proches, car l’écart perçu est énorme, ce qui n’est pas le cas entre 89 et 90, par exemple.
cthulhu a écrit :Et puis la derniere partie que j'ai deja expliquee. Je suis persuade d'avoir vu des notes dans lesquelles tu declarais un W "pas mal" tout en le notant 87--88, tandis qu'un autre, "excellent", tapait dans les 90--91 (ne demande pas d'exemples, je suis viendu sans mes notes). Tu dis toi-meme que 1 point de difference sur 100, c'est presque la meme appreciation, mais 3 points, d'un coup inexplique, ca devient un sacre ecart.
Ben 3 points, c’est 3 fois plus qu’1 point me semble-t-il. Et ce sont des points qui sont d’autant plus « perçus » quand ils franchissent une frontière, comme celle d’une dizaine. En ce qui concerne les commentaires, en effet faudrait des exemples mais je me vois bien écrire « pas mal » pour un Bowmore 1966 noté 88 et « excellent » pour un Bowmore 1995 noté 91, si tu vois la nuance.
cthulhu a écrit :Comme je disais plus haut, tu notes comme tu veux: apres tout, ca m'est egal. Je trouve simplement que l'echelle sur 100, c'est vraiment se compliquer la vie pour un resultat qui, en fin de compte, prete plus a confusion qu'il n'apporte de clarte, en ce qui me concerne. Personnellement, je note sur 10 et juste pour moi (tant mieux si ca sert a qui que ce soit). Mes amis me taquinent, car ils preferent noter sur 20. C'est leur affaire.
Sérieux, j’ai choisi l’échelle sur 100 car les Malt Maniacs, dont je fais partie, emploient l’échelle sur 100 et eux-même l’emploient parce que Michael Jackson l’employait, lequel l’employait probablement parce que Rob Parker Jr. l’employait lui-même. C’est comme un toubib, il ne va pas changer l’échelle des thermomètres quand il débute sa carrière, ni après. Après, il peut toujours râler parce qu’il n’utilise que les températures de 35 à 45°C et qu’il pourrait se contenter de graduations de 0 à 10. Au moins, tout le monde sait ce que 37°C veut dire. De plus, quand tout le monde utilise la même échelle, on peut calculer des moyennes, ce qui peut-être utile à l’ère du collaboratif et du social.
cthulhu a écrit :Ne me sors pas l'excuse de l'experience, stp --
A ben zut, j’allais le faire. Damned.
cthulhu a écrit : je suis tres loin derriere toi (et tres jaloux, en passant), toutefois j'ai la pretention d'avoir parcouru un certain chemin deja. Je connais des degustateurs bien plus eclaires que moi qui ne notent pas non plus sur 100.
Il faut de tout pour faire un monde. Je ne dis pas que j’ai raison, chacun son truc. J’ai même ajouté des étoiles à mes notes il y a quelques années, pour ceux qui ne veulent pas voir de scores, et je les ai même mises en tête des notes. Il me semble aussi, pour en avoir discuté plus souvent qu’à mon tour, que la majorité préfère l’échelle de MJ, à laquelle beaucoup sont habitués. Et Vox Populi, Vox Dei.
