Et le cinoche alors ?

[pompix]

Tree of life ou quelques dizaines de minutes de ma vie perdues...

[MR Z]

Perso j'ai très très envie de le voir.

[caribou]

Tree of life ou quelques dizaines de minutes de ma vie perdues...

Tu as été plus intelligent que moi... À la fin du film on s'est regardé avec ma femme en se demandant ce qui avait pu tant plaire à d'autres.

[canis lupus]

Sherlock Holmes 2: Pas mal, distrayant, rempli à 100% son contrat par rapport au premier opus... et c'est un peu ça le problème, c'est exactement ce à quoi on pouvais s'attendre, ni moins, ni plus, l'impression que toutes les cases ont été scrupuleusement cochées. Aussi bien que le premier, amha, voir mieux, mais voilà, y'a un premier avant. Et les débauches linguistiques façon "grand siècle" entre Judd Law et Robert Dawney deviennent très vite lourdingues. J'ai trouvé les ralentis très bien fais et dosés, mais effectivement, c'est un peu systématique dans les scènes d'action.

Underworld 4, Nouvelle Ere: C'est la suite du 2, en fait, le 3 ayant plutôt été un préquelle du 1. On y retrouve avec grands plaisirs (le pluriels est volontaire) la belle Kate Beckinsale et le style un peu Matrixien des deux premiers opus. La aussi, c'est un bon divertissement, avec 3D imposé pour suivre la mode, qui n'apporte pas grand chose, mais qui n'est pas non plus pénible. Par contre, l'histoire est un peu bancale, sorte de gros melting pot entre La Reine Des Damnés, 28 Jours/Semaines Plus Tard, les Resident Evil et Daybreakers (pour ce qui me vient à l'esprit). On a l'impression qu'on a rassemblé ce qui avait été traité dans les 3 premiers opus pour faire une sorte de socle à une nouvelle histoire. En stand alone, ça aurait peut-être mieux marché.
Et un truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi, alors que certains aspect (armes, uniformes et ordinateurs des humains),du film semblent mâtinés de SF genre futur proche, les voitures, téléphones portables et d'autres détails datent clairement du début des 90's ??? Surtout que c'est sensé se passer "un certain temps" après la fin du deuxième épisode.


Sinon, revu avec un certain plaisir Pandorum chez moi hier soir. Sorti en Direct to DVD il me semble, il méritait une sortie en salle, quand on voit ce qui y passe parfois. Deuxième fois que le regarde, et je trouve l'intrigue, le suspens plutôt bien ficelé, avec entre autre un plutôt bon Denis Quaid et une double surprise à la fin qui n'est franchement pas prévisible ... même quand on le voit pour la deuxième fois.

Revue aussi la Trilogie du Parrain. Pures chefs d'œuvres, ça, tout simplement.

[canis lupus]

Tarantino c'est juste Dieu pour moi, j'attends tous ses films avec une impatience non dissimulée, le prochain est un hommage aux westerns spaghetti, je dois avouer que j'en frémis.

Faudra quand même m'expliquer pourquoi c'est mal vu de faire des remakes, des reboots, des suites/préquelles/séquelles, mais pourquoi ce serait génial de faire du revival old school, au point de simuler les défauts de l'époque ?

Et puis bon, comme Dieu, au panthéon des cinéastes les plus talentueux et/ou les plus novateurs, il fait pâle figure à côté de Scorcese, Coppola, Lucas, Spielberg, Verhoeven, les frères Wachowski, Cameron, Ridley Scott, Kubrick, De Palma, Jackson, Besson, ...
Sans parler des "grands anciens" comme Ford, Sturges, B. De Mille, Leone, ...

[dagde]

Bon même si on est pas forcément d'accord sur la liste des grands , je suis entièrement d'accord avec la remarque revival/remake.

les remake c'est insupportable surtout que maintenant ils reprennent des films qui ont à peine un an .

Tarantino j'aime bien certains trucs mais il est plus cinéphile que cinéaste. Si on connaît les films qu'il reprend, c'est limite du foutage de gueule - il reprend des plans entiers -. Son modèle est à mon avis Seijun Suzuki qui faisait la même chose mais avec un aspect plus personnelle dans les années 60-70.
C'est d'ailleurs pas surprenant que son dernier soit un remake

[Kell]

Lucas, les frères Wachowski, Besson, ...

Non là vraiment j'ai quand même du mal à les voir dans la même phrase que les autres ^^^^ Jackson non plus d’ailleurs même si j'en suis très fan, (j'avais 14 ans devant Bad Taste )
D’ailleurs d'un pure point de vue formel Tarantino, qu'on l'aime ou pas, est quand même loin au-dessus.

Edit: je conseille Valse avec Bachir qu'on a regardé hier soir. Vraiment superbe.

[canis lupus]

Bon même si on est pas forcément d'accord sur la liste des grands

Ben, je veux que tu m'indique dans ma liste (non exhaustive) est un obscure gratte péloche, un humble faiseur, un pondeur de nanar, un copieur systématique.

je suis entièrement d'accord avec la remarque revival/remake.

les remake c'est insupportable surtout que maintenant ils reprennent des films qui ont à peine un an

Euh, en fait, je sous-entendais justement le contraire.

Lucas, les frères Wachowski, Besson, ...

Non là vraiment j'ai quand même du mal à les voir dans la même phrase que les autres ^^^^ Jackson non plus d’ailleurs même si j'en suis très fan, (j'avais 14 ans devant Bad Taste )

Ben, je n'ai pas choisit ma formulation au pif:

les plus talentueux et/ou les plus novateurs

Ceux-là, je veux bien qu'on discute du "grand" (encore que, justement, on risque de discuter longtemps), mais par contre (et du coup, c'est assez amusant que tu ais voulu sortir justement ces quatre là ) pour le côté "novateur", y'a pas de discussion possible.

D’ailleurs d'un pure point de vue formel Tarantino, qu'on l'aime ou pas, est quand même loin au-dessus.

Ben non, il est loin d'être un "grand", et n'a vraiment rien inventé puisque, justement, il ne fait que le recopie d'ancien truc, et encore, pas ce qui fut grand à l'époque. Et je trouve qu'à ce jeu là, Rodriguez s'en sort bien mieux et arrive à prendre plus de distance avec ses modèles.

[dagde]

J'avais compris que les revivals c'était aussi pourri que les remakes .. Donc bon bah je ne suis pas d'accord

Oui oui "grand" de toute façon c'est personnel et tout. Ca dépend de quoi on parle Eisentein est un génie du cinéma - la science du montage à son époque c'est - et n'a pourtant fait quasiment que de la propagande gouvernementale .. Donc bon On s'en sortira jamais tu as bien raison. D'ailleurs ma remarque était plus anecdotique qu'autre chose

Après dans la liste, disons que les frères Wachowski ont quand même pas fait suffisamment pour parler d'eux à côté de Kubrick par ex.
Besson et Lucas c'est globalement pas génial - par rapport à l'ensemble de leur filmo - et marqué par une norme marchandising un peu .
Spielberg est souvent repris alors que c'est un narrateur fort moyen et techniquement c'est quand même basique de chez basique. Alors vu comme c'est commercial à mort dans le mauvais sens du terme, c'est à dire en dépit du bon sens - non je n'oublie pas ses bons films comme la couleur pourpre mais bon -...

Mais je reconnais que tout cela fait partie intégrante de mon côté cinéphile/cinéphage/cinémaniaque ... Donc finalement on épiloguera là-dessus autour d'un dram, ca sera plus vivant

[Yaka]

The Tree of Life, c'est le seul Malick que je n'ai pas vu. Je suis un fan absolu de ce gars. La ligne rouge quoi... Je m'en suis toujours pas remis. Bref va falloir que je me l'achète, que je me fasse une idée précise, car à la base j'étais un peu réticent sur ce dernier film.

Tarantino, on peut lui reprocher ce qu'on veut: des scénarii de 3 lignes, des films qui partent dans tous les sens, du recyclage voir du pompage parfois d'autres films... On aime ou on aime pas, d'accord (d'ailleurs, je pensais vraiment que tu étais client de son cinéma, Pascal), mais je trouve qu'il est impossible de dire qu'il ne fait pas partie des grands du cinéma. Par exemple moi, je déteste Picasso, mais en aucun je ne nie ce qu'il a apporté à la peinture. C'est peut-être en effet bien plus cinéphile que cinéaste, comme l'a dit Dagde. Mais il a marqué l'histoire du cinéma, ça c'est indéniable. Pas par son oeuvre globale, car il n'a pas de 2001 ou Citizen Kane à son actif et ne réussirait de toute façon pas à faire un tel film je pense, mais Reservoir Dogs et encore plus Pulp Fiction sont des classiques du cinéma, désormais. Plus que n'importe quel film de Besson, Verhoeven, plus que Matrix...

[canis lupus]

J'avais compris que les revivals c'était aussi pourri que les remakes ..

Non, c'est pas ça non plus. Je dis juste qu'il ne faut pas systématiser dans un sens ou dans l'autre. Y'a de bons remake -et des fois même mieux que l'original, pour peux qu'on soit capable d'objectivité et de ne pas avoir d'œillères "c'était mieux avant"- et y'a de bons revival, tout comme y'en de mauvais des deux côtés.

Oui oui "grand" de toute façon c'est personnel et tout. Ca dépend de quoi on parle Eisentein est un génie du cinéma - la science du montage à son époque c'est - et n'a pourtant fait quasiment que de la propagande gouvernementale .. Donc bon On s'en sortira jamais tu as bien raison. D'ailleurs ma remarque était plus anecdotique qu'autre chose

Ah non, ça n'a rien de personnel justement. Quand un réalisateur à fait de nombreux films, et que la plupart d'entre eux ont rencontré à la fois le public et la critique, qu'ils ont été récompensés, et qu'ils ont été des évènements de leurs époques, qu'ils sont en quelque sorte indémodable, qu'ils deviennent de standards, y'a pas de j'aime/j'aime pas la-dedans.
Le type que tu cites n'est connu que d'une minorité de cinéphiles et n'a laissé de trace dans l'histoire du cinéma qu'auprès d'un public extrêmement averti. A la limite, bien que je n'ai pas en tête son travail, d'après ce que tu dis, il rentre plus dans la catégorie des "novateurs" de son époque, mais certainement pas des "grands".

Après dans la liste, disons que les frères Wachowski ont quand même pas fait suffisamment pour parler d'eux à côté de Kubrick par ex.

Comme je l'ai répété plus haut, le "et/ou" que j'ai mis dans ma phrase est d'importance d'ordre 1 pour le sens de ce que j'ai écrit. J'ai parié sur l'intelligence des lecteurs pour pour comprendre dans ma liste qui est "grand", qui est "novateur", et qui peut se réclamer plus ou moins des deux.
Donc oui, évidemment que les frères Wachowski ne sont pas (encore ?) "grands", mais à tout jamais, ils on bouleversé les techniques de cinéma avec leur trilogie Matrix. Il y a clairement sinon un cinéma, du moins des techniques de prises de vue qui n'existaient pas avant.

Besson et Lucas c'est globalement pas génial - par rapport à l'ensemble de leur filmo - et marqué par une norme marchandising un peu .
Spielberg est souvent repris alors que c'est un narrateur fort moyen et techniquement c'est quand même basique de chez basique. Alors vu comme c'est commercial à mort dans le mauvais sens du terme, c'est à dire en dépit du bon sens - non je n'oublie pas ses bons films comme la couleur pourpre mais bon -...

Oui mais là, tu sors du débat, tu te fait piéger par ton j'aime/j'aime pas subjectif. A aucun moment dans ce que j'ai écrit, je ne donnes d'indication que j'aime ou que je n'aime pas les films des réalisateurs que je cites.
Mais de la même façon que détester la musique classique ne permet de dire que Chopin ou Mozart étaient des rigolos, on ne peut pas dire que Lucas ou Besson n'ont pas été des "Novateurs". Suffit de regarder tout ce que Lucas a donné au cinéma, comment il l'a fait progressé avec sa première trilogie Starwars. Le mec en a quand même profité pour créer ILM et Pixar. Si ce gus là n'est pas un "novateur" (voir même, un "grand"), personne ne l'est. Et là encore, je n'insinue pas que j'aime ou pas son œuvre. De même, Luc Besson a scotché pas mal de monde avec son Grand Bleu et a créé un précédent pour la prise de vue sous-marine. Idem, même si de façon moins flagrante pour son "5ème Elément". Et puis Besson est quand même le seul qui ait réussi à véritablement percer au US avec plusieurs films (Le Grand Bleu, Nikita, Leon, Le 5ème Element).
On pourrait aussi évoquer le nombre de grands acteurs (en terme de succès et de longévité) que ces réalisateurs ont révélés et lancé au grand public. Ou ce qu'ils ont réussit à tirer d'acteur à contre emploi.

[dagde]

On en finira jamais .
Pour les remakes, je parle bien des films qui sont remakés uniquement pour mettre des acteurs US dedans - Dernièrement les vagues fantastiques espagnoles et japonaises -. Comme je l'ai dit Tarantino il y a des trucs que j'aime bien - d'ailleurs comme Yaka son début de carrière -.

Bah Eisenstein est à peu près en tête de tous les classements avec "Le cuirassé Potemkine" - bon pas IMDB évidemment - .. Mais bon peu importe.
Oui pour grand/ novateur j'avais effectivement loupé les choix multiples, là forcément pourquoi pas - même si c'est parmi tant d'autres du coup donc oui si on part par là. Les Wachowski ont utilisé notamment le bullet time - déjà existant mais pas autant utilisé -, Lucas et les FX ....
Après ce sont surtout des avancés technologiques dont tu parles dans ce cas, chacun ayant apporté sa pierre à l'édifice.

Evidemment je parlais pour "grand" dans les exemples sus-cités.

Après l'avis public/presse, c'est pas plus représentatif qu'autre chose pour ma part. Cela fonctionne avec des moyennes, dans le détail c'est autre chose - que ce soit pour un type ou l'autre de classement -

[Chris]

On en finira jamais

voilà...

[Kell]

Héhé, effectivement Canis j'avais manqué le novateur dans la phrase. Tout à fait d'accord pour les 4 dont on parlait, autant pour moi

Pour Tarantino, je ferais une différence entre le fond de ses films qui est souvent discutable, le fait qu'il repompe allègrement des scènes dans l'histoire du cinéma et ses qualités de réalisation purement formelles. C'est quand même un tueur qui est étudié dans les écoles de ciné

Tant qu'on est dans liste des grands, y a Kurosawa aux cotés des mythiques et Eastwood et Lynch dans les grands. Si j'osais je rajouterais Cronenberg dans les novateurs de génie

[dagde]

Yep c'est sur. Tarkovski, Bergman, Dreyer, Murnau, Melies - ca rajeunit pas tout ca - ... . Lynch alala grand fan

Sinon les derniers Eastwood c'est pas extraordinaire. - ce n'est pas pour dire qu'il est grand ou pas, on va pas faire un débat sur tous , j'ai juste vu J. Edgar récemment, mieux qu'Invictus et Au-Dela ceci dit -