Whisky et distilleries: Forum

dede a écrit :

Jbrice a écrit :ERREUR.
Nous avons dégusté la version 48.6% en fait. Pas du tout le même fût que Serge en tous cas.

Vous n'avez pas noté le numéro du fût ? Parce que les années de distillation et d'embouteillage tout comme le voltage correspondent (j'aime bien le terme de voltage...).

Et je ne pense pas qu'il y ai des milliers de fût de Glen Keith.
Comme quoi une dégustation est vraiment personnelle

Contrôle-qualité en vue de notre soirée Clynelish avec les gros,

Clynelish 38 yo 1971/2009 (47.9%, Douglas Laing, Old Malt Cask, 145 bottles)

Y a des jours comme ça, où la vie est belle ...

bpoujol a écrit :

dede a écrit :

Jbrice a écrit :ERREUR.
Nous avons dégusté la version 48.6% en fait. Pas du tout le même fût que Serge en tous cas.

Vous n'avez pas noté le numéro du fût ? Parce que les années de distillation et d'embouteillage tout comme le voltage correspondent (j'aime bien le terme de voltage...).

Et je ne pense pas qu'il y ai des milliers de fût de Glen Keith.
Comme quoi une dégustation est vraiment personnelle

D'après la photo de la bouteille :

Signatory Vintage
Cask Strength Collection
Glen Isla 1977 Aged 28yo
Distilled 07/07/1977
Bottled 10/03/2006
Matured in a Hogshead
Cask N° 19598
Bottle N° 45 of 274
48,6%

C'est bien le même que celui (mal) noté par Serge. Comme quoi, les goûts et les couleurs...

Francky a écrit :D'après la photo de la bouteille :

Glen Isla 1977 Aged 28yo
Distilled 07/07/1977
Bottled 10/03/2006
Matured in a Hogshead
Cask N° 19598
Bottle N° 45 of 274
48,6%

Donc erreur de ma part, c'est bien le même fut...

Qui a craché dans la bouteille de Serge ? des noms !

Une technique, c'est Serge qui a acheté tout le stock de l'époque peut-être.

pompix a écrit :Qui a craché dans la bouteille de Serge ? des noms !

Une technique, c'est Serge qui a acheté tout le stock de l'époque peut-être.

Sur la photo sur le site de serge la bouteille est presque vide. Possible qu'il ai bu un fond qui trainait depuis trop longtemps dans une bouteille(avec les détériorations que cela implique pour certains(pas tous)malts).

Certain malts se révèlent dans des circonstances particulières ou après d'autres malts. Possible que ce soit le cas ici.

mars a écrit : Sur la photo sur le site de serge la bouteille est presque vide. Possible qu'il ai bu un fond qui trainait depuis trop longtemps dans une bouteille(avec les détériorations que cela implique pour certains(pas tous)malts).
Certain malts se révèlent dans des circonstances particulières ou après d'autres malts. Possible que ce soit le cas ici.

D'un autre coté, Serge est humain et à ses propres gouts qui peuvent ne pas correspondre aux notres !
Il m'arrive d'avoir qq pts d'écards avec lui !

Attention... danger!
Arretez de regarder les notes de ceux qui en publient sur le net (que ce soient celles de Serge ou celles de n'importe qui d'autre, y compris les miennes) comme parole d'évangile...!
Oú est le problème si Serge aime plus ou moins une bouteille donnée?
On fustige assez souvent ici l influence sur les prix que peut avoir une note sur un sit réputé...
Nous sommes ici entre connaisseurs. Alors de grâce arrêtons les c...ries. Personne n'a craché dans la bouteille de Serge...!
C'est vraiment à vous désespérer de continuer à se casser de c.. à continuer à maintenir des sites de dégustation on-line!

Il est certain qu'il y a des différences de gouts. Mais il y a quand même des malts plus stable que d'autres.
Certains malts peuvent voir leur profil aromatique changer radicalement(apparition disparition de tourbé/fruité/alcool...)selon les circonstances et l'ordre dans lequel ils passent. La quantité consommée peut aussi parfois jouer un rôle (certains malts n'ont une finale interminable qu'après un certain nombre de Cl consommés alors qu'elle peut paraitre inexistante en petite quantité).

Je pense que je devrais dorénavant tenir compte de cette stabilité et préciser dans quel environnement il a été dégusté. Mon frère considère d'ailleurs que l'on ne peut juger réellement que lorsque l'on possède une bouteille et que l'on a gouté dans plusieurs environnements/circonstances. Je suis assez d'accord avec lui mais c'est un peu cher.
Et puis, au final, ce qui compte c'est que le malt plaise quand on le bois. Le reste n'est qu'histoire.

MARS

jmputz a écrit :Attention... danger!
Arretez de regarder les notes de ceux qui en publient sur le net (que ce soient celles de Serge ou celles de n'importe qui d'autre, y compris les miennes) comme parole d'évangile...!
Oú est le problème si Serge aime plus ou moins une bouteille donnée?
On fustige assez souvent ici l influence sur les prix que peut avoir une note sur un sit réputé...
Nous sommes ici entre connaisseurs. Alors de grâce arrêtons les c...ries. Personne n'a craché dans la bouteille de Serge...!
C'est vraiment à vous désespérer de continuer à se casser de c.. à continuer à maintenir des sites de dégustation on-line!

Au contraire, c'est bien que Serge aime pas des bouteilles que des forumeurs ont vraiment appréciés ! Cela maintient le prix a un prix raisonnable.
Et tout ceux qui prennent les notes de Serge pour parole d'Evangile ratent de belles bouteilles

Moi c'était juste pour faire une blague.
J'crois que c'est loupé.

Juste un petit mot pour dire que je pense qu'on aborde 3 choses différentes messieurs :

- La 1ere sur l'uniformité de production d'un whisky. Après tout c'est un produit artisanal. Pourquoi sur 250 bouteilles sortis d'un fut, il n'y en aurait pas des meilleures et des moins bonnes? Juste pour vous dire, en comparaison avec le cigare, produit lui aussi artisanal. Sur 50 cigares sortis du même cabinet, du même mois de la même année, composés des mêmes feuilles, il va y en avoir 30 bons, 15 corrects et 5 creux. Je suppose que pour le whisky c'est pareil.

- La 2ème sur l'uniformité des gouts. En effet, gouts et couleurs comme disait Dédé. Pour ma part, j'aime le chocolat, le tabac, les Sauternes, le Whisky, les Bas Armagnacs... J'aime pas le vin rouge, le Roquefort, les salsifis... Ce sont mes gouts. Pas besoin d'épiloguer la dessus. Et ça serait bien triste si nos gouts étaient uniformisés de manière à ce que tout le monde aime la même chose et de fait donne la même note...

- Note qui amène toujours le même débat, la légitimité de la note. Note = objectif, gouts = subjectifs. Et c'est tout là le paradoxe qui crée des incompréhensions et quiproquos.

Juste pour conclure sur le GlenIsla, je pense qu'il a fait l'unanimité chez les personnes ayant participé à la réunion (et pourtant nous avons tous des gouts différents! ). Et c'est bien pour cela que comme le souligne mon compère Francky, la bouteille a été accaparée par certaines personnes peu aimables.

pompix a écrit :Moi c'était juste pour faire une blague.
J'crois que c'est loupé.

Moi tu m'avais bien fait rire..

Jbrice a écrit :- La 1ere sur l'uniformité de production d'un whisky. Après tout c'est un produit artisanal. Pourquoi sur 250 bouteilles sortis d'un fut, il n'y en aurait pas des meilleures et des moins bonnes? Juste pour vous dire, en comparaison avec le cigare, produit lui aussi artisanal. Sur 50 cigares sortis du même cabinet, du même mois de la même année, composés des mêmes feuilles, il va y en avoir 30 bons, 15 corrects et 5 creux. Je suppose que pour le whisky c'est pareil.

Non, JBrice, pour le whisky, ça n'est pas pareil. Un fût est unique, mais toutes les bouteilles issues de ce fût sont a priori identiques, pour peu qu'elles aient été conservées correctement. C'est une différence importante avec le monde du cigare.

Permet moi de douter de cette assertion. A moins que tu ne te sois enfilé toutes les bouteilles d'un fut entier auquel cas, je voudrais bien te croire!