Whisky et distilleries: Forum

longtemps que je n'avais plus dramé:
Glenlivet SV 14yo 19/09/95 20/10/09 46% first fill sherry Butt n°144351 selected by LMDW étiquette "Turquoise": Lui ajouter de l'eau magnifie grandement le nez.

canis lupus a écrit :longtemps que je n'avais plus dramé:

Et comme le dirait Jules-Edouard Moustic : "Et là, c'est le dram !"

canis lupus a écrit :longtemps que je n'avais plus dramé:
Glenlivet SV 14yo 19/09/95 20/10/09 46% first fill sherry Butt n°144351 selected by LMDW étiquette "Turquoise": Lui ajouter de l'eau magnifie grandement le nez.

Ah tiens, on en avait parlé il y a quelques temps. Il est bon ce Glenlivet? Le recommanderais-tu?

Dégusté ce soir, dans le cadre du club MW001 :

- The Glenlivet 1995-2009 14yo Signatory Vintage 1st fill sherry butt 46%, nez très agréable sur le pruneau, raisin, fruits confits, amande. Bouche sèche, peu d'arômes. Finale moyenne.
- Caol Ila 2000-2009 9yo Berry Bros (Berry's Best) 46%, nez très tourbé-fumé (quelques pointes beurrées), bouche puissante, peu d'arômes. Finale longue poivrée et épicée.
- Talisker fascadale Island 10yo Adelphi 46%, nez tourbé fumé goudronnée, bouche subtile, complexe, pointe de poire. Finale bien longue.

Je n'achèterai probablement jamais aucun de ces whiskies mais chacun à son charme : 1 sherry, 1 bourrin tourbé, 1 tourbé subtil. A la limite, j'ai un préférence pour le Talisker car le nez et la bouche sont en accord. A contrario pour les 2 autres, surtout pour le Glenlivet qui a un nez très agréable et une bouche astringente et sèche.

Jbrice a écrit :Dégusté ce soir, dans le cadre du club MW001 :

- The Glenlivet 1995-2009 14yo Signatory Vintage 1st fill sherry butt 46%, nez très agréable sur le pruneau, raisin, fruits confits, amande. Bouche sèche, peu d'arômes. Finale moyenne.
- Caol Ila 2000-2009 9yo Berry Bros (Berry's Best) 46%, nez très tourbé-fumé (quelques pointes beurrées), bouche puissante, peu d'arômes. Finale longue poivrée et épicée.
- Talisker fascadale Island 10yo Adelphi 46%, nez tourbé fumé goudronnée, bouche subtile, complexe, pointe de poire. Finale bien longue.

Je n'achèterai probablement jamais aucun de ces whiskies mais chacun à son charme : 1 sherry, 1 bourrin tourbé, 1 tourbé subtil. A la limite, j'ai un préférence pour le Talisker car le nez et la bouche sont en accord. A contrario pour les 2 autres, surtout pour le Glenlivet qui a un nez très agréable et une bouche astringente et sèche.

Ah ben toi qui voulait des avis sur ce Glenlivet, te voila servi !
Perso j'avais bien aimé le Fascadale.

bpoujol a écrit :Ah ben toi qui voulait des avis sur ce Glenlivet, te voila servi !
Perso j'avais bien aimé le Fascadale.

C'est clair! Sacré coincidence! Je suis allé faire un tour sur Whisky Fun et tous ces W sont bien notés par Serge :
- 87 pour le Glenlivet
- 84 pour la Caol Ila
- 82 pour le Talisker
C'est marrant car nous étions 10 hier soir, et nous étions majoritairement d'accord pour dire que le Talisker semblait être celui qui avait le plus de qualités et qui était le plus riche. Alors 87 pour le Glenlivet, je ne sais pas si c'est parce que ce sont des futs différents, ou parce que ce W s'ouvre avec le temps mais pour le coup je trouve la note extra large. Perso, j'aurai mis un petit 80, pour le nez et une légère sensation de gras en bouche. Comme quoi ces histoires de notes qui font croire que la notation est objective, ne sont que le reflets des gouts d'un amateur bien particulier!

Jbrice a écrit :C'est clair! Sacré coincidence! Je suis allé faire un tour sur Whisky Fun et tous ces W sont bien notés par Serge :
- 87 pour le Glenlivet
- 84 pour la Caol Ila
- 82 pour le Talisker
C'est marrant car nous étions 10 hier soir, et nous étions majoritairement d'accord pour dire que le Talisker semblait être celui qui avait le plus de qualités et qui était le plus riche. Alors 87 pour le Glenlivet, je ne sais pas si c'est parce que ce sont des futs différents, ou parce que ce W s'ouvre avec le temps mais pour le coup je trouve la note extra large. Perso, j'aurai mis un petit 80, pour le nez et une légère sensation de gras en bouche. Comme quoi ces histoires de notes qui font croire que la notation est objective, ne sont que le reflets des gouts d'un amateur bien particulier!

Il est clair que les notes correspondent au gout d'UN amateur.
Le but étant de regarder les notes de celui ayant le profil aromatique le plus proche de nous.
Pour ma part, j'avais noté le Fascadale 85.
Je n'ai pas (encore) gouté le Glenlivet mais son profil m'intéresse !

Jbrice a écrit :Comme quoi ces histoires de notes qui font croire que la notation est objective, ne sont que le reflets des gouts d'un amateur bien particulier!

Personne ne dit le contraire je pense ...
Le but pour moi (par exemple) est d'essayer d'objectiver une note mais forcément toujours avec mes propres goûts et par rapport à mes connaissances et mon expérience...donc mes notes ne sont utiles finalement que pour moi et pour ceux qui connaissent plus ou moins mes goûts...Et au fil des rencontres et des discussions et bien on finit quand même un peu par cerner le profil de certaines personnes (mais jamais à 100% évidemment)...
Par exemple, mes notes concernant les whiskies typés gros sherry sont à prendre avec des pincettes...Bcp de gens ici connaissent ma difficulté à bien apprécier ce type de whisky...Même si mes goûts évoluent encore (tant mieux d'ailleurs) et font que ma tolérance au gros sherry augmente au fur et à mesure de mes dégusts...

... alors ton compte en banque va encore plus morfler mon cher Fred!

Pour le Glenlivet, si c'est bien "l'étiquette turquoise" pour LMDW, il n'y a qu'un lot, amha, donc pas de futs différents.
Il me fait un peu l'effet du célèbre HP SV 91 "Etiquette Orange" pour LMDW. Bien noté, unanimement salué pour ses qualités et son rapport q/p, pour sa complexité, mais c'est le genre de chose que je perçois mal dans un whisky.
dede semblait très conquit par ce HP "orange", alors que moi, je lui préfère largement son frère jumeau de deux ans plus jeune qui est loin de bnéficier pourtant de la même réputation.
Pour en revenir à ce Glenlivet "turquoise", il m'avait bien plu en le découvrant lors du salon du whisky chez Julhes, déclenchant l'achat d'une bouteille dans la foulée, mais je ne l'ai pas encore retrouvé depuis l'ouverture de la-dite bouteille.
Le nez est assez plaisant quoique un peu discret dry. Pour moi, la note olfactive la plus significative de ce whisky, c'est l'anis, au milieu de notes fruités plus classique des sherry cask. Mais quelques gouttes d'eau font l'effet d'un détonateur pour le nez de ce whisky.
En bouche, c'est vrai que c'est onctueux, rond, mais sans note distincte et tranchée. C'est agréable, on sent que c'est rempli de ... on sait pas quoi. Sans pourtant être acqueux comme c'est le cas quand un whisky est trop dilué. Même le laisser respirer longtemps dans le verre ne l'améliore pas. Et quand à l'ajout d'eau, si c'est grandement bénéfique au nez, on voit très vite apparaitre le côté acqueu typique d'une trop grande dilution. Me rappelle plus trop de la finale, elle ne doit pas m'avoir marqué des masses.

Un whisky bien "nez" donc, mais pas forcément très bavard en bouche. Après, comme toujours avec les sherry casks, il évoluera très certainement en bouteille.

Stephane a écrit :... alors ton compte en banque va encore plus morfler mon cher Fred!

Je m'en suis déjà rendu compte ces derniers temps...

canis lupus a écrit :Pour le Glenlivet, si c'est bien "l'étiquette turquoise" pour LMDW, il n'y a qu'un lot, amha, donc pas de futs différents...

Et non ce n'est pas celui à l'étiquette Turquoise... cf photo. Mais qu'est-ce qui les différencient? le fut? il me semble que ce sont les même whiskies plus ou moins...

Jbrice a écrit :le fut? il me semble que ce sont les même whiskies plus ou moins...

Tout est dans le plus ou moins. Deux fûts voisins, distillés le même jour, peuvent présenter des différences notables.

Jbrice a écrit : Mais qu'est-ce qui les différencient? le fut? il me semble que ce sont les même whiskies plus ou moins...

Le fut est donc forcément différent. Et donc, ce ne sont pas les mêmes whiskys "plus ou moins". L'intéraction entre un whisky et son(ses) fut(s) est sans doute le principal élément entrant dans son élaboration.
Et donc, un même distilat versé dan s deux fut de même type, entreposés l'un à côté de l'autre pendant la même durée peut donner deux whiskys sensiblement différents.
De plus, la version "étiquette turquoise" a été sélectionnée par LMDW. Et je gage que cette sélection ne se fait pas au hasard, mais qu'il y a dégsutation et choix du fut, ou du batch parmis d'autres.

Edit: flutte, dede a été plus rapide.

Merci à tous pour vos réponses. J'ai revérifier sur Whisky Fun et j'ai bien dégusté le même qui a une étiquette blanche ; donc différent de celui de Canis.