Whisky et distilleries: Forum

bpoujol a écrit :Donc pas de perte qualitative

Des embouteillages 2006 et 2008 sont encore des distillés avant rachat.
Me semblait que le premier millésime d'embouteillage post-rachat était 2010, non ?

A la réflexion, peut-être bien que je prends la question par le mauvais bout.
Peut-être serait-il plus instructif d'essayer de trouver (pour chaque distillerie ? ) si il y a eu une évolution notable et brutale du profil à partir d'un millésime de distillation, et d'essayer de voir à quel évènement/décision/changement ça correspond.

Yep, l'approche me paraît plus constructive.

Bizarre qu'on parle de 2000 pour la reouverture d ARDBEG. Le rachat après fermeture (d abord complète puis partielle) date de 1997, quand ardbeg est passée dans le giron de glenmorangie. En 2005 glenmorangie a été reprise par LVMH.
Donc depuis 2007 on pourrait trouver du 10 ans qui aurait 10 ans. Pas sur de la date du renaissance...
Mais avant ( l ancien 10 ans) était un mélange de 10 ans et de plus vieux. Puisque la distillerie fonctionnait au tiers de sa capacité... Et que le 10 ans était le produit-phare.
Personnellement, j ai jamais trop accroché au 17 ans...
Y a t il perte de qualité? A mon avis non. Ce qui m énerve chez eux c est la prise de pouvoir du marketing

Me semble que les différents batches de la génèse de l'actuel TEN sont millésimés 1998.

jmputz a écrit : Donc depuis 2007 on pourrait trouver du 10 ans qui aurait 10 ans. Pas sur de la date du renaissance...

Le Ardbeg Renaissance est un 10yo 1998/2008. Et l'un des meilleurs que j'ai pu goûter dans les OB 'spéciaux' d'Arbeg qui ont tendance à se multiplier ces derniers temps.

Mon petit grain de sel.

ARDBEG :
A mon goût, je trouve quand même que les anciens 10 ans sont meilleurs que les nouveaux. Et après avoir gouté un 10 ans des années 60, les actuels sont nettement moins bon.
LA tourbe camoufle quelques défauts qui apparaissent une fois que la tourbe se fait moins présente.

BRUICH :
Jamais accroché à aucun de leurs bottling quel qu'il soit. Rien de franchement mauvais, mais rien d'exceptionnel. En très gros sherry, cela passe pas trop mal toutefois.

BENRIACH :
C'est un whisky qui gagne beaucoup en vieillissant. Pour avoir fait quelques verticales, le fruité des versions 1976 se retrouve progressivement au fil que le whisky devient vieux(déjà dans le 20 ans OB il est présent)
Par contre, jeune il est rarement terrible. Il va donc falloir attendre très longtemps avant de savoir si il y a un changement.

GLENDRONACH :
Mon expérience s'arrête aux années 50 (pas encore trouvé plus vieux à un prix acceptable). Je peut toutefois dire qu'il y a toujours le même profil à partir des années 60(rachat par grant si je ne m'abuse) jusqu'au début des années 2000(réouverture en 2002). Celui des années 50 était notablement différent, mais difficile de se baser sur une seule dégustation.
C'est un whisky qui vieilli très rapidement, je trouve et il est déjà agréable à boire vers 8 ans d'âge.
La réouverture a apporté une amélioration dans le sens que pernod riccard ne sortait quasiment rien comme bottling et ce qu'il sortait était quand même assez moyen même si très buvable(pas encore gouté le 33 ans mais le 12 ans est très buvable)
Il faudra attendre 2016/2017 pour avoir une idée de l'évolution du distillat! (si ils sortent un 8 ans à ce moment là)

MARS

mars a écrit :Ardbeg : Et après avoir gouté un 10 ans des années 60, les actuels sont nettement moins bon.

Enfin, 50 ans en bouteilles, ça modifie notablement un whisky. Et positivement en général, pour peu que la bouteille ait été correctement conservée. Du coup, difficile de faire une comparaison sur la qualité des distillats sur cette base.

mars a écrit :Glendronach : C'est un whisky qui vieilli très rapidement, je trouve et il est déjà agréable à boire vers 8 ans d'âge.

C'est surtout un whisky que l'on fait en général vieillir dans des fûts de sherry très actifs.

dede a écrit :

mars a écrit :Glendronach : C'est un whisky qui vieilli très rapidement, je trouve et il est déjà agréable à boire vers 8 ans d'âge.

C'est surtout un whisky que l'on fait en général vieillir dans des fûts de sherry très actifs.

Ben, les 2002 que j'ai gouté ont été vieilli en fût de bourbon ou virgin oak. Donc, le fût de sherry ne me semble pas être le seul en cause.

Pour les bourbons, faut voir si c'est du 1st Fill. Le Virgin Oak est quant à lui très actif par nature. Je pense que la vitesse de maturation est plus liée au choix des fûts qu'au distillat lui même.

Exact.

dede a écrit :Pour les bourbons, faut voir si c'est du 1st Fill. Le Virgin Oak est quant à lui très actif par nature. Je pense que la vitesse de maturation est plus liée au choix des fûts qu'au distillat lui même.

First fill pour le bourbon, bien sur.

Les fûts utilisé chez bruich sont en général peu actif, je trouve. Et c'est un grand tord, je trouve. J'avais eu quelques mots avec lynne mac ewan au sujet d'un de leurs embouteillage sherry ou il fallait beaucoup chercher pour trouver une influence du sherry olorosso.

Faut pas chercher plus loin je pense. Glendronach vieilli vite parce qu'il est conservé dans des fûts très actifs.

dede a écrit :Faut pas chercher plus loin je pense. Glendronach vieilli vite parce qu'il est conservé dans des fûts très actifs.

Oui, enfin, j'ai déjà bu des whisky d'autres distilleries provenant de fûts très actif et le résultat n'est pas toujours très concluant.

mars a écrit :

dede a écrit :Faut pas chercher plus loin je pense. Glendronach vieilli vite parce qu'il est conservé dans des fûts très actifs.

Oui, enfin, j'ai déjà bu des whisky d'autres distilleries provenant de fûts très actif et le résultat n'est pas toujours très concluant.

dede a écrit "vieilli vite" et pas "vieilli bien".