Belgian Owl 3 yo first fill bourbon ref 201008 - 46%

[Jean-Michel]

Au Witch, je n'avais gouté que le "New Spirit". Au blind, c'est le 3 ans que Gérard nous a proposé.
J'ai terminé le cl qui restait dans mon sample, et ai repris mes notes du blind :

Couleur : Vin blanc.
Nez : Très Lowland, façon que j'aime pas des masses. Végétal, rooty (gentiane, genièvre), sucre vanillé. Très jeune. Glengoyne 1997 Jean Boyer ? Un petit côté agaçant façon chips salt & vinegar, valériane, citror dilué. Scandinave ? Mackmyra ?
Bouche : Moins végétale que le nez. Beaucoup de céréales. Seigle. Un peu maigre, mais évolue plutôt dans le bon sens. Un peu de fruit jaune apparait avec le temps. Jeune eau de vie de fruit (quetsche ?). Au final, une bouche curieuse, à la fois sucrée, sèche, presque alcooleuse au regard de ses 46%, et âpre en finale.
Finale : Apre, légère amertume.
Commentaire : J'aurais aimé aimer, mais cela reste très dispensable. 73 points

Autre chose : Les extraits secs qui restent dans mon verre sont formidables. On est à fond sur la cannelle, le petit beurre et la barquette trois chatons à l'abricot.

[pompix]

Voilà que je tombe enfin sur ce topic...
Les notes de Alouis me font un peu sourire. Personellement j'ai beaucoup apprécié ce jeune whisky.
D ailleurs il s'en est parfaitement sorti au blind du witch! C'était un des 6 flacons. Et les réactions ont été globalement positives...!
Mais bon, les goûts et les couleurs...

Mes notes te font sourire c'est bien
L'avis était unanime pour tous les participants du blind test online: "c'est pas du whisky" et on est passé de la vodka, à la tequila...

Faux, j'étais pas d'accord là-dessus.

[pompix]

Ok, j'aurais bien fait un speech mais comme ça ne sert à rien de polémiquer...
Je tiens à dire aux visiteurs de ce topic que ce belgian owl est très buvable et certainement supérieur à bon nombre de single malt écossais, surtout de 3 ans d'âge. Sauf Williamson bien sûr !
Par ailleurs, dans mon esprit, 10 pts se rapprocherait plus du jus des cadavres du charnier de Timisoara que d'un bon belgian owl !

[ALouis]

Dans ce cas l'echelle de 0 à 100 ne sert à rien....

Petits extraits du blind:

Rgis: pas bête, un côté vodka..
ALouis: vodka bison avec l'herbe alors
Piazzolla: pas faux la vodka en effet ....
Rgis: arg, j'y étais pas, ça sent le seigle,
Piazzolla: pas gouté encore mais une note de rhum vient d'apparaitre !!!
ALouis: c pas un grain?
(20:16:38) Rgis: J'étais sur la canne tout à l'heure, un peu sèche, un peu seigle
Volanne: P : En bouche, on dirait un alcool de riz (Mei Kwei Lu Chew)

Pour moi quand on en est a autant d'alcool alors qu'on deguste un whisky et aussi peu d'aromes...
Debat clos, je pense que tout a ete dit.

[jmputz]

Pour moi le débat est clos depuis longtemps.
Les goûts et les couleurs...
Par contre je rejoins Pompix à 100%. Si le Belgian Owl mérite 10/100, je me demande combien vaut le Glenriach qui est à mon avis bien inférieur en qualité... pour le même âge. Même s'ils est issu d'une distillerie écossaise hautement appréciée par je pense l'ensemble des forumeurs.

Je me suis toujours un peu méfié de l'autosuggestion lorsque je rédige mes notes de dégustation. N'ayant pas l'expérience de blinds en ligne (je suppose que c'est de cette façon que le blind a été fait - j'ai un peu zappé tout sur le forum à une certaine époque - ) je me demande dans quelle mesure la suggestion d'autres dégustateurs ne vient pas un peu dénatuere sa propre opinion.
C'est du moins l'idée qui me vien en lisant ce petit extrait de la dégustation.
Quelqu'un suggère la vodka, le second se dit "ah oui, maintenant que tu le dis", et ainsi de suite.
Conclusion... c'est de la vodka!

Enfin, ceci n'est qu'une suggestion... Encore une fois je n'ai pas d'expérience dans ce genre de dégustations...

Reste que le Belgian Owl n'est pas encore arrivé à maturité. C'est un fait indéniable.

[jmputz]

Dans ce cas l'echelle de 0 à 100 ne sert à rien....

Je pense que c'est un problème inhérent à n'importe quel système de cotation.
On m'a souvent reproché (et pas à tort) d'attribuer des notes trop élevées sur le site. Il est probable que j'ai commencé à publier mes notes trop tôt dans mon expérience en matière de whisky.
Au dessus du 19, ben il n'y a que le 20... Et qu'y a-t-il au-dessus du 20...? Le cas échéant je n'hésiterai pas à attribuer un 21/20. Comme il est impossible de refaire toutes les dégustations avec une échelle plus élastique, j'en reste au système actuel malgré ses imperfections. Et je dis aux lecteurs de tenir compte plus de notes que des cotes.

Je pense que le même problème existe ici. Donner un 10/100 implique nécessairement qu'un jour tu seras obligé de donner un -10/100 pour un truc vraiment dégueu...
Et je suis assez d'accord avec toi... une échelle de 0 à 100 ne sert absolument à rien...

[canis lupus]

Si le Belgian Owl mérite 10/100, je me demande combien vaut le Glenriach qui est à mon avis bien inférieur en qualité... pour le même âge.

Alors ça, à mon avis, tu vas avoir beaucoup de mal à le vendre, en particulier auprès de ceux qui ont gouté les deux. Niveau objectivité, on va ressortir le 10/100, là.

Même s'ils est issu d'une distillerie écossaise hautement appréciée par je pense l'ensemble des forumeurs.

Pas sur qu'il ne contienne le produit que d'une seule distillerie, c'est un "pure malt".

Je me suis toujours un peu méfié de l'autosuggestion lorsque je rédige mes notes de dégustation. N'ayant pas l'expérience de blinds en ligne (je suppose que c'est de cette façon que le blind a été fait - j'ai un peu zappé tout sur le forum à une certaine époque - ) je me demande dans quelle mesure la suggestion d'autres dégustateurs ne vient pas un peu dénatuere sa propre opinion.
C'est du moins l'idée qui me vien en lisant ce petit extrait de la dégustation.
Quelqu'un suggère la vodka, le second se dit "ah oui, maintenant que tu le dis", et ainsi de suite.
Conclusion... c'est de la vodka!

Sur le fait de mettre des mots sur le ressenti, tu as peut-être raison. Sur le "j'aime/j'aime pas", sur la complexité, la puissance, ..., je vois pas trop le phénomène d'engrenage.
La preuve, sur le Tobermory 15yo qui faisait aussi parti de cette session on-line, Gérard et moi avons beaucoup aimé contrairement à tous les autres participants alors que tout le monde avait sorti à peu près les mêmes arômes et saveurs.

Encore une fois je n'ai pas d'expérience dans ce genre de dégustations...

Ca ne tient qu'à toi, il devrait y avoir d'autres sessions amha.

Reste que le Belgian Owl n'est pas encore arrivé à maturité. C'est un fait indéniable.

Ce qui n'excuse rien. On a eu largement notre lot de new makes, de spirits, voir de distillats et de très jeunes whiskys ces derniers temps et pourtant, certains ont séduit beaucoup de gens.

[pompix]

Je confirme que le blind online est horrible question objectivité.

[canis lupus]

Je pense que c'est un problème inhérent à n'importe quel système de cotation.

Je dirais plutôt que c'est inhérent à l'attitude de chacun face à l'exercice de décerner une note. On l'a plusieurs fois évoqué sur ce forum, le problème est de savoir à quel moment "oser" aborder les notes extrêmes. De par le fait, nombre d'entre nous utilisent un barème de 100 points en théorie mais en pratique ne franchissent pas, ou très rarement, la barre haute des 90 et celle basse des 75 (ou 60, ou 50, ou ... selon les personnes) parce qu'on imagine toujours qu'il y'aura toujours meilleur (en imaginant parfois à tord que ce serait le cas de choses plus agées, plus chères, plus rares, plus prestigieuses, plus ...), ou pire en repensant par exemple aux forts mauvais blends de nos débuts qu'on osera par ailleurs jamais en faire la dégustation commentée et notée.
Mais de fait, on se créé alors d'autres limites inconsciemment, et pour ne pas oser franchir les 90 pts, on a tendance a mettre entre 88 et 90 pts à tous nos whiskys préférés. De même, on a tendance à regrouper tout les whiskys qu'on estime les"pires" dans une niche de 5pts.
Ca revient un peu au même au final, sauf que plus l'échelle théorique de notations est réduite, plus l'échelle réelle l'est tout autant jusqu'à ne plus ressembler à rien du tout. Par exemple les notes whisky mag qui vont jusqu'à la deuxième décimale tout ça pour rester sur un barème de 10 points.

[mars]

Perso, pour que ma cotation dépasse les 90 points il faut en général que le whisky ai une certaine complexité. Si la complexité n'est pas au rendez-vous il faut alors qu'il ai une bonne balance et un caractère bien affirmé(arômes puissants) dans un registre agréable bien sur(si c'est puissant sur l'oeuf pourri il va surement pas avoir une bonne note).

J'essaie toujours d'être le plus neutre possible mais les gouts personnels jouent toujours, on ne peut rien y faire!

MARS

[pat gva]

Dans ce cas l'echelle de 0 à 100 ne sert à rien....

Je pense que c'est un problème inhérent à n'importe quel système de cotation.
On m'a souvent reproché (et pas à tort) d'attribuer des notes trop élevées sur le site. Il est probable que j'ai commencé à publier mes notes trop tôt dans mon expérience en matière de whisky.
Au dessus du 19, ben il n'y a que le 20... Et qu'y a-t-il au-dessus du 20...? Le cas échéant je n'hésiterai pas à attribuer un 21/20. Comme il est impossible de refaire toutes les dégustations avec une échelle plus élastique, j'en reste au système actuel malgré ses imperfections. Et je dis aux lecteurs de tenir compte plus de notes que des cotes.

Je pense que le même problème existe ici. Donner un 10/100 implique nécessairement qu'un jour tu seras obligé de donner un -10/100 pour un truc vraiment dégueu...
Et je suis assez d'accord avec toi... une échelle de 0 à 100 ne sert absolument à rien...

Le seul moyen est de diminué l'ensemble de tes notes de dégustations de qq points.

[bpoujol]

Ne voulant pas mourir idiot, j'en ai ramené un samples du WITC :

Belgian Owl - 3y - #141009
Nez au début, fruité, floral, un peu sucré/acidulé, fruits blancs frais. Il évolue assez rapidement et sa jeunesse se fait sentir. L'alcool se fait légèrement sentir, céréalier, un petit peu graineux/parfumé. Dommage.
La bouche est fortement marquée par les céréales, amère. Jeune et brouillon (manque de structure).
Finale assez courte (heureusement) marquée par la céréale.
Le premier nez m'a bluffé, malheureusement on retombe après dans un registre dont je ne suis vraiment pas fan.
70/100

Je suis sceptique sur ces très jeunes malts non-tourbés(<=3y), ils sont quand même dans l'ensemble TOUS très moyens (...et c'est normal).
Dans les tourbés, la tourbe (souvent très présente) permet de gommer ces défauts, et cache le manque de structure !

[Thierry]

J'ai assisté à une dégustation où Etienne Bouillon présentait ses produits la semaine dernière.
Chose intéressante et peu commune, on pouvait goûter cette eau de vie (n'ayant pas 3 ans, on ne peut l'appeler whisky), à quasi toutes les étapes de fabrication (après distillation).
Je ne peut pas dire que j'ai tout aimé, mais l'expérience était intéressante au moins gustativement. On peut mieux appréhender ce qu'est le métier de distillateur.
Le temps passant, le 4 ans est disponible.
D'une couleur clair qui me rappelle un jeune coteau du layon, le nez est marqué par des céréales bien présentes. Un coté floral, peut-être avec un peu de noisette et une pointe de caramel (ou miel ?).
En bouche, le coté céréale est là avec un petit gout caramel, légère amertume en fin de bouche. Ca m'a plus, mais je conviens que ça ne plait pas à tous (en fait, j'aime les bières blondes qui ont beaucoup d'amertume, du coup ça aide).
Je le trouve franchement pas mal pour un 4 ans, et je pense qu’il doit encore pas mal évoluer. D’ici 8 ans, à mon avis il n’en sera que meilleur.

A côté du produit en lui même, je trouve l'approche intéressante : proche du commerce équitable : agriculture respectueuse de l'environnement et prix fixé entre l'agriculteur et le distillateur. Pour ça, chapeau !