Sorties 2016

[canis lupus]

je pense ne pas trop m'engager en disant qu'on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€ (comme on le fait maintenant pour un certain nombre de malts dont on reconnait la qualité)

Ah non, certainement pas moi.

[daimon2]

je pense ne pas trop m'engager en disant qu'on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€ (comme on le fait maintenant pour un certain nombre de malts dont on reconnait la qualité)

Ah non, certainement pas moi.

+1
La mention d'âge m'importe surtout sur les single Cask.
Pour les plus grands tirages c'est avant tout la qualité.

Et paradoxalement, autant j'ai du mal à mettre 120€ dans un NAS (mais ça m'est déjà arrivé), autant ça m'est encore plus difficile de mettre ça dans un 4 ans d'âge.

[Jean-Michel]

[...]C'est juste que ça commence à m'agacer depuis un petit bout de temps ces systématismes de principe.

Ouais. Moi aussi, je suis contre tous les systématismes !

Euh, j'ai pas lu la même chose que vous manifestement. Gohatto n'a jamais dit qu'un NAS était mauvais, mais je pense ne pas trop m'engager en disant qu'on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€ (comme on le fait maintenant pour un certain nombre de malts dont on reconnait la qualité) que de voir un nom ronflant pondu par le marketting pour remplacer un compte d'âge, et toutes les info utiles qui vont à côté. Ce qui ne nous empêchera pas de le goûter, NAS ou pas, pour nous faire une idée.

Hey! C'était une blagounette, hein ?
Dans "systématismes", il y'a la notion de "tous", alors "je suis contre tous les systématismes", c'est une phrase qui se contredit elle-même, qui contient sa propre contradiction. D'où humour ! D'où le petit bonhomme qui se gratte le menton l'air de dire "faut y réfléchir, sur cette phrase, parce qu'elle peut faire mal aux cheveux".

[SLK]

je pense ne pas trop m'engager en disant qu'on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€ (comme on le fait maintenant pour un certain nombre de malts dont on reconnait la qualité)

Ah non, certainement pas moi.

+1
La mention d'âge m'importe surtout sur les single Cask.
Pour les plus grands tirages c'est avant tout la qualité.

Et paradoxalement, autant j'ai du mal à mettre 120€ dans un NAS (mais ça m'est déjà arrivé), autant ça m'est encore plus difficile de mettre ça dans un 4 ans d'âge.

je pense ne pas trop m'engager en disant qu'on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€ (comme on le fait maintenant pour un certain nombre de malts dont on reconnait la qualité)

Ah non, certainement pas moi.

Ah ok désolé, faut croire que le département marketing de Diageo a raison et fait du bon boulot alors

[SLK]

[...]C'est juste que ça commence à m'agacer depuis un petit bout de temps ces systématismes de principe.

Ouais. Moi aussi, je suis contre tous les systématismes !

Euh, j'ai pas lu la même chose que vous manifestement. Gohatto n'a jamais dit qu'un NAS était mauvais, mais je pense ne pas trop m'engager en disant qu'on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€ (comme on le fait maintenant pour un certain nombre de malts dont on reconnait la qualité) que de voir un nom ronflant pondu par le marketting pour remplacer un compte d'âge, et toutes les info utiles qui vont à côté. Ce qui ne nous empêchera pas de le goûter, NAS ou pas, pour nous faire une idée.

Hey! C'était une blagounette, hein ?
Dans "systématismes", il y'a la notion de "tous", alors "je suis contre tous les systématismes", c'est une phrase qui se contredit elle-même, qui contient sa propre contradiction. D'où humour ! D'où le petit bonhomme qui se gratte le menton l'air de dire "faut y réfléchir, sur cette phrase, parce qu'elle peut faire mal aux cheveux".

T'inquiètes pas Jean-Mi, je sais que tu interviens plus souvent au second qu'au premier degré

[daimon2]

Ah non, certainement pas moi.
Ah ok désolé, faut croire que le département marketing de Diageo a raison et fait du bon boulot alors

Diageo, je sais pas...je ne connais pas bien leur politique marketing.
Pour donner un exemple, j'ai acheté un GlenDronach CS batch1 à 100€ récemment (qui est un NAS). Tout simplement parceque je connais le CS1, que je l'apprécie beaucoup et que, connaissant bien GlenDronach, je sais que le contenu est plus vieux qu'un 4 ans d'âge.

Mais mettre plus de 100€ dans un whisky de 4 ans d'âge, faudrait vraiment avoir un niveau de qualité exceptionnelle...sinon le rapport q/p ne me parait pas pertinent.

De toute façon, c'est un faux débat car des whiskys de 4 ans d'âge à 120€ ou plus, y'en à très très peu (à part chez le japonais, mais bon, là, c'est une gamme de produits bien à part).

[canis lupus]

Ah ok désolé, faut croire que le département marketing de Diageo a raison et fait du bon boulot alors

Mouarf, alors celle-là, elle mériterait d'être encadrée.
Se faire traiter de gogo par quelqu'un qui postait juste au-dessus:

on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€

, je trouve ça pour le moins cocasse.

[canis lupus]

Pour en revenir à ce futur Laph', et compte tenu de leurs productions de ces dernières années, si cela avait un sens alors que personne ne l'a encore ni gouté ni commenté, je serais plus dubitatif au sujet d'un jeune whisky de 8yo, ou Laphroaig n'a aucune expérience, plutôt qu'un NAS ou ils ont démontrés une grande maîtrise.

[greg_0277]

Lagavulin Canis, pas Laphroaig !!

Bah...NAS, mention d'âge jeune ou vieille, le plus pertinent me semble rester la qualité intrinsèque du produit (et celle ci en plus est dépendante des goûts de chacun)...Un bowmore sherriff's 7yo à 150euros, je prends moi !!

[SLK]

De toute façon, c'est un faux débat car des whiskys de 4 ans d'âge à 120€ ou plus, y'en à très très peu (à part chez le japonais, mais bon, là, c'est une gamme de produits bien à part).

4 yo/120€ j'ai été un peu fort (à part pour les Japonais bien sûr), mais avec Kavalan et les Kornog brut de fût, on a des exemples de jeunes whisky de très grandes qualités et autour des 100€.

Ah ok désolé, faut croire que le département marketing de Diageo a raison et fait du bon boulot alors

Mouarf, alors celle-là, elle mériterait d'être encadrée.
Se faire traiter de gogo par quelqu'un qui postait juste au-dessus:

on préfère TOUS voir "4 years old" et le payer 120€

, je trouve ça pour le moins cocasse.

Je ne te traite pas de gogo canis, je suis juste sincèrement surpris de lire qu'on préfère se voir cacher des informations parce-qu'on a trop de mal à les avaler

Bah...NAS, mention d'âge jeune ou vieille, le plus pertinent me semble rester la qualité intrinsèque du produit (et celle ci en plus est dépendante des goûts de chacun)...Un bowmore sherriff's 7yo à 150euros, je prends moi !!

C'est évident, au final, seul la qualité du produit (et son rapport q/p) compte vraiment !
Mais à produit égal, je préfère savoir ce qu'il y a dedans, plutôt qu'il s'appelle Perpetuum, et ce peu importe son prix

[daimon2]

4 yo/120€ j'ai été un peu fort (à part pour les Japonais bien sûr), mais avec Kavalan et les Kornog brut de fût, on a des exemples de jeunes whisky de très grandes qualités et autour des 100€.

Suis d'accord, ça existe. Mais c'est rare quand même ;)

C'est évident, au final, seul la qualité du produit (et son rapport q/p) compte vraiment !
Mais à produit égal, je préfère savoir ce qu'il y a dedans, plutôt qu'il s'appelle Perpetuum, et ce peu importe son prix

On est complètement d'accord!

[canis lupus]

Lagavulin Canis, pas Laphroaig !!

Arf, oui, au temps pour moi. Me suis laissé égarer par cette histoire de bicentenaire, Laphroaig venant tout juste de fêter le sien.

Bah...NAS, mention d'âge jeune ou vieille, le plus pertinent me semble rester la qualité intrinsèque du produit

Exactement.

(et celle ci en plus est dépendante des goûts de chacun)

Pas tout à fait quand même. Pour moi, au delà du "j'aime/j'aime pas", y'a une notion de qualité absolu en quelque sorte. J'arrive à reconnaitre la qualité d'un malt que je n'aime pas, dans une certaine mesure. Par contre, un machin trop jeune, monolithique, déséquilibré, et à fortiori s'il est est surdilué, trouvera peut d'amateur, amha.

...Un bowmore sherriff's 7yo à 150euros, je prends moi !!

Bien sur, tout comme un certain Clynelish 8yo dont il a été question sur le forum il y a quelques temps. Mais les whiskys anciens, c'est encore un autre débat.

[canis lupus]

Je ne te traite pas de gogo canis, je suis juste sincèrement surpris de lire qu'on préfère se voir cacher des informations parce-qu'on a trop de mal à les avaler

Gnéé ? Suis pas sur de comprendre exactement le sens de cette phrase, mais à aucun moment dans mon esprit il n'a été question d'étiquette.

Mais à produit égal, je préfère savoir ce qu'il y a dedans, plutôt qu'il s'appelle Perpetuum, et ce peu importe son prix

Bien sur qu'on préfère en savoir le plus possible sur le contenu, et ce quelque soit le niveau de qualité d'ailleurs.
Mais au départ j'ai réagit à un post qui ne tournait pas du tout autour de ça, mais qui semblait indiquer que, par défaut, qualitativement, un 8yo était forcément meilleur qu'un NAS. Et ça, je persiste à dire que ça n'a rien de systématique.

[SLK]

C'est évident, au final, seul la qualité du produit (et son rapport q/p) compte vraiment !
Mais à produit égal, je préfère savoir ce qu'il y a dedans, plutôt qu'il s'appelle Perpetuum, et ce peu importe son prix

On est complètement d'accord!

Mais à produit égal, je préfère savoir ce qu'il y a dedans, plutôt qu'il s'appelle Perpetuum, et ce peu importe son prix

Bien sur qu'on préfère en savoir le plus possible sur le contenu, et ce quelque soit le niveau de qualité d'ailleurs.
Mais au départ j'ai réagit à un post qui ne tournait pas du tout autour de ça, mais qui semblait indiquer que, par défaut, qualitativement, un 8yo était forcément meilleur qu'un NAS. Et ça, je persiste à dire que ça n'a rien de systématique.

En vous relisant, j'ai l'impression qu'on est bien tous d'accord finalement (à moins que j'interprète?) : Pour un whisky donné, on préfère avoir des informations sur le contenu (et à fortiori sur son âge) qu'un nom pompeux

Quoiqu'il en soit, je ne pense pas que Gohatto sous-entendait qu'un 8 yo serait nécessairement meilleur qu'un NAS (notamment puisqu'ils pourraient embouteiller ce même 8 yo sans mentionner son âge), mais il faut admettre qu'il y a quelque chose de rassurant à connaitre l'âge d'un whisky. En tout cas, moi, ça me rassure. J'irais même plus loin : constater une grande qualité chez un très jeune whisky, ça force le respect.

Je ne te traite pas de gogo canis, je suis juste sincèrement surpris de lire qu'on préfère se voir cacher des informations parce-qu'on a trop de mal à les avaler

Gnéé ? Suis pas sur de comprendre exactement le sens de cette phrase, mais à aucun moment dans mon esprit il n'a été question d'étiquette.

Ce que je veux dire, c'est qu'à te lire, je comprends que tu préfères ne pas savoir qu'un whisky que tu aimes et qui coûte 120€ ait 4 ans. Pourtant, qu'il s'appelle "Perpetuum" (choisi au pif, aucune idée de son âge) ou qu'il soit écrit "4 ans", c'est bien le même jus. Donc ça m'étonne que la stratégie marketing consistant à cacher des infos sur des whisky trop chers pour leur âge trouve finalement écho

[canis lupus]

Je ne te traite pas de gogo canis, je suis juste sincèrement surpris de lire qu'on préfère se voir cacher des informations parce-qu'on a trop de mal à les avaler

Gnéé ? Suis pas sur de comprendre exactement le sens de cette phrase, mais à aucun moment dans mon esprit il n'a été question d'étiquette.

Ce que je veux dire, c'est qu'à te lire, je comprends que tu préfères ne pas savoir qu'un whisky que tu aimes et qui coûte 120€ ait 4 ans. Pourtant, qu'il s'appelle "Perpetuum" (choisi au pif, aucune idée de son âge) ou qu'il soit écrit "4 ans", c'est bien le même jus. Donc ça m'étonne que la stratégie marketing consistant à cacher des infos sur des whisky trop chers pour leur âge trouve finalement écho

Bah non, pas du tout. Je crois que le problème vient uniquement du fait que pour toi, j'ai l'impression , un NAS est forcément un (très) jeune whisky maquillé et rien d'autre.

Ils sont rares ceux qui ont le culot de vendre des whiskys aussi jeunes. Et annoncer fièrement qu'on vend du 4yo, en arguant de la rareté, de l'exceptionalité ou je ne sais trop quoi d'autre de pipeautage, et justifier ainsi que ça vaut forcément 120€ (Chichibu, au hasard ?), c'est prendre les gens pour des cons, et là, on est dans le pure marketing, et là, ceux qui gobent ça tout cru et payent un tel prix sans sourciller sont d'une naïveté confondante. Non seulement si c'est mauvais, mais également si c'est bon. Y'a un moment ou la qualité, même à un très haut niveaux, ne peut plus justifier ce qui ne peut être qualifié autrement que comme une arnaque.
Au passage, ce qui osent vendre du 4yo très cher vendent généralement également des NAS à des prix franchement pas démocratiques.

Et effectivement, quand on nous sort un NAS sous un nom pompeux, et que ça cache un whisky immature et pas terrible à la dégustation, on est aussi dans l'abus marketing. Ça n'est pas plus brillant.

Mais à côté de ça, il y a des NAS qui n'ont pas vocation douteuse à masquer un jeune single malt, mais au contraire un assemblage de malts définis avec l'objectif d'un profil et d'un niveau qualitatif bien défini.
Une distillerie, ou un embouteilleur, qui se foule à faire un assemblage à base de 30% de 8yo, 20% de 12yo, 15% de 17yo, 15% de 20yo, 10% de 25yo, 7% de 30yo et le reste en malt encore beaucoup plus agés devraient selon la SWA le déclarer comme un simple 8yo. Et il serait en confrontation directe avec un simple single malt de 8yo.
Alors moi aussi je préfèrerais qu'il y' ait de la transparence, qu'on connaisse l'âge de cet assemblage, et mieux encore sa composition (voire la pétition Compass Box), mais même si ça ne me plait pas, je peux comprendre que celui qui produit un truc pareil soit tenté de le différencier des simples 8yo.
Et je n'ai aucun doute d'une part qu'un tel whisky n’atteindrait pas les 120€, mais qu’une plus il écraserait à plate couture à la dégustation n'importe quel 4yo, ou même 6 ou 8yo annonçant son compte d'age.