Whisky et distilleries: Forum

dede a écrit : ↑06 sept. 2020, 10:58

jnpons a écrit : ↑06 sept. 2020, 09:57 le seul sortant du lot était le corry je ne sais pas quoi là encore.

C'est pas si dégueu Ardbeg pourtant...

Ça va.....
Ratheodon la.

juju cassoulet a écrit : ↑06 sept. 2020, 13:57

jnpons a écrit : ↑06 sept. 2020, 13:26

Damien80 a écrit : ↑06 sept. 2020, 10:26

jnpons a écrit :
Si tu remarques l ensemble de mes post AlAin, je n’ai jamais été aussi sévère, là pour moi ce fut un moment horrible, le seul sortant du lot était le corry je ne sais pas quoi là encore.

81 /100 a 85/100 j’appelle tout de même pas ça un moment « horrible » ;)


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Je vais pas leur mettre 20

ca serai plus logique, 80 c'est bon

On en arrive toujours à la façon d’utiliser l’echelle De notation, qui n'est pas la même pour tout le monde...

Une personne utilisera la même échelle pour noter toute les boissons ( bière, vin, vodka, rum, whisky, etc... )
Un autre ne notera que les spiritueux avec l’échelle, et considérera qu’un Single malt ne se note pas en dessous de 70, les notes plus basses etant réservées aux blend de supermarché, vodka, tequila, etc... et du coup, aucun Single malt, aussi horrible soit il, ne cotera en dessous de 70 par exemple ( je dis 70 pour l’exemple, ça pourrai être 60 autant que 80 )

Et après, il y a les gens qui n’utilisent l’échelle que pour le whisky, et qui utilisent toute l’échelle, et non uniquement les 20 derniers points... points qui, on le sait, ne valent pas pareil suivant la dizaine dans laquelle ils sont utilisés ( la fameuse différence énorme entre un 94 et un 95... alors qu’elle est négligeable entre 84 et 85... allez comprendre... )

En sachant qu’en plus, il n’y a aucune façon d’être impartial dans sa façon de noter ( parce qu’on note bien ce qui nous paraît bon, et moins bien ce qui nous paraît moins bon... et la, il n’y a rien à faire, on ne va pas noter 90 un whisky qu’on aime que moyennement, même s’il a plu à la majorité des autres amateurs... )

Combien de fois est il arrivé sur quelqu’un dise ne pas comprendre une note de tel blogueur ( vous avez vu ? J’utilise un mot de « jeune » ! ), ou avec une moyenne whiskybase ?

Moi je pense qu’une échelle de notation qui concerne quelque chose d’aussi subjectif que le whisky ( tout ce qui est gustatif en fait; ça pourrait tout autant être une échelle pour noter les Cheeseburger ) ne peut être que personnelle, et non universelle...

Après, loin de moi de vouloir defendre les notes de Jeremy ( l’essentiel, c’est que lui même s’en sorte avec ses propres notes )...
par exemple, mon échelle à moi me ferait noter 0 / 100 un whisky que je n’aime pas au point de ne pas vouloir en goûter une deuxième gorgée ( ce qui voudrait dire que j’ai vraiment trouvé le whisky mauvais )...

Mes 2 cents...

Ok, mais de manière générale, quand tu note sur 100 tu ne peux pas dire qu'à 80 c'est pas bon/dégueux.
Après, placer cette barre psycho du buvable à 60, 70, 80... chacun ses choix.

Pour ma part si.
80 pour moi ça reste de la piquette sur laquelle je ne reviendrait jamais....
En dessous ça serait être insultant et irrespectueux.
Ce que j’ai fais finalement

Je ne peux m'empêcher d imaginer le gamin qui rapporte un 16/20 a la maison et le pere lui mettre une branlée

Le sempiternel débat sur la notation

juju cassoulet a écrit : ↑06 sept. 2020, 18:54 Je ne peux m'empêcher d imaginer le gamin qui rapporte un 16/20 a la maison et le pere lui mettre une branlée

wisekycourse a écrit : ↑06 sept. 2020, 09:42

jnpons a écrit : ↑06 sept. 2020, 02:20 Faut le dire clairement : c est à mon goût degueulasse.

jeune, dégueu je n'irai pas jusque là ,mais jeune et "clairet"!

En même temps, c'est ce que tu dis de n'importe quel whisky français, donc bon, ça relativise.

jnpons a écrit : ↑06 sept. 2020, 15:53 Pour ma part si.
80 pour moi ça reste de la piquette sur laquelle je ne reviendrait jamais....
En dessous ça serait être insultant et irrespectueux.
Ce que j’ai fais finalement

Pas loin de penser comme ça également, sauf que moi, je n'ai aucun srcupule à descendre sous les 80.
Disons que dans mon échelle de notation, en dessous de 86, ça ne mérite pas l'achat.
A partir de 80, ça n'insulte pas l'appellation "whisky" (ou calvados, ou cognac, ou armagnac, ou rhum, etc ...), mais en descendant de 85 à 80, c'est pour moi de moins en moins buvable.
Sous les 80, je porte plainte pour tentative d'empoisonnement.

On l'a déjà dit plusieurs fois ici, si la plupart des notes sur cent qui passent sur ce forum sont au dessus de 80, ça ne revient pas à une note de 0 à 30 déguisée.
Ça vient tout simplement du fait que les breuvages qu'on évoque ici sortent déjà d'une présélection commune quasi élitiste. On parle principalement de whiskys écossais, et encore, presqu'exclusivement de single malt et en grande majorité d'IB. On ne parle pas souvent de blends écossais, ou alors quand ils sont anciens. A côté de ça, on va parler d'irish, de whiskys américains (essentiellement bourbon, parfois rye, presque jamais de corn), et plus rarement de japonais et encore plus rarement de whiskys du monde mais là aussi en présélectionnant soigneusement (Amrut et Kavalan).
Pareil pour le cognac ou le rhum.

canis lupus a écrit : ↑06 sept. 2020, 19:39

jnpons a écrit : ↑06 sept. 2020, 15:53 Pour ma part si.
80 pour moi ça reste de la piquette sur laquelle je ne reviendrait jamais....
En dessous ça serait être insultant et irrespectueux.
Ce que j’ai fais finalement

Pas loin de pser comme ça également, sauf que moi, je n'ai aucun srcupule à descendre sous les 80.
Disons que dans mon échelle de notation, en dessous de 86, ça ne mérite pas l'achat.
A partir de 80, ça n'insulte pas l'appellation "whisky" (ou calvados, ou cognac, ou armagnac, ou rhum, etc ...), mais en descendant de 85 à 80, c'est pour moi de moins en moins buvable.
Sous les 80, je porte plainte pour tentative d'empoisonnement.

Voilà pascal, nous sommes de la même école !

C'est dommage que ce sujet notation va disparaître au milieux des pages de ce topic, 1624...

Ça mériterait un sujet spécial, peut-être a t-il existé par le passé.

Avec le temps et l'expérience, mon palais et mon nez sont plus entraînés et délicats et donc au fil des ans je deviens peut être un peu plus exigeant. Je rectifie mes notes au fil des degustations, au moins pour ce que j'ai encore en stock..

Ce soir d'ailleurs grosse soirée notation avec des drams aussi chers et bien moins bons que les waterford. Je dirais linkwood, glen spey, konckdu, glen garioch, auchentoshan, dalmore, glengoyne, bunna et bowmore même ce soir en dessous des 85! Bref, chaque fût est particulier. J'ai mis au plus bas ce soir un 82. C'est très subjectif bien entendu !

canis lupus a écrit : ↑06 sept. 2020, 19:39whiskys américains (essentiellement bourbon, parfois rye, presque jamais de corn)

Y a une bonne raison a ca: un whiskey a base de mais s'appelle Bourbon. :P

Pas le soir mais au courant de l'après-midi j'ai gouté avec mon copain Frank de chez Massen la nouvelle série des embouteillages de The Nectar of the Daily Drams.

Sur le papier toute la série est tentante avec des âges entre 22yo et 31yo. C'est devenu rare de nos jours de voir une série d'embouteillages composée uniquement de whiskys âgés.

Pour venir directement à la conclusion:
Ca fait des années que je n'ai plus gouté de série offant une belle variété et dont tous les embouteillages ont su me charmer (tout entre 88 et 92 points sur mon échelle personnelle).
Toutes impressions sur base de drams à 1cl venant de bouteilles fraichement ouvertes et en consacrant une dizaine de minutes par dram.

En détail:

Secret speyside 1991, 28yo, 42.6%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... de-1991-dd
Fruité, crémeux, doux sans être écoeurant, un boisé bien maitrisé ( juste ce qu’il faut) sans amertume. Plaisir directe. Le faible taux alcoolique ne se fait pas ressentir, ça reste ample en bouche et rend le whisky dangereusement buvable. 90/100

Secret Speyside 1994, 26yo, 49.8%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... de-1994-dd
Nécessite un peu d’aération pour s’ouvrir ( je présume qu’il va s’améliorer encore au fil des semaines la bouteille une fois ouverte). Fruité sur les fruits compotés. Un côté acidulé et un peu exotique s’exprime surtout à partir du milieu de bouche. Un côté poivre doux au nez et en bouche. Du bois direction thé noir pour équilibrer la structure aromatique. Moins "sexy" que le 1991 / 28yo mais plus complexe. 91/100

Blair Athol 1988, 31yo, 47.7%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ol-1988-dd
L’âge dans le bon sens du terme se fait remarquer directement. Très harmonieux et complexe tout en gardant des arômes individuels. Mélange fruits, malt, bibliothèque dans la maison de mâitre, un minimum de bois sec au vu de son âge. À la fois un whisky à siroter qu’à voyager tout seul pendant deux heures. Pour moi le meilleur de la série. 92/100

Tomatin 23 1997, 23yo, 52.7%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... in-1997-dd
Nécessite aussi un peu d’aération et pénalisé par la dégustation après le BA. Tout comme les autres sans défaut et avec un puissance aromatique agréable ( donc expressif sans devenir caricaturique comme beaucoup de whiskys modernes). Le fruité typique Tomatin se ressent surtout si on garde le whisky plus longtemps en bouche. Présente également un bois en juste équilibre pour accompagner mais pas dominer le whisky. 88/100

Old Rosdhu 1990, 30yo, 47.3%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... hu-1990-dd
Différent de tout (et logique au vu du nom). Au début un petit coté OBF comme dans beaucoup de très vieux Dimple. Après du fromage du maître fromager artisanal. Minéral direction craie, un peu malté et du pain grillé ( j’auris dit un relent de tourbe mais dans Old Rosdhu il n’y en a pas). Un côté old style et non conventionnel qui le rend intéressant. 89/100

Ardmore 1997, 22yo, 50.6%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... re-1997-dd
Typique des Ardmore bien faits avec leur finesse et leur équilibre entre frutis frais, tourbe fine, un minimum de bois et son mélange sec et doux. Certainement pas le fût le plus actif concernant l'ajout d'arômes mais la maturation du distillat est une belle réussite. J'aime bien ce côté "tout sauf moderne". 88/100

Ledaig 1997, 22yo, 53.4%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... ig-1997-dd
Un Ladaig bourbon bien maturé. La tourbe est présente mais pas dominante. Un côté animalier se faut ressentir par vagues. Le côté citroné et un poil minéral des jeunes Ledaig reste présent mais l’équilibre est bien meilleur. 89/100

Ouh ça promet un beau festival tout ça (s'ils sont encore dispo)

Merci pour ce beau retour Savoureur !

(il est tellement adorable ce Frank)

Le Blair Athol et le Tomatin ont vraiment l’air sympa ( les autres aussi cela dit ), mais je sens qu’on va allègrement passer les 200€ non ? ( pour le Blair Athol j’en suis sûr, c’est un 31yo quand même )

Édit :

Note à moi même : clique sur les liens WB la prochaine fois, tu auras ta réponse...

jazza a écrit : ↑07 sept. 2020, 12:07 Ouh ça promet un beau festival tout ça (s'ils sont encore dispo)

Merci pour ce beau retour Savoureur !

(il est tellement adorable ce Frank)

Pas certain du tout qu'il va en rester pour le festival fin octobre.
C'est vrai que Frank est toujours adorable. Mais cette fois il ne pouvait pas ouvrir de bouteille pour la dégustation au vu du stock limité et du prix des bouteilles. J'ai donc acheté la série entière et puis on a gouté ensemble.