Whisky et distilleries: Forum

50 morts pour le moment tout de même...
Sur la côte s'est la désolation.

cyriltoulousain a écrit :

Muzo a écrit :

cyriltoulousain a écrit :

Muzo a écrit :
(sérieux tu vois le président? Alors rappelle-lui, pitié, pitié, que l'on ne peut toujours pas acheter un billet avec une carte Visa étrangère, en tout cas avec ma portugaise et auparavant avec ma danoise, sur le site web)

Hum... Je suis sceptique. Nous acceptons 99% des cartes sur VSC.

Promis, juré craché, je te donne même ma carte si tu veux essayer.

(in Famous Last Words. Chapitre: le Fisc m'a tuer)

cyriltoulousain a écrit :

Muzo a écrit :

cyriltoulousain a écrit :

Muzo a écrit :
(ceci étant, ça s'est amélioré, avant on ne pouvait même pas utiliser les bornes jaunes avec une étrangère)

Les "bornes jaunes" appellées BLS (Borne de Libre Service) n'acceptent pas les cartes non munies d'une puce. C'est un fait.

Les "bornes jaunes" appellées BLS (Borne de Libre Service) n'acceptent pas les cartes non munies d'une puce. C'est un fait.[/quote]
Entre 2005 et 2007, impossible, de Paris à Toulouse, en passant par Montpellier, Toulon, Aix, Strasbourg, avec une carte à puce. Réponse homogène: ca ne prend pas les étrangères. Bon, ceci dit c'était peut être ma carte qui merdait, mais juste avec les bornes jaunes alors, sur toute la France. Après, je n'en ai pas fait un ulcère, et quand ca a changé, je n'y ai même plus pensé. Maintenant, je sais bien que tu n'es pas le service qualité de la SNCF, je vais pas y passer la nuit. Et puis je préférais quand il y avait des guichetiers, de toute manière.

Bon... sans pourrir le sujet initial, il est vrai que même avec des puces il y a encore qqes cartes qui ne passent pas. J'ai eu le cas avec des CB japonaises et indonésiennes cet été lorsque j'étais conseiller clientèle.

Muzo a écrit : Et puis je préférais quand il y avait des guichetiers, de toute manière.

Un tout autre sujet. Vaste débat. On se le fera autour d'un dram à l'occasion si tu le veux bein.

Oui, voilà, je préfère comme ça.

Quelle idée saugrenue d'habiter en bord de mer et de ne pas avoir de montagne qui protège , noter que des amis vivant dans un corridor ont eu des rafales à plus de 140 km, il faut dire que c'est assez impressionnant.

pat gva a écrit :Quelle idée saugrenue d'habiter en bord de mer et de ne pas avoir de montagne qui protège , noter que des amis vivant dans un corridor ont eu des rafales à plus de 140 km, il faut dire que c'est assez impressionnant.

C'est la crise du logement à Genève? Les gens habitent dans des corridors maintenant?
Ils auraient pu fermer la porte tot de même.
Ceci dit j'ai pris l'avion pendant la tempête. Heureusement qu'à 11 km. c'est peinard...

Tant que des gens bâtiront leurs maisons dans des zones inondables, ce genres de drame arrivera.
La bêtise humaine est vraiment sans limites, et après ces irresponsables viennent se plaindre, c'est une monde.
Un gros coup de gueule, c'est vraiment du grand n'importe quoi.
Il faut être juste, les communes ont délivrées les permis de construire, mais les gens savaient que ces zones étaient dangereuses, il n'ont que ce qu'ils méritent.
Je ne vais pas aller les plaindre, en outre il font prendre des risques considérables à tous ceux qui vont les aider.

Que veux-tu, 40% de la population mondiale est composée d'abrutis qui vivent sur les littoraux. Les cons !

pat gva a écrit :...
Il faut être juste, les communes ont délivrées les permis de construire, mais les gens savaient que ces zones étaient dangereuses, il n'ont que ce qu'ils méritent.
Je ne vais pas aller les plaindre, en outre il font prendre des risques considérables à tous ceux qui vont les aider.

Quand des digues sont brisées comme au Croisic ou que des routes sont coupées sur 500m, cela n' a rien à voir avec ce que tu décris.
Franchement un peu de respect, le débat pourrait être intéressant mais trop mal amené.
Là c'est de l'indécence...

dede a écrit :Que veux-tu, 40% de la population mondiale est composée d'abrutis qui vivent sur les littoraux. Les cons !

Il y a un monde entre le Bangladeshi et l'habitant qui pour des raisons de facilités à choisis d'habiter au bord de la mer, tout en connaissant les risques.

ALouis a écrit :

pat gva a écrit :...
Il faut être juste, les communes ont délivrées les permis de construire, mais les gens savaient que ces zones étaient dangereuses, il n'ont que ce qu'ils méritent.
Je ne vais pas aller les plaindre, en outre il font prendre des risques considérables à tous ceux qui vont les aider.

Quand des digues sont brisées comme au Croisic ou que des routes sont coupées sur 500m, cela n' a rien à voir avec ce que tu décris.
Franchement un peu de respect, le débat pourrait être intéressant mais trop mal amené.
Là c'est de l'indécence...

Je suis sûrement aller trop fort, je m'en excuse, mais les faits sont là, les gens savent que cela peut arriver, en effet, chaque année c'est peu ou prou la même chose, et ne font rien pour s'en prémunir (entretien des digues par exemples).
Ne me dit pas que le mauvais entretiens des digues est un problème récents, les impôts locaux devraient servir à cela.
Désolé pour mon coup de gueule.

S'il y a bien une chose qui me navre c'est que des pauvres gens ont tous perdu, que des destins ont été brisés, mais cela n'enlève rien à la décision fautive.
Il y a aussi un monde entre les personnes qui vivent au bord de l'eau et les gens qui voient leur village emporté par une crue soudaine, dans un cas c'est une catastrophe imprévisible dans l'autre il y a une part de responsabilité.
Oups pour la virulence de mon premier propos.

pat gva a écrit :Il y a aussi un monde entre les personnes qui vivent au bord de l'eau et les gens qui voient leur village emporté par une crue soudaine, dans un cas c'est une catastrophe imprévisible dans l'autre il y a une part de responsabilité.

Pas vraiment. A Vaison-la-Romaine par exemple, on avait littéralement "oublié" que l'Ouvèze pouvait rentrer en crue rapide, comme quasiment tous les affluents du Rhône d'ailleurs. L'homme a la mémoire courte. Ou il est obstiné.

Faut pas oublier que bon nombre de résidents sont locataires donc moins vigilants sur ces problèmes de zones inondables .A l'inverse,ceratains spéculateurs de M.... favorisent le bétonnage du littoral ,achètent sur plan des logements soit disant sociaux en lois "défiscalisantes" et se foutent royalement de ces problèmes.

On y trouve surtout un gros problème lié à l'ignorance, et qui s'est produit de façon presque identique en montagne lorsque l'on a construit dans les zones d'avalanche : une mauvaise compréhension de la notion de risque et notamment de risque statistique. Ainsi un couloir d'avalanche dit "centenaire" peut fort bien recevoir trois éboulements neigeux en vingt ans, cela n'a rien ni d'impossible ni de contradictoire avec sa qualification : subir a peu près une avalanche tous les cents ans, est tout-à-fait compatible avec la fait de ne rien voir venir pendant trois cent ans puis de crouler sous trois avalanches en vingt ans... Après divers drames dans les années 70, les gens de la montagne ont commencé à comprendre et l'on ne voit plus guère de constructions situées dans des sites hasardeux.

Maintenant c'est au tour des villages côtiers de constater dans la douleur que "risque très faible" est très loin de signifier "pas de risque du tout" ; les responsables ne sont évidemment les malheureux qui ont acheté ou loué dans les zones désormais sinistrées mais les maires et entrepreneurs aussi stupides qu'avides, qui ont fourgué des autorisations de construire à tout va, et aussi les autorités - région, état - qui ont couvert le tout (pourvu que cela fasse du fric !).

P.S. Pour Vaison-La-Romaine, c'est un poil plus excusable : un tel phénomène d'inondation massive ne s'était jamais produit auparavant amc selon les annales ; la désaffection agricole de la région en a été une cause importante, plus rien ne s'opposant au ruissellement.