Whisky et distilleries: Forum

dede a écrit :Et on tourne en rond Canis : tout cela est lié au travail fourni par l'homme, pas à l'homme en tant que tel.

Mais c'est justement ce que j'essaie de t'expliquer depuis tout à l'heure. Dans le monde industriel (et pas que), l'homme et son travail fournit, sa capacité de production, c'est la même donnée. Faut arrêter de se raccrocher aux théories sociologiques utopistes des certains philosophes des siècles derniers. Toutes ses théories fumeuses ont largement montrés leurs limites et leurs manque de réalismes. Pour lutter contre un système, faire changer les choses, faut déjà être conscient des réalités et cesser de se bercer d'illusions.
Ce monde n'est pas impitoyable, dangereux ou cruel. Il est pragmatique, réaliste et factuel, ce qui est bien pire.

Je me rappelle encore quand je suis rentré dans ma boite actuelle, grand groupe international s'il en est. Beaucoup m'ont prédit que je signait pour mon aliénation, la disparition de mon libre arbitre, de mes idées, ... Résultat, je n'ai jamais été aussi libre de faire ce que je veux dans le cadre de mon travail, j'ai une grande latitude de créativité et je peux même avoir une certaine influence sur le produit final. J'ai une très grande sécurité d'emploi et de salaire. Et même si, du fait de quelques incidents de parcours, je suis moins payé et qualifié que bien des collègues de même age, ancienneté, niveau d'étude, et type de travail, je suis par contre largement mieux payé que ceux qui ont choisi les PME.

Attention, je ne dis pas que c'est bien ou mal, ça n'a rien à voir.

canis lupus a écrit :Dans le monde industriel (et pas que), l'homme et son travail fournit, sa capacité de production, c'est la même donnée.

Je pense que la discussion va s'arrêter là car je sens poindre un irrémédiable désaccord entre nous (bon, rien de grave quand même, hein). On ne peut pas à mon sens limiter l'homme à ce qu'il produit. Et c'est justement ce à quoi nous revenons aujourd'hui. Je dis nous revenons, car évidemment, cela n'est pas nouveau. Mais les trente Glorieuses avaient en partie gommé cet aspect qui avait atteint un apogée au 19ème siècle. Nous sommes en pleine regression. Bien sûr, cela n'est que mon avis, et je ne disserterai pas plus longuement sur le sujet.
Personne pour causer whisky ?

Jean-Michel a écrit : Oui, tu es du même avis que Jean Marie, même si tu passes par une rhétorique cynique pour le dire .

En l'occurrence, c'était plus avec dede que j'ai un désaccord de point de vue.
La ou je diverge avec Jean Maire, c'est que j'ai compris qu'il disait "c'est mal". Moi, je ne le place pas sur le bien ou le mal, je dis juste que "c'est comme ça", c'est la réalité que l'humain se fabrique depuis ces derniers siècles. Pour moi, on fait avec et on s'adapte, et on a des chances de survivre, ou on se fait broyer.

bottler a écrit :Mais en l'espèce, je crois qu'il n'y a que la viabilité qui compte. Les idéalistes généreux du XIXeme n'ont guère laissé de fruits durables, si ce n'est d'excellents sujets de devoirs d'économie politique.

Mais avancer sur ce sujet n'est pas trop dans l'objet de ce forum. Je rentre dans ma coquille par conséquent.

Complètement d'accord avec tout ça, et noyons toutes ces considérations oiseuses dans notre nectar favori.

jeanmarcd a écrit :je prend les paris qu'ils retenteront le "coup" Cardhu d'ici 10 ans.

Ils se sont mis toute l'Ecosse à dos à cause de cela. Aujourd'hui, un texte de loi devrait être discuté et voté le 30 Novembre au parlement anglais pour empêcher ce type de dérive en particulier. Je crois que tu as perdu. Qu'est ce que j'ai gagné ?

Ouaip.
Faut que je revienne sur quelques-uns des samples du blind...

bottler a écrit :

jeanmarcd a écrit :je prend les paris qu'ils retenteront le "coup" Cardhu d'ici 10 ans.

Ils se sont mis toute l'Ecosse à dos à cause de cela. Aujourd'hui, un texte de loi devrait être discuté et voté le 30 Novembre au parlement anglais pour empêcher ce type de dérive en particulier. Je crois que tu as perdu. Qu'est ce que j'ai gagné ?

Je suis preneur d'un lien vers le projet de loi.

Pour le reste, on en reparle dans 10 ans.

Le projet de loi n'est plus sur le site du gouvernement anglais, parce que le texte et la consultation à laquelle il a donné lieu sont trop anciens (plu d'un an). le texte a été souvent repoussé, mais cette fois-ci mes sources sont formelles : il est à l'ordre du jour le 30 Novembre.

Voici des liens qui en parlent :

http://www.liquorsnob.com/archives/2008 ... horizo.php

http://www.flex-news-food.com/pages/132 ... hisky.html

Peut être que Serge aura un lien vers le texte complet (qui est très long), je n'en ai qu'une version papier.

On peut comprendre tout à fait l'outrage des gens quand à la perte d'un travail, surtout dans une ville (région) qui en dépend.
L'entreprise se trouve dans un un ensemble et doit s'adapter ou mourir, elle n'a pas le choix.
Une solution serait de n'avoir que des personnes travaillant à la tâche sans contrat fixe, tout le monde reconnaît que cette une solution est impossible car inhumaine.
La solution du patron paternaliste du 19 ème siècle n'est malheureusement plus possible, en effet, la libération effrénée de l'économie a rendu cette démarche impossible à tenir sur le long terme.
Il faut remarquer que l'entreprise (et nos manager moderne ont trop souvent tendance à l'oublier) à un rôle social, de stabilité à jouer, en effet, une société ce n'est pas que des emplois directs, cest aussi tout un tas d'emplois indirects (qui les restaurateurs, coiffeurs, profs etc) qu'il y a lieu de calculer avant tout décisions importantes.
On a tous en mémoire ces villes qui ont perdu une grande partie de leurs population suite à la fermeture d'une usine (Champagnole dans mon cas à vue sa population passée de 12000 à moins de 8000), avec toutes la cascades de problèmes (souvent insolubles) que cela entraîne.
Il est de ce fait beaucoup plus intéressant, pour une entreprise, de produire sur place.
La solution que de nombreuses régions ont trouvé est de ce spécialiser (Décolletage dans la vallée de l'Arve, travail du plastique dans les villes de Nantua et d'Oyonnaz), le risque étant que si l'on ne travail que pour un secteur d'activité, la difficulté de se dernier à des conséquences terribles pour la région.
En cas de chômage ont devrait encourager les gens à changer de régions (les Etats-Unis sont un exemple de cette mentalité), même si dans les faits cela est difficile à mettre en oeuvre.

bottler a écrit :Le projet de loi n'est plus sur le site du gouvernement anglais, parce que le texte et la consultation à laquelle il a donné lieu sont trop anciens (plu d'un an). le texte a été souvent repoussé, mais cette fois-ci mes sources sont formelles : il est à l'ordre du jour le 30 Novembre.

Voici des liens qui en parlent :

http://www.liquorsnob.com/archives/2008 ... horizo.php

http://www.flex-news-food.com/pages/132 ... hisky.html

Peut être que Serge aura un lien vers le texte complet (qui est très long), je n'en ai qu'une version papier.

Si j'en crois le premier lien, ça rend les "blended malts" portant un nom de distillerie possible, à partir du moment où il y a du whisky de cette distillerie dans le mélange. Ça promet.

Plutôt que de représenter des broutilles à la SWA, les indépendants devraient éditer une charte de bonnes pratiques, style INAO en France.

A quand un scandale de faux single malts, quand tant de fûts de différentes provenances vieillissent ensemble ?

pat gva a écrit :On peut comprendre tout à fait l'outrage des gens quand à la perte d'un travail, surtout dans une ville (région) qui en dépend.
L'entreprise se trouve dans un un ensemble et doit s'adapter ou mourir, elle n'a pas le choix.
Une solution serait de n'avoir que des personnes travaillant à la tâche sans contrat fixe, tout le monde reconnaît que cette une solution est impossible car inhumaine.
La solution du patron paternaliste du 19 ème siècle n'est malheureusement plus possible, en effet, la libération effrénée de l'économie a rendu cette démarche impossible à tenir sur le long terme.
Il faut remarquer que l'entreprise (et nos manager moderne ont trop souvent tendance à l'oublier) à un rôle social, de stabilité à jouer, en effet, une société ce n'est pas que des emplois directs, cest aussi tout un tas d'emplois indirects (qui les restaurateurs, coiffeurs, profs etc) qu'il y a lieu de calculer avant tout décisions importantes.
On a tous en mémoire ces villes qui ont perdu une grande partie de leurs population suite à la fermeture d'une usine (Champagnole dans mon cas à vue sa population passée de 12000 à moins de 8000), avec toutes la cascades de problèmes (souvent insolubles) que cela entraîne.
Il est de ce fait beaucoup plus intéressant, pour une entreprise, de produire sur place.
La solution que de nombreuses régions ont trouvé est de ce spécialiser (Décolletage dans la vallée de l'Arve, travail du plastique dans les villes de Nantua et d'Oyonnaz), le risque étant que si l'on ne travail que pour un secteur d'activité, la difficulté de se dernier à des conséquences terribles pour la région.
En cas de chômage ont devrait encourager les gens à changer de régions (les Etats-Unis sont un exemple de cette mentalité), même si dans les faits cela est difficile à mettre en oeuvre.

Pour ma part, je crois que notre société fait fausse route avec sa manie des grandeurs. Les grands systèmes (économiques) sont ingérables, car ils sont au coeur de toutes sortes d'intrications sociales et politiques, en plus de financières, et que par définition, on ne peut pas les isoler quand ils ont des pb. Et quand ils en ont, ils les propagent. Alors les problèmes collatéraux (notez cet euphémisme) surgissent de partout avec leur cortège de malheurs.

Les petits systèmes sont plus faciles à réguler et maîtriser parce qu'ils le font naturellement sans nécessiter trop d'élites distantes. On peut les mettre en quarantaine, ou les soigner s'ils sont malades, sans être obligé de mobiliser des ressources trop importantes. Ils sont plus ainsi respectueux de l'homme, dont ils n'exigent pas continuellement des réadaptations douloureuses. Ils dépendent moins de la finance (plus facile de mobiliser 1 million qu'un milliard).

Mais ils ne sont pas à la mode, parce notre époque est orgueilleuse et nous passons notre temps à reconstruire la tour de Babel, souvent au mépris des petites gens.

bottler a écrit :

pat gva a écrit :On peut comprendre tout à fait l'outrage des gens quand à la perte d'un travail, surtout dans une ville (région) qui en dépend.
L'entreprise se trouve dans un un ensemble et doit s'adapter ou mourir, elle n'a pas le choix.
Une solution serait de n'avoir que des personnes travaillant à la tâche sans contrat fixe, tout le monde reconnaît que cette une solution est impossible car inhumaine.
La solution du patron paternaliste du 19 ème siècle n'est malheureusement plus possible, en effet, la libération effrénée de l'économie a rendu cette démarche impossible à tenir sur le long terme.
Il faut remarquer que l'entreprise (et nos manager moderne ont trop souvent tendance à l'oublier) à un rôle social, de stabilité à jouer, en effet, une société ce n'est pas que des emplois directs, cest aussi tout un tas d'emplois indirects (qui les restaurateurs, coiffeurs, profs etc) qu'il y a lieu de calculer avant tout décisions importantes.
On a tous en mémoire ces villes qui ont perdu une grande partie de leurs population suite à la fermeture d'une usine (Champagnole dans mon cas à vue sa population passée de 12000 à moins de 8000), avec toutes la cascades de problèmes (souvent insolubles) que cela entraîne.
Il est de ce fait beaucoup plus intéressant, pour une entreprise, de produire sur place.
La solution que de nombreuses régions ont trouvé est de ce spécialiser (Décolletage dans la vallée de l'Arve, travail du plastique dans les villes de Nantua et d'Oyonnaz), le risque étant que si l'on ne travail que pour un secteur d'activité, la difficulté de se dernier à des conséquences terribles pour la région.
En cas de chômage ont devrait encourager les gens à changer de régions (les Etats-Unis sont un exemple de cette mentalité), même si dans les faits cela est difficile à mettre en oeuvre.

Pour ma part, je crois que notre société fait fausse route avec sa manie des grandeurs. Les grands systèmes (économiques) sont ingérables, car ils sont au coeur de toutes sortes d'intrications sociales et politiques, en plus de financières, et que par définition, on ne peut pas les isoler quand ils ont des pb. Et quand ils en ont, ils les propagent. Alors les problèmes collatéraux (notez cet euphémisme) surgissent de partout avec leur cortège de malheurs.

Les petits systèmes sont plus faciles à réguler et maîtriser parce qu'ils le font naturellement sans nécessiter trop d'élites distantes. On peut les mettre en quarantaine, ou les soigner s'ils sont malades, sans être obligé de mobiliser des ressources trop importantes. Ils sont plus ainsi respectueux de l'homme, dont ils n'exigent pas continuellement des réadaptations douloureuses. Ils dépendent moins de la finance (plus facile de mobiliser 1 million qu'un milliard).

Mais ils ne sont pas à la mode, parce notre époque est orgueilleuse et nous passons notre temps à reconstruire la tour de Babel, souvent au mépris des petites gens.

Bravo, pour abonder dans ton sens il y a un débat en Suisse sur la nécessité ou pas de redimensionner les 2 grands groupes UBS et Crédit Suisse.
Je pense aussi que les petits systèmes s'en sortent mieux que les grands.
Toutefois, un grand système est plus apte à ce défendre lorsqu'il est attaqué. Un petit système sera plus facilement attaqué s'il est seul que s'il ne fait pas parti d'un grand ensemble.

Amha, ce n'est pas la taille des entreprises qui importe, c'est la manière avec laquelle elles se constituent. Il faut distinguer la création de grandes entreprises (ou de monopoles) du fait de l'interventionnisme (capitalisme de connivence ou capitalisme politique) et l'accession d'une entreprise à une position forte de manière naturelle (capitalisme basé sur le principe d'accumulation continue du capital au sein de l'entreprise). Les premières sont effectivement inextricablement melées aux intérets de l'État, les secondes ne le sont pas.

Dans la critique du système en place, il faut voir que la concurrence est faussée et que les grandes entreprises sont en position délicate parce qu'artificiellement constituée. Les dindons de cette grosse farce sont leurs employés (et les petits entrepreneurs).