Whisky et distilleries: Forum

laphroaig c moi a écrit :Ardmore et Bladnoch super, Teaninich pas mal aussi.

Tiens, c'est pas un peu des notes à la Pnicolas, ca?

Pas du tout. C'est un ersatz de Pierre. Du vrai PNicolas serait plutôt : Ardmore c'est bon, Teaninich c'est pas mal mais ça poke, Bladnoch est limite tuerie. Et attention aux droits d'auteurs !!

Smokey

C'est vrai que tout le monde ne peut pas avoir le talent de Pierre...
Serait-ce le nouveau style de whiskycircus..?

jmputz a écrit : Serait-ce le nouveau style de whiskycircus..?

Depuis que Laphroaig_c_lui est parti hors porté des megabits, il se soigne au Label 5 et autre JB.. Voir ses derniers délires sur Whiskycircus.. J'espere qu'il va se ressourcer au Live..

On le laisse rentrer finalement au WL? Cette information que tu nous donne en primeur explique bien des choses...

Ben voilà... Je reviens de vacances avec des tas de messages à lire et je prends charitablement le temps de répondre vite fait à l'un d'entre eux, et la moitié du forum me tombe sur le dos...

Au fait Sacha, le haut débit est de retour !!!

Hello !
Merci à tous pour vos riches commentaires !!
Tiens, à ce propos, en recherchant aussi du côté des "pro", en voici une étonnante :

Ardmore 12yo 100th anniversary
*Jim Murray's bibble 2006 : 94/100
*M. Jackson (dernière édition) : 73/100
*MM : 78/100
JM Putz : nc

y a plus qu'à le tester pour ce faire sa propre opinion, na !!!!

a+

euh... Ne compte pas JM Putz parmi les pros...

jmputz a écrit :euh... Ne compte pas JM Putz parmi les pros...

j'entendais "référence"...mais désolé pour l'amalgame.

Ouais et les MM non plus, pas des pros. Y'a des pros mais ils ne notent pas leurs whiskies dans le cadre des MM.

Et en matiere de pro: de quoi Jim Murray est-il 'pro' ?

De l'autosuffisance ou de la pretention, ou de la degustation de whisky ?

NB: peut etre bien des trois. En tout cas je pense qu'il en sait plus que moi dans les trois domaines.

Yves

Yves a écrit :Et en matiere de pro: de quoi Jim Murray est-il 'pro' ?

De l'autosuffisance ou de la pretention, ou de la degustation de whisky ?

NB: peut etre bien des trois. En tout cas je pense qu'il en sait plus que moi dans les trois domaines.

Yves

Oui mais bizarrement, il y a des notions qui s'annihilent mutuellement. Par exemple les deux premières annihilent la troisième à mon avis.
Je suis extrêmement compréhensif en général (modestement et autant que je puisse en juger moi-même - pffff) mais des choses dramatiquement connes ont été écrites et imprimées que je ne puis en aucun cas, et jamais pardonner.
Mais j'écris aussi plein de conneries, cela dit...

Non, Serge, là je ne suis pas d'accord, il y a une immense différence entre les erreurs involontaires que nous commettons tous, surtout dans des domaines qui relèvent avant tout du goût et donc de perceptions subjectives, et les fautes commises par des gens qui oeuvrent pour s'imposer comme autorité de référence à des fins de publicité personnelle. Ainsi de Parker pour le vin (vous l'aurez compris je l'aime) et de quelques autres pour le whisky. Dommage soit dit en passant pour Jim Murray car souvent ses notes sont intéressantes et font découvrir des malts qui sinon seraient passé sous silence ; mais il y a manque de fiabilité...

Smokey-Kong a écrit : mais il y a manque de fiabilité...

c'est à dire ?

Ouaf, d'un whisky le même sous un autre nom il peut y avoir pas mal d'écart et regarde aussi les malts notés au dessus de 93, tu devrais t'amuser par endroits...