Page 2 sur 3
Publié : 02 oct. 2006, 13:46
par Lafrog
Autant pour moi, et merci pour les précisions.
Faisant assez souvent réference à cette échelle quand j'achète ou quand je teste un whisky, j'avais mis le 90 à "bon". Le "très bon" commençant à 93.
Cela dit la deuxième échelle est tout aussi représentative, même si elle mérite quelques échelons supplémentaires.
Publié : 02 oct. 2006, 14:25
par Serge
Lafrog a écrit :Autant pour moi, et merci pour les précisions.
Faisant assez souvent réference à cette échelle quand j'achète ou quand je teste un whisky, j'avais mis le 90 à "bon". Le "très bon" commençant à 93.
Cela dit la deuxième échelle est tout aussi représentative, même si elle mérite quelques échelons supplémentaires.
C'est un de mes problèmes majeurs. On peut avoir l'impression que "tout se passe" au-delà de 90 points parce qu'il y en a beaucoup. Mais cela provient du fait que par chance, je goûte assez peu de "moins bons" whiskies.
C'est là que se trouve un conflit entre l'utilité de mes notes (très relative je vous l'accorde) et mon propre plaisir de dégustateur. Si je dois choisir, je choisis ce dernier...
Mais il y a bien sûr d'excellent whiskies entre 85 et 90 points, qui peuvent un peu manquer de complexité ou d'équilibre à mon goût mais qui sont néanmoins délicieux.
Publié : 02 oct. 2006, 15:01
par Lafrog
C'était bien mon avis aussi
Publié : 02 oct. 2006, 19:28
par Smokey-Kong
Là il est clair que l'on retrouve la question du goût, aussi fondamentale que délicate à trancher. Pour des amateurs, tout est permis, quand on est professionnel c'est beaucoup plus difficile de s'engager, du moins en théorie.... Pour moi je suis (Serge + JMP) compatible comme dirait Vincent, et c'est là l'essentiel : bien sûr il y a souvent des divergence - par exemple j'aurais mis plus au Dalmore 74 ou au Glenfiddich 74 - mais dans l'ensemble c'est très satisfaisant. En revanche avec Whisky Magazine...
Publié : 02 oct. 2006, 21:52
par pat gva
A partir de 90 on pourrait ajuster la note avec des + et des -, à savoir 90 - 90 90 + cela fait 3 possibilités au lieu de 2
Publié : 02 oct. 2006, 21:57
par fabrice
pat gva a écrit :A partir de 90 on pourrait ajuster la note avec des + et des -, à savoir 90 - 90 90 + cela fait 3 possibilités au lieu de 2
Vous ne trouvez pas que c'est un peu "se chatouiller pour se faire rire"! Là, à mon avis çà deviendrait un peu trop objectf pour une chose qui est quand-même à la base plutot subjective!
Publié : 02 oct. 2006, 22:18
par jmputz
et puis quel est l'intérêt...
Les goûts et les couleurs sont tellement différents d'un individu à l'autre, ou chez le même individu, selon les moments, les humeurs, etc...
Ce n'est pas parce que je donne un 19 à un whisky que j'apprécie particulièrement que tout le monde devra nécessairement l'aimer. Mais je comprends parfaitement la question. Il y a des différences entre 2 ayant obtenu un 19, et on pourrait en faire un 19+ et un 19- (c'est encore plus difficile sur 20 que sur 100). C'est pour cette raison que je recote mes whiskies à chaque fois que je les déguste, et la cote finale (la moyenne) est déjà un peu plus objective.
Publié : 02 oct. 2006, 22:56
par Serge
jmputz a écrit :et puis quel est l'intérêt...
Les goûts et les couleurs sont tellement différents d'un individu à l'autre
Exactement
jmputz a écrit : ou chez le même individu, selon les moments, les humeurs, etc...
Exactement bis, et c'est pour cela que je me force à :
- déguster 'sérieusement' chez moi uniquement (caïman plus jamais lors des festivals ni même chez des amis etc.) toujours avec les mêmes verres etc.
- utiliser le plus possible les fameux benchmark malts pour me calibrer (encore ! il rabâche le Serge)
- déguster par paires ou trios ou plus de la même distillerie (alors là c'est carrément le gâtisme qui me guette tellement je l'ai répété).
Le côté "aléatoire" et subjectif peut être diminué, mais bien sûr pas totalement.
Pfff, tout ça me paraît bien trop sérieux...
Publié : 03 oct. 2006, 06:39
par laphroaig c moi
Serge a écrit :- déguster 'sérieusement' chez moi uniquement (caïman plus jamais lors des festivals ni même chez des amis etc.)
Au live j'ai croisé Serge et je lui ai proposé de goûter le Laphroaig 15 ans de chez Giuseppe distillé dans les 60's. "Nan merci j'ai un chewing-gum"
Publié : 03 oct. 2006, 08:39
par jmputz
Comme je le comprends... Je n'ai d'ailleurs fait aucun commentaire non plus concernant les choses bues au Live, pas plus d'ailleurs qu'à la soirée Bottler (ni celle du 31 juillet, ni celle d'après live).
Je vais acheter du chewing-gum pour le prochain festival.
Publié : 03 oct. 2006, 09:28
par Serge
Merci pour vos compréhensions !
Je ne dis pas que je n'ai pas bu quelques drams mais je n'étais pas branché sur le mode "tasting".
Je me souviens encore du premier festival de Paris (à la distillery Clacquessin) où j'avais essayé de goûter à tout. En gros, j'ai fini la soirée soutenu par Iain Henderson et Jim McEwan. C'était sympa mais pas très glorieux.
Le chewing-gum : oui, c'est un bon truc pour ne pas céder à la tentation !
Publié : 03 oct. 2006, 15:39
par Esquibien
Et si c'était un chewing-gum parfumé au whisky???
Publié : 03 oct. 2006, 17:20
par Soup
En gros, j'ai fini la soirée soutenu par Iain Henderson et Jim McEwan. C'était sympa mais pas très glorieux.
Ya des photos ?
Publié : 03 oct. 2006, 20:31
par mitsuyan
Serge a écrit :
50 c'est mauvais
60 c'est juste supportable
65 c'est médiocre
70 c'est passable
75 c'est moyen
80 c'est bon
85 c'est très bon
90 c'est très, très bon
95 c'est légendaire
99 c'est atomique
YOOO !!!!!
Tu parles du Whisky ou bien !!!!
(désolé, c'est facile je sais, pas plus de...70)
Publié : 04 oct. 2006, 00:21
par Serge
Soup a écrit :En gros, j'ai fini la soirée soutenu par Iain Henderson et Jim McEwan. C'était sympa mais pas très glorieux.
Ya des photos ?
La maison ne recule devant aucun sacrifice
http://www.whiskyfun.com/PictParisFesti ... /I+J+S.jpg
