Whisky et distilleries: Forum

MR Z a écrit :Je la ferais bien gueuler entre deux portes.

J'avais lu entre deux potes

pompix a écrit :J'ai googlisé, pfiou mon pote !!! T'as bon goût !

Pas mon genre. Mais c'est vrai qu'il y a plus moche.

Pour revenir au sujet:

Je suis un ouiskiphile récent, disons un an et demi, donc encore parfois assez naïf. Néanmoins, j'avoue que whiskyfun est devenu mon blog de reference en la matière - un bravo de plus à Serge, avec un site qui pourrait être interdit par la loi Evin tant il donne envie de goûter de si nombreuses bouteilles, un style agréable et drôle, qui ne se prend pas trop au sérieux heureusement, indépendant etc. Pour trouver une critique, disons que le problème, c'est qu'inconsciemment, j'ai encore un peu tendance à lui donner valeur d'évangile (pas taper!)... Manque d'expérience encore, mais je me soigne.

En tout cas, j'ai l'impression de comprendre la notation et ses nuances, donc je prends pas non plus les notes au pied de la lettre, je suis influencé par les descriptions et d'une certaine façon par un feeling qui se degage de l'ensemble... Et j'adore le SGP, qui m'aide a decortiquer et decouvrir un peu plus les nuances!

Donc honnêtement, pour moi encore néophyte, la note sur 100 m'aide à mieux saisir des subtilités, ce qui me semble plus complexe avec des notes sur 20 ou moins (j'aime beaucoup le blog de Ruben sur le meme principe, même si les commentaires sont un peu moins... "fun"!). Le paradoxe, c'est que pour le vin je préfère les notes sur 20 (sans jeu de mot, et en fait c'est plutôt sur 40, vu qu'on donne des demi-points) , en l'occurrence les Bettanne&Desseauve - alors que je reste plus perplexe sur les notes sur 100 de Parker.

J''ai acheté le whisky bible de murray 2012, notes sur 100, et là pour le coup je suis un peu perdu! La notation par quart (nez, palais, finale, equilibre) me paraît d'un coup artificielle, forcée, laissant moins de place à la necessaire subjectivité du degustateur (ca peut paraitre paradoxal, mais je me comprends) par rapport au whisky goûté. Alors si je comprends bien, en evoquant murray, j'atteins un point Godwin: neophyte je suis, si quelqu'un veut a le courage de m'en dire plus sur le personnage...

elskling a écrit :Alors si je comprends bien, en evoquant murray, j'atteins un point Godwin: neophyte je suis, si quelqu'un veut a le courage de m'en dire plus sur le personnage...

Non, non, pas de point godwin à l'évocation de murray. Juste si tu l'utilise comme modèle pour justifier ton point de vue.

Disons que les notations(et descriptions) dans la whisky bible sont parfois assez fantaisiste (et peu crédible).
Il paraitrait même qu'il aurait noté des whisky qui n'existent pas.

MARS

elskling a écrit :Pour revenir au sujet:

Je suis un ouiskiphile récent, disons un an et demi, donc encore parfois assez naïf. Néanmoins, j'avoue que whiskyfun est devenu mon blog de reference en la matière - un bravo de plus à Serge, avec un site qui pourrait être interdit par la loi Evin tant il donne envie de goûter de si nombreuses bouteilles, un style agréable et drôle, qui ne se prend pas trop au sérieux heureusement, indépendant etc. Pour trouver une critique, disons que le problème, c'est qu'inconsciemment, j'ai encore un peu tendance à lui donner valeur d'évangile (pas taper!)... Manque d'expérience encore, mais je me soigne.

En tout cas, j'ai l'impression de comprendre la notation et ses nuances, donc je prends pas non plus les notes au pied de la lettre, je suis influencé par les descriptions et d'une certaine façon par un feeling qui se degage de l'ensemble... Et j'adore le SGP, qui m'aide a decortiquer et decouvrir un peu plus les nuances!

Donc honnêtement, pour moi encore néophyte, la note sur 100 m'aide à mieux saisir des subtilités, ce qui me semble plus complexe avec des notes sur 20 ou moins (j'aime beaucoup le blog de Ruben sur le meme principe, même si les commentaires sont un peu moins... "fun"!). Le paradoxe, c'est que pour le vin je préfère les notes sur 20 (sans jeu de mot, et en fait c'est plutôt sur 40, vu qu'on donne des demi-points) , en l'occurrence les Bettanne&Desseauve - alors que je reste plus perplexe sur les notes sur 100 de Parker.

J''ai acheté le whisky bible de murray 2012, notes sur 100, et là pour le coup je suis un peu perdu! La notation par quart (nez, palais, finale, equilibre) me paraît d'un coup artificielle, forcée, laissant moins de place à la necessaire subjectivité du degustateur (ca peut paraitre paradoxal, mais je me comprends) par rapport au whisky goûté. Alors si je comprends bien, en evoquant murray, j'atteins un point Godwin: neophyte je suis, si quelqu'un veut a le courage de m'en dire plus sur le personnage...

elskling a écrit :si quelqu'un veut a le courage de m'en dire plus sur le personnage...

C'est du rapporte, mais tant pis. Un peu de ragots de temps en temps, ca fait rire dans les chaumieres (et puis mes sources sont tres sures).
Le gusse arrive dans une boutique, fonce vers le rayon bouquin, puis, furax, se perche au comptoir:
-Pourquoi n'avez-vous pas encore la version de cette annee de mon bouquin?

La reponse qu'on m'a donnee a moi, c'est qu'ils n'avaient pas fini d'ecouler la popote des annees precedentes, pour info.

Cela dit, ca vaut le coup de lire une page de temps en temps, surtout pour les whiskies qu'il cote mal.

Oui, même sur certains sites internet, ils essaient de refourguer l'édition de l'année d'avant alors que le nouveau est déjà sorti :-p

Dans le même ordre d'idée, on ne semble pas beaucoup parler du blog de Malt Advocate, John Hansel ? Il note aussi sur 100, et il semble par exemple partager un intérêt certain pour des bourbons très bien cotés par Murray - en l'occurrence deux bourbons que je me suis procuré pour les essayer, un George T. Stagg 2011 et un Sazerac Rye whisky 2010 de Buffalo Trace Antique Collection.

En fait on ne comprend pas du tout Murray, ce n'est pas un dégustateur c'est un artiste et ses livres sont des happening qui ont pour but de nous faire remettre en cause notre perception du Whisky. L'histoire lui rendra justice et le Whisky Bible 2011 trônera un jour dans un musée à coté de l'urinoir de Duchamp.

Le problème majeur de Jim, c'est qu'il élit "bouteille de l'année" des bouteilles qui n'existent pas. (Uigeadail for Canada par ex.)
ET qu'il surnote toujours Ardbeg...

Kell a écrit :En fait on ne comprend pas du tout Murray, ce n'est pas un dégustateur c'est un artiste et ses livres sont des happening qui ont pour but de nous faire remettre en cause notre perception du Whisky. L'histoire lui rendra justice et le Whisky Bible 2011 trônera un jour dans un musée à coté de l'urinoir de Duchamp.

Kell a écrit :En fait on ne comprend pas du tout Murray, ce n'est pas un dégustateur c'est un artiste et ses livres sont des happening qui ont pour but de nous faire remettre en cause notre perception du Whisky. L'histoire lui rendra justice et le Whisky Bible 2011 trônera un jour dans un musée à coté de l'urinoir de Duchamp.

A coté ou dedans?

mars a écrit :

Kell a écrit :En fait on ne comprend pas du tout Murray, ce n'est pas un dégustateur c'est un artiste et ses livres sont des happening qui ont pour but de nous faire remettre en cause notre perception du Whisky. L'histoire lui rendra justice et le Whisky Bible 2011 trônera un jour dans un musée à coté de l'urinoir de Duchamp.

A coté ou dedans?

J'osais pas la faire, mais apparemment, on peut

Kell a écrit :En fait on ne comprend pas du tout Murray, ce n'est pas un dégustateur c'est un artiste et ses livres sont des happening qui ont pour but de nous faire remettre en cause notre perception du Whisky. L'histoire lui rendra justice et le Whisky Bible 2011 trônera un jour dans un musée à coté de l'urinoir de Duchamp.

Excellent.

Happy 7,500th Tasting

So, let’s put the trumpets away, cancel both the fireworks and cheerleaders, and move on if you don't mind.

Raté ^^

en me baladant sur whiskyfun je suis tombé là-dessus




Francis Cabret avait raison, c'était mieux avant !