Ce soir, c'était ...

[Dark Star]

BLADNOCH 1990 Sansibar 27y 47.2%.
J’avoue avoir été un peu perdu pour ma première rencontre avec un Bladnoch. J’ai vraiment eu du mal à cerner le profil et à m’y retrouver (au sens littéral), sans doute par manque de référence. Pas qu’il m’ai déplu en fait, au contraire, je l’ai trouvé à la fois gourmand (loukoum, thé vert à la menthe, caramel léger) et frais (minéralité de type vin blanc - Sancerre, citrons), avec une longue et belle finale.
Disons qu’il m’a déconcerté, mais il me reste 67 cl pour faire connaissance avec la bête, ça devrait le faire !

Ceux qui ont goutté aussi le Wemyss Exotic Fruit Sorbet peuvent-ils me dire si il est dans le même trip que le Sansibar ? Autrement dis, si on aime l'un on peu acheter l'autre les yeux fermés ?

[Brieuc]

BLADNOCH 1990 Sansibar 27y 47.2%.
J’avoue avoir été un peu perdu pour ma première rencontre avec un Bladnoch. J’ai vraiment eu du mal à cerner le profil et à m’y retrouver (au sens littéral), sans doute par manque de référence. Pas qu’il m’ai déplu en fait, au contraire, je l’ai trouvé à la fois gourmand (loukoum, thé vert à la menthe, caramel léger) et frais (minéralité de type vin blanc - Sancerre, citrons), avec une longue et belle finale.
Disons qu’il m’a déconcerté, mais il me reste 67 cl pour faire connaissance avec la bête, ça devrait le faire !

Ceux qui ont goutté aussi le Wemyss Exotic Fruit Sorbet peuvent-ils me dire si il est dans le même trip que le Sansibar ? Autrement dis, si on aime l'un on peu acheter l'autre les yeux fermés ?

Pour moi ce Sb Chinese Mask est vraiment LE Bladnoch de référence, sans doute le meilleur que j'ai gouté. Mais c'est affaire de goûts, je sais que certains l'aiment moins. L'Exotic Fruit Sorbet est très bon et très proche, un peu plus naked et thé vert jasmin, mais lui aussi du côté plutôt fruité du spectre. Donc je dirais qu'en effet si tu aimes le sansibar tu aimeras probablement le wemyss. Alors que pour certains cadenhead ou smws, je ne l'aurais pas parié, par exemple.

[Von Barton]

C’est quoi le prix de l époque ?

264 francs.

Je te l’echange contre le Laph 18 tube vert que tu m’avais vendu il y a un an ? ( il a pris de la valeur depuis hein ! )

Faut que tu goûtes le laph 25

25 ? C’était pas un 30yo ce fameux sample que tu m’avais dégoté ?

[jnpons]

264 francs.

Je te l’echange contre le Laph 18 tube vert que tu m’avais vendu il y a un an ? ( il a pris de la valeur depuis hein ! )

Faut que tu goûtes le laph 25

25 ? C’était pas un 30yo ce fameux sample que tu m’avais dégoté ?

Si si mais la j’ai un 25 si tu veux

[Von Barton]

Je te l’echange contre le Laph 18 tube vert que tu m’avais vendu il y a un an ? ( il a pris de la valeur depuis hein ! )

Faut que tu goûtes le laph 25

25 ? C’était pas un 30yo ce fameux sample que tu m’avais dégoté ?

Si si mais la j’ai un 25 si tu veux

Encore un cadeau ? Je vais me sentir gêné la tu sais...

[tissaneb64]

Ouverture du Teaninich Asta Morris. Ben c'est vraiment bon cette affaire là. Rapport qualité/prix très satisfait. Les marqueurs sherry sont là. Les watts passent tous seuls. Légère amertume boisée pas gênante. Ça se boit tout seul. A voir comment ça évolue.

[Brieuc]

Caol Ila 1982 35yo Cadenhead's 175th anniversary, 55.1%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... -container

J'ai toujours été surpris de la note moyenne particulièrement basse de celui-ci, pour un Caol early 80's, a fortiori pour celui que Cadenhead a choisi pour porter fièrement l'étiquette 175th. Je comprends encore moins depuis que j'ai gouté. C'est juste superbe, superbe, superbe. La mutation de la tourbe en fruits est particulièrement intense dans celui-ci, l'ananas et la mangue sont d'une évidence jubilatoire, mais s'accompagnent d'une grande complexité sur le lait d'amande, les bottes Aigle, la saumure et bien d'autres choses. Et la finale est une TUERIE absolue, j'ai jamais eu une représentation aussi réaliste et aussi jouissive de jus d'agrumes en finale, c'est à se demander comment c'est possible de gouter autant la mandarine, le citron vert et surtout le KIWI (!!) alors qu'on n'en a pas mangé. Le tout venant en point d'orgue d'une progression minérale d'une propreté impeccable évidemment. Vraiment le finish met sur le cul. La bouche est, en contraste "un peu moins bien" même si elle reste superbement bien exécutée pour ce qu'elle est : texture et intégration alcoolique sont techniquement parfaits, y a peut-être juste moins d'évidence fruitée mais la complexité et l'évolutivité sont là.

Bref, scotché. Il se pourrait très bien que ce soit mon meilleur Caol gouté à ce jour. 92+, si la bouche prend un peu de fruité à l'essai prochain alors que le reste ne bouge pas j'imagine très bien passer à 93 éventuellement. Un grand merci à florian pour le sample !

[Von Barton]

Du coup je suis bien content d’en avoir un sample de 3cl de ce Caol Ila ! Depuis au moins un an en plus je pense... ( il faudrait que j’arrete de repousser les dégustations de tueries jusqu’a avoir une occasion spéciale qui se présente, parce qu’au rythme ou ces occasions se présentent, j’aurais encore ces samples en 2050.... )

[Brieuc]

Du coup je suis bien content d’en avoir un sample de 3cl de ce Caol Ila ! Depuis au moins un an en plus je pense... ( il faudrait que j’arrete de repousser les dégustations de tueries jusqu’a avoir une occasion spéciale qui se présente, parce qu’au rythme ou ces occasions se présentent, j’aurais encore ces samples en 2050.... )

Ouais je suis aussi de plus en plus dans cette optique d'arrêter de remettre à plus tard.
En fait je fais surtout en fonction de mon nez, qui peut être assez capricieux. Dès que je sens que je suis en bonne forme et que le sample me parle bien quand je mets juste mon nez au-dessus du flacon, je n'hésite plus.

[canis lupus]

Du coup je suis bien content d’en avoir un sample de 3cl de ce Caol Ila ! Depuis au moins un an en plus je pense... ( il faudrait que j’arrete de repousser les dégustations de tueries jusqu’a avoir une occasion spéciale qui se présente, parce qu’au rythme ou ces occasions se présentent, j’aurais encore ces samples en 2050.... )

C'est typiquement ce qui m'est arrivé. J'ai des centaines (j'avais arrêté de compter à 400 il y a quelques années) de samples en souffrance dans des boites en carton depuis mes tous débuts sur le forum pour les plus anciens.
Et une grande partie de ces samples sont potentiellement des tueries mémorables, pour ne pas dire légendaires.

[canis lupus]

Caol Ila 1982 35yo Cadenhead's 175th anniversary, 55.1%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... -container

J'ai toujours été surpris de la note moyenne particulièrement basse de celui-ci, pour un Caol early 80's, a fortiori pour celui que Cadenhead a choisi pour porter fièrement l'étiquette 175th. Je comprends encore moins depuis que j'ai gouté.

Une note moyenne de 89.15 sur 40 votes n'est pas du tout une note ''moyenne''sur WB. C'est même au contraire une très bonne note. D'autant plus sur un whisky tourbé doublement clivant.

[Brieuc]

Caol Ila 1982 35yo Cadenhead's 175th anniversary, 55.1%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... -container

J'ai toujours été surpris de la note moyenne particulièrement basse de celui-ci, pour un Caol early 80's, a fortiori pour celui que Cadenhead a choisi pour porter fièrement l'étiquette 175th. Je comprends encore moins depuis que j'ai gouté.

Une note moyenne de 89.15 sur 40 votes n'est pas du tout une note moyenne sur WB. C'est même au contraire une très bonne note. D'autant plus sur un whisky tourbé doublement clivant.

Je sais comment fonctionne WB canis, merci ; ce que tu dis là a beau être éventuellement vrai en théorie (je dis éventuellement parce que la tourbe n'est pas du tout si clivante qu'on ne le pense souvent, déjà, mais admettons), à un moment il faut comparer le comparable. Si tu prends tous les Caol Ila de 1980 à 1984 de 30 ans ou plus sortis par Cadenhead et ayant un nombre de votes un peu significatif, celui-ci est ... avant-dernier, sur une trentaine de whiskies. Et ça se joue pas à rien. Et si on élargit à tous les embouteilleurs, ça ne fait que confirmer qu'il est dans les derniers percentiles. Et encore, comme je précise dans ma review WB, c'est moins choquant maintenant que ça ne l'était au début : quand il avait ~10 ratings, on était dans les bas 88, ce qui là est plus qu'étrange, c'est hallucinant (alors même que ouiiiiiii 88 c'est un bon score WB dans l'absolu).

Donc 89.1 dans le grand absolu des choses n'est évidemment pas une mauvaise note en soi sur WB, on est d'accord là-dessus, mais pour un Caol Ila 1982 de 35 ans, si, c'est en-dessous (et tout le contraire de "très bon" en tout cas) de ce qu'on attend généralement. Sans compter sur le fait que ce qui est vrai (et encore !) pour "la tourbe" en général n'est pas forcément vrai pour tous les visages de la tourbe : je ne pense pas que tu trouveras énormément de défenseurs de la thèse que les vieux Caol Ila des 80's sont clivants.

[juju cassoulet]

Je ne vois rien de choquant, ton étonnement fais plus référence au pédigrée prestigieux qu'au whisky.
Bon, pour le coup tu as aussi adoré le whisky.
Des écarts comme celui la, tu en trouveras dans pratiquement toutes les fiches Whiskybase, sauf que cette fois ci c'est toi le newbee vert qui note 100

[canis lupus]

Caol Ila 1982 35yo Cadenhead's 175th anniversary, 55.1%
https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... -container

J'ai toujours été surpris de la note moyenne particulièrement basse de celui-ci, pour un Caol early 80's, a fortiori pour celui que Cadenhead a choisi pour porter fièrement l'étiquette 175th. Je comprends encore moins depuis que j'ai gouté.

Une note moyenne de 89.15 sur 40 votes n'est pas du tout une note moyenne sur WB. C'est même au contraire une très bonne note. D'autant plus sur un whisky tourbé doublement clivant.

Je sais comment fonctionne WB canis, merci ; ce que tu dis là a beau être éventuellement vrai en théorie (je dis éventuellement parce que la tourbe n'est pas du tout si clivante qu'on ne le pense souvent, déjà, mais admettons), à un moment il faut comparer le comparable. Si tu prends tous les Caol Ila de 1980 à 1984 de 30 ans ou plus sortis par Cadenhead et ayant un nombre de votes un peu significatif, celui-ci est ... avant-dernier, sur une trentaine de whiskies. Et ça se joue pas à rien. Et si on élargit à tous les embouteilleurs, ça ne fait que confirmer qu'il est dans les derniers percentiles. Et encore, comme je précise dans ma review WB, c'est moins choquant maintenant que ça ne l'était au début : quand il avait ~10 ratings, on était dans les bas 88, ce qui là est plus qu'étrange, c'est hallucinant (alors même que ouiiiiiii 88 c'est un bon score WB dans l'absolu).

Donc 89.1 dans le grand absolu des choses n'est évidemment pas une mauvaise note en soi sur WB, on est d'accord là-dessus, mais pour un Caol Ila 1982 de 35 ans, si, c'est en-dessous (et tout le contraire de "très bon" en tout cas) de ce qu'on attend généralement. Sans compter sur le fait que ce qui est vrai (et encore !) pour "la tourbe" en général n'est pas forcément vrai pour tous les visages de la tourbe : je ne pense pas que tu trouveras énormément de défenseurs de la thèse que les vieux Caol Ila des 80's sont clivants.

A la lecture de ce genre de réponse, je m'étonne que tu ne perçoives pas du melon dans tout ce que tu goûtes.

[Brieuc]

Je ne vois rien de choquant, ton étonnement fais plus référence au pédigrée prestigieux qu'au whisky.
Bon, pour le coup tu as aussi adoré le whisky.
Des écarts comme celui la, tu en trouveras dans pratiquement toutes les fiches Whiskybase, sauf que cette fois ci c'est toi le newbee vert qui note 100

Bien sûr il existe des valeurs individuelles extrêmes dans tous les whiskies et c'est ça qui est marrant mais généralement elles ont le gout de se balancer l'une l'autre pour qu'une moyenne (sur 40 votes ça devient pas mal) ait quelque chose de raisonnablement représentatif, et du coup je m'étonne de voir que celui-ci est (et à fortiori était) quand même clairement moins bien noté en moyenne que d'autres au pédigree identiquement prestigieux, alors que pour moi (et ça n'engage que moi hein !) il n'est pas moins bon qu'eux, je dirais même au contraire.

Ceci dit évidemment je reconnais le fait qu'un certain pédigree crée des attentes à priori et que celles-ci ne doivent pas rendre "inacceptable" un score moins bon qu'attendu ; si le whisky est moyen, il est moyen ! Mais là je défends tout le contraire, je suis surpris par un mauvais score et pas par un bon ! Je suis le premier à ne pas partager entièrement l'enthousiasme de certains whiskies à la moyenne hyper élevée, mais ici, c'est un peu l'exception qui va dans l'autre sens.