Whisky et distilleries: Forum

Perso , le seul qui ai retenu mon attention reste le gaia.

Le fait de ne pas avoir un single farm a surement permis le travail d'assemblage . C'est loin d'être le plus facile , mais c'est bon signe quand c'est ca qui est le meilleur. Le masterblender travaille bien et nous auront surement à l'avenir des produits sympas.

j'en suis sur

Je me rappelle que dans la masterclass Mark Raynier disait plus ou moins que le Gaia était meilleur ca l'orge était bio. C'est d'ailleurs pour ça qu'il pousse les autres farmers vers le bio ou la biodynamie. Bon sûrement aussi pour toucher les amateurs de vin...

Ce qui est sûr c'est que quand on met 80€ dans un Waterford, on achète un projet, un projet colossal et très intéressant, une étude de terroir. Mais du coup je comprends mal pourquoi on ne voit pas plus de packs 3*20cl ou 5*10cl ou autres, car tout l'intérêt de Waterford réside dans la comparaison des différentes "farms". Pris seul, un Waterford de 4ans ne présente que peu d'intérêt. A moins que le but soit de nous faire acheter 4ou5*70cl...

A mon avis il a plus investi que les petits nouveaux avec leur unique alambic

tomy63 a écrit : ↑22 oct. 2020, 22:33 Mais du coup je comprends mal pourquoi on ne voit pas plus de packs 3*20cl ou 5*10cl ou autres, car tout l'intérêt de Waterford réside dans la comparaison des différentes "farms".

EXACTEMENT

J'ai même pas eu le temps de goûter les 4 samples que j'ai d'une ferme différente que y'a déjà le double de sorties annoncées (sans compter les 1.2). Si le gars se met à sortir 15 embouteillages à l'année, que en 70cl, bah ça va coûter cher de découvrir quel est notre terroir préféré...
Et c'est totalement possible de faire des samples set, Kavalan l'a déjà fait.

Moi, j'aime bien ce que raconte Serge Valentin :

Tu penses qu’on peut faire la preuve de la notion de terroir dans le whisky ?
Oui, bien sûr. Mais ça ne veut pas dire que tu vas le ressentir d’une façon forte. Ce qui compte c’est qu’il soit dedans, pas que tu le ressentes. Le débat est tellement mal posé. Evidemment le gros business dit : de toute façon le terroir est détruit lors de la distillation. Mais on s’en fout, ce n’est pas ça qui est important. Le terroir il est dedans ou il n’est pas dedans. Cela ne veut pas dire que tu dois forcément en détecter les caractéristiques organoleptiques constantes et différenciantes. [Mark] Reynier [le patron de Waterford], il pense qu’à force de le répéter ça va rentrer. Sur le concept, je suis absolument pour. Parfois il va trop loin, il veut absolument démontrer qu’on sent la différence entre la ferme bidule et la ferme machin. Et que si tu ne la sens pas tu es une andouille.

https://www.whiskymag.fr/article/serge- ... es-autres/

"une andouille" de Vire ou de Guemene ?

C’est quoi cette syntaxe de ouf de cet article ?
C est un truc qui provient d’un traducteur ?

jnpons a écrit : ↑23 oct. 2020, 12:45 C’est quoi cette syntaxe de ouf de cet article ?
C est un truc qui provient d’un traducteur ?

Je pense que c'est écrit en "parlé" pour être fidèle à l'échange vivant qu'ils ont eu. Je vois que ça.

wisekycourse a écrit : ↑23 oct. 2020, 12:34 "une andouille" de Vire ou de Guemene ?

SimonOHA a écrit : ↑23 oct. 2020, 10:26 Moi, j'aime bien ce que raconte Serge Valentin :

Tu penses qu’on peut faire la preuve de la notion de terroir dans le whisky ?
Oui, bien sûr. Mais ça ne veut pas dire que tu vas le ressentir d’une façon forte. Ce qui compte c’est qu’il soit dedans, pas que tu le ressentes. Le débat est tellement mal posé. Evidemment le gros business dit : de toute façon le terroir est détruit lors de la distillation. Mais on s’en fout, ce n’est pas ça qui est important. Le terroir il est dedans ou il n’est pas dedans. Cela ne veut pas dire que tu dois forcément en détecter les caractéristiques organoleptiques constantes et différenciantes. [Mark] Reynier [le patron de Waterford], il pense qu’à force de le répéter ça va rentrer. Sur le concept, je suis absolument pour. Parfois il va trop loin, il veut absolument démontrer qu’on sent la différence entre la ferme bidule et la ferme machin. Et que si tu ne la sens pas tu es une andouille.

https://www.whiskymag.fr/article/serge- ... es-autres/

Plutôt d'accord aussi

Après, j'ai pris le Bannow Island 1.2. Il est vrai que j'ai été plutôt surpris par le jus. Pas trop lors de la première dégustation, beaucoup plus lors de la seconde. Des saveurs de banane très dominantes. J'ai pas l'habitude de ce genre de saveurs à vrai dire. Eh bien c'est justement cela qui m'intéresse pour ma part. Avoir dans mon bar un whisky unique, surprenant, un profil que je n'ai pas encore, que je verrai évoluer et que je pourrai faire découvrir à mes proches amateurs, tout en ayant en plus la satisfaction de contribuer à l'existence d'une démarche aussi assez particulière, pas majoritaire encore loin de là. Je ne dis pas pour autant que je n'achèterai que ça, mais avoir aussi ce type de produit dans mon bar m'apporte une certaine joie. Je pense même me prendre prochainement leur bio.

tomy63 a écrit : ↑22 oct. 2020, 22:33 Mais du coup je comprends mal pourquoi on ne voit pas plus de packs 3*20cl ou 5*10cl ou autres, car tout l'intérêt de Waterford réside dans la comparaison des différentes "farms". Pris seul, un Waterford de 4ans ne présente que peu d'intérêt. A moins que le but soit de nous faire acheter 4ou5*70cl...

Je suis complètement d'accord. En tout cas, je ne suis pas près d'acheter 4 ou 5 x 70cl, même pas 1 d'ailleurs

SimonOHA a écrit : ↑23 oct. 2020, 12:58

jnpons a écrit : ↑23 oct. 2020, 12:45 C’est quoi cette syntaxe de ouf de cet article ?
C est un truc qui provient d’un traducteur ?

Je pense que c'est écrit en "parlé" pour être fidèle à l'échange vivant qu'ils ont eu. Je vois que ça.

Meme “en parlé” je trouve ça imbuvable, je n’ai strictement rien compris....ces conneries de ferme là c’est de la flûte. Waterford c est degueulasse. Voilà le seul terme pour définir, il n’y a pas à tergiverser.

jnpons a écrit : ↑23 oct. 2020, 19:43

SimonOHA a écrit : ↑23 oct. 2020, 12:58

jnpons a écrit : ↑23 oct. 2020, 12:45 C’est quoi cette syntaxe de ouf de cet article ?
C est un truc qui provient d’un traducteur ?

Je pense que c'est écrit en "parlé" pour être fidèle à l'échange vivant qu'ils ont eu. Je vois que ça.

Meme “en parlé” je trouve ça imbuvable, je n’ai strictement rien compris....ces conneries de ferme là c’est de la flûte. Waterford c est degueulasse. Voilà le seul terme pour définir, il n’y a pas à tergiverser.

Plus je vous lis, plus je me dis à la Jean Pierre COFFE : "C'est de la merdeeeeeeeeee!"

J'aurai pu en acheter pour moins cher que le prix "moyen", je n'ai même pas osé gouter.

J'attendrai 10ans à vous lire.