Talisker 18 ans

rzm · Message non lu par **rzm** » 14 févr. 2005, 13:08

Bonjour,

Bon d'abord, c'est mon premeir post .. çà se fête non ? :D

Sinon, je voulais avoir quelques précisions sur ce Talisker ... Je suis un nouveau venu dans le monde du Whisky et j'ai vu que vous n'êtiez pas enthousiaste sur ce whisky.

Bon, je n'ai pas énomément de points de repère mais je l'ai trouvé très bon ... Plus doux qu'un Lagavulin, plus discret mais fin ....

Est-il dans la continuité des Talisker ou bien (comme le Springbank 14 ans fût de Porto) est-il un peu différent des productions de cette distillerie ?

Amicalement.

laphroaig c moi

Ben pour ma part, je ne l'ai jamais goûté puisqu'il n'a pas pu être présenté au whisky live, mais j'ai envoyé un mail à MDW pour avoir des infos, d'après eux il est assez dans la lignée du 10 ans, mais plus long en bouche et plus "fondu" sans pour autant perdre sa puissance tourbée. Un tel commentaire le rend assez stimulant je dois dire. Mais pour ma part j'ai quand même peur qu'il ne soit pas si puissant que ça, d'ailleurs tu dis "doux", "discret"... Est-ce qu'il est bien tourbé quand même, et avec le côté poivré du 10 ans ?

Enfin pour répondre à ta question qui portait sur la "continuité", d'après MDW il semblerait que oui. Je ne connais pas le Springbank en question mais il me paraît évident (JM t'en dira plus) que dans son cas la différence vient de l'affinage en fût de porto, or le Talisker 18 ans n'a subi aucun affinage.

whiskygalore

rzm · Message non lu par **rzm** » 16 févr. 2005, 07:22

Je le trouve tourbé ... perso, je l'ai trouvé très bon. Bon il ne détrône pas dans mon coeur le Lagavulin (et je n'ai gouté que le 16 ans ... normallement le 12 ans, c'est pour ce soir) mais je lui ai trouvé beaucoup de saveur et de senteur ...

Mais je vais regou^ter ... peut-être cela changera des choses ...

whiskygalore

Skyisblue · Message non lu par **Skyisblue** » 16 févr. 2005, 13:21

whiskygalore tu veux dire le 10ans je suppose?

Comme je l'avais noté dans l'ancien forum, ce 18ans, en deuxième dégustation, m'avait paru porté sur les agrumes (orange). Pour comparer au 10ans, je dirai qu'il est moins sauvage, plus doux effectivement. Personnellement, je trouve le 10 ans plus attirant dans le sens moins banale (en rapport avec le prix également)

whiskygalore

rzm · Message non lu par **rzm** » 16 févr. 2005, 18:21

Je ne connais pas le 10 ans .. mais il est vrai que le 18 ans ... est calme .. je dirais "soyeux". Mais je le trouve très bon .. il reste bien en bouche et on garde bien le goût de la tourbe ...

Je devrais goûter un Lagavulin 12 ans SR ce soir ... je vous dirais demain ...

Message non lu par **jmputz** » 16 févr. 2005, 18:29

Tu veux parler de la version officielle Lagavulin 12 ans?
Si c'est de celui-là que tu parles, c'est une pure merveille.
Je ne sais pas trop si tu as l'habitude du Cask Strength (d'après ce que tu décris de ton expérience, ça n'a pas trop l'air d'être le cas), parce que mine de rien il fait 57,8°... Autrement dit, ça arrache.
Il ne faut jamais hésiter d'ajouter une goutte (ou un filet dans le cas d'un CS) d'eau à un bon whisky.
Dans le cas d'un CS, ça le rend un peu plus facilement buvable (quand on n'a pas l'habitude), et dans tous les cas, cela permet d'ouvrir les arômes.

rzm · Message non lu par **rzm** » 17 févr. 2005, 07:06

Bonjour

Oui je parle de la version officielle du Lagavulin. Mais je suis rentré trop tard du boulot hier et trop énervé ... donc je me suis contenté d'un Knockandoo 18 ans .... Je ne voulais pas gâcher le plaisir de la découverte du Lagavulin .. qui m'a fait découvrir le Whisky grâce au 16 ans.

Ce sera pour vendredi soir .....

Sinon pour le Knockandoo, je rejoins les commentaires et notation du site. C'est un 14-15 (aie çà y est je me permet de noter .. pas bien çà). J'aime assez son odeur que je trouve fraîche et nature. Sinon, il est clair qu'il ne tient pas très longtemps en bouche et qu'il n'est pas extrêmement complexe en arôme ....

Bonne journée à tous

Message non lu par **jmputz** » 22 févr. 2005, 22:22

Voilà, je suis occupé à goûter le Talisker 18 ans. je dois dire que ma première impression est une profonde déception quand mon épouse m'a dit que le whisky (certes pas mauvais) acidulé que je venais de boire et auquel je venais de donner une cote de 17 (ce qui dans mon classement n'est pas très élévé) était ce fameux Talisker 18 ans dont j'attendais monts et merveilles.
Enfin, comme c'est souvent le cas, il faut attendre une seconde dégustation (ce qui dasn mon cas peut encore durer près d'un an...) pour se faire une opinion plus définitive.

laphroaig c moi

Bon, au vu des divers commentaires et surtout du tien JM, cet achat sera différé en ce qui me concerne... J'attends notamment ta seconde dégustation et le prochain whisky live peut-être. Mais même s'il ne semble pas aussi bon que les versions 20 ans que j'ai goûté au whisky livre (surtout une des deux versions, je ne sais plus laquelle mais je crois que c'est la version bourbon), je pense quand même que tu lui relèveras sa cote, ça me paraît bizarre un Talisker 18 ans à 17/20 (selon ta cotation généreuse...

)

rzm · Message non lu par **rzm** » 23 févr. 2005, 08:35

Je te trouve dur là JM... 17/20 au Talisker .. çà je suis d'accord. Mais alors le Knockando 18 ans ... il ne doit pas être à cette note de mon point de vue !!!!

Message non lu par **jmputz** » 23 févr. 2005, 08:41

C'est vrai qu'au fur et à mesure de la dégustation, ce petit whisky m'a paru de plus en plus sympatique.
Mais il n'en reste pas moins que j'ai eu un choc quand, après avoir attribué la cote à l'aveugle, j'ai appris qu'il s'agissait du Talisker 18...
Peut-être que la théorie de l'aération chère à Stéphane aura des conséquences positives sur la cote.
Je l'ai trouvé anormalement acide, par rapport aux autres bouteilles que je connais.
En ce qui concerne le Knockando...
Je rappelle que mes notes n'ont pas nécessairement un caractère scientifique, et qu'elles peuvent différer d'un moment de dégustation à l'autre. C'est bien pour ca que les publie systématiquement toutes.
Je cote plus mon plaisir à boire un whisky que la qualité même du whisky. Je ne suis pas Michael Jackson... Encore que lui ne fait en fait pas autre chose non plus....
Et mon plaisir hier soir ne dépassait pas 17...

antoine · Message non lu par **antoine** » 23 févr. 2005, 08:58

Une apparté pour l'aération ou oxydation, je pense moi aussi qu'elle a un réel jeu dans cette " affaire".
En fait au risque de me redire, et d'après ma maigre expérience, le whisky n'est vraiment " lui" qu'entre le presque 1/4 et 3/4 de la bouteille.
Avant, justement il ne c'est pas assez aéré pour livrer sa vrai nature et après c'est petit bonheur la chance et fonction de combien de temps elle a été ouverte.

Fin parenthèse et désolé si pas bon endroit pour en parlé...