Je me suis fait une petite réflexion en épluchant un peu les notes des MM Awards dans le monitor. Plusieurs gold medals sont des whiskies qui font l'unanimité mais pour lesquels aucun Maniac n'est monté au-delà de 93 points (déjà pas mal me direz-vous). Par exemple (liste non exhaustive mais c'est à ces whiskies que je me suis intéressé) : Glen Grant 1956 G&M, Macallan 30 ans Adelphi, Adelphi Breath of Speyside, Longmorn 1972 G&M, Longmorn 1970 SMS.
A côté de ça, certains whiskies moins bien classés comme le Glen Grant 1972 BBR (toujours en gold mais plus bas), le Clynelish Prestonfield, le Clynelish SMS, le Glengoyne 21 ans ou encore le Glen Keith 1965 G&M (tous en silver medal) ont une "meilleure note" qui va de 93 à 96 points, donc pas mal de gens les ont trouvés au moins aussi bons sinon meilleurs que les gold medals. Conclusion : les MM awards favorisent les whiskies consensuels (beaucoup de speyside sherry d'ailleurs).
Vous me direz que tout ça est bien logique, tout système basé sur une moyenne d'une douzaine de notes favorise le consensuel. Mais à partir de là, si je me mets dans la peau d'un embouteilleur indépendant, au vu de l'influence grandissante des MM awards, je me dis : l'an prochain je n'envoie que des whiskies consensuels. Du coup est-ce qu'il ne risque pas d'y avoir de plus en plus de whiskies excellents mais un peu originaux qui ne seront pas soumis aux maniacs ? Et, passez-moi l'expression, est-ce que ça ne va pas devenir un concours de "whiskies à papa" de luxe ?
Bien sûr je force le trait, et il n'y a dans mon message aucune volonté de critique ou de stigmatisation, mais je voulais avoir votre sentiment sur une question que je me pose... Du reste j'imagine que les maniacs se la sont déjà posée.
Les malt maniac awards victimes de leur succès ?
Modérateur : Modérateurs
-
laphroaig c moi
- Maître distillateur
- Messages : 2806
- Inscription : 11 févr. 2005, 07:52
, il faut que tu te trouves d'autres passions 
Hello - eh ben non, nous ne nous sommes pas posé ces questions... ,-)
- Les résultats sont bêtement mathématiques. Ce sont des moyennes.
- Je ne pense pas que le grand vainqueur, un Japonais single cask soit très consensuel...
- On n'y peut rien si un superbe vieux sherry cask reste ce qui se fait de mieux 'en moyenne'.
- Si l'an prochain on ne nous envoie que de tels whiskies, tant mieux !
- On va sans doute quand même adapter la formule l'an prochain, afin de laisser plus de place aux whiskies moins chers.
- Bonne année à tous !
- Les résultats sont bêtement mathématiques. Ce sont des moyennes.
- Je ne pense pas que le grand vainqueur, un Japonais single cask soit très consensuel...
- On n'y peut rien si un superbe vieux sherry cask reste ce qui se fait de mieux 'en moyenne'.
- Si l'an prochain on ne nous envoie que de tels whiskies, tant mieux !
- On va sans doute quand même adapter la formule l'an prochain, afin de laisser plus de place aux whiskies moins chers.
- Bonne année à tous !
-
Smokey-Kong
- Maître distillateur
- Messages : 1673
- Inscription : 21 nov. 2005, 22:44
Tout d'abord, bonne année à toi aussi ainsi-qu' à tous les autres membres!Serge a écrit : - On va sans doute quand même adapter la formule l'an prochain, afin de laisser plus de place aux whiskies moins chers.
- Bonne année à tous !
Serge, peux-tu nous en dire plus à ce sujet? Etant donné que vos dégustations se font à l'aveugle, comment pourriez-vous faire?
-
laphroaig c moi
- Maître distillateur
- Messages : 2806
- Inscription : 11 févr. 2005, 07:52
Ca dépend de ce qu'on entend par là, le fait qu'il soit japonais n'empêche pas qu'il soit consensuel en goût, et si on regarde vos notes, il n'y a que 3 notes sur 13 en-dessous de 90 et aucune en-dessous de 80, ça me semble assez consensuel. Consensuel ne veut pas dire sherry speyside, j'ai relevé le fait qu'il y en avait pas mal mais il n'y a pas coïncidence entre les deux.Serge a écrit :- Je ne pense pas que le grand vainqueur, un Japonais single cask soit très consensuel...
J'ai bien noté que les résultats sont bêtement mathématiques, c'est bien de là que partait mon raisonnement. Et encore une fois pas pour critiquer, mais pour me poser des questions sur les conséquences possibles (est-ce que la MW proposerait à nouveau le Clynelish Prestonfield si c'était à refaire ?). Bon à titre personnel ça ne me gêne pas plus que ça, c'était juste une question comme ça pour passer le temps... Ceci dit je trouve l'idée de Smokey amusante, bon il fallait bien un prof de maths pour nous la sortir celle-là
Ici le SAV des MMA:Smokey-Kong a écrit :Proposons un système idiot histoire de passer le temps : on peut faire plusieurs types de moyennes, certaines sont plus sensibles que d'autres aux écarts importants ; il serait amusant de revoir certains classements de ce point devue
Oui, et l'on introduit déjà deux facteurs dans ces moyennes, de façon globale:
- suppression d'une notes extrême
- primes aux notes individuelles de 90+
Sinon les résultats auraient été encore plus "consensuels", c'est-à-dire nivelés par le système.
Ici le SAV des MMA:fabrice a écrit :Tout d'abord, bonne année à toi aussi ainsi-qu' à tous les autres membres!Serge a écrit : - On va sans doute quand même adapter la formule l'an prochain, afin de laisser plus de place aux whiskies moins chers.
- Bonne année à tous !
Serge, peux-tu nous en dire plus à ce sujet? Etant donné que vos dégustations se font à l'aveugle, comment pourriez-vous faire?
On ne sait pas encore. Il y a plusieurs solutions, soit scinder les échantillons en deux lots mais là on biaise déjà un peu, soit le faire après que les notes aient été récoltées et réajuster l'échelle des médailles pour les malts moins chers/exclusifs (sans changer les scores). Cela voudrait dire que par exemple, un malt pas cher ou de large tirage pourrait récolter une médialle d'or avec une moyenne de 88 au lieu de 90. Tout ça reste à creuser...
Ici le SAV des MMA:laphroaig c moi a écrit :Ca dépend de ce qu'on entend par là, le fait qu'il soit japonais n'empêche pas qu'il soit consensuel en goût, et si on regarde vos notes, il n'y a que 3 notes sur 13 en-dessous de 90 et aucune en-dessous de 80, ça me semble assez consensuel. Consensuel ne veut pas dire sherry speyside, j'ai relevé le fait qu'il y en avait pas mal mais il n'y a pas coïncidence entre les deux.Serge a écrit :- Je ne pense pas que le grand vainqueur, un Japonais single cask soit très consensuel...
J'ai bien noté que les résultats sont bêtement mathématiques, c'est bien de là que partait mon raisonnement. Et encore une fois pas pour critiquer, mais pour me poser des questions sur les conséquences possibles (est-ce que la MW proposerait à nouveau le Clynelish Prestonfield si c'était à refaire ?). Bon à titre personnel ça ne me gêne pas plus que ça, c'était juste une question comme ça pour passer le temps... Ceci dit je trouve l'idée de Smokey amusante, bon il fallait bien un prof de maths pour nous la sortir celle-là
C'est vrai, avoir plusieurs dégustateurs conduit à des résultats plus homogènes (plutôt que consensuels à mon avis). Le Clynelish Prestonfield est un whisky exceptionnel mais à réserver aux amateurs du style, tout simplement.
Tout à l'heure je suis passé à LMDW afin de trouver un cadeau pour la fête des pères, celle de mon beau père en l'occurence, dûment mandaté par my wife et ma beautifull sister in law ...
j'ai décidé de me laisser guider par JM Belier en lui laissant comme indication mon budget : 80-100 eur maxi.
Il m'a donc dirigé vers son "coup de coeur", m'en a fait une description lèche-babinesque, vraiment très élogieux qu'il était. Et moi de boire ses paroles, jamais je n'ai été déçu par un whisky qu'il m'avait recommandé.
Il s'agissait d'un Balblair 26 yo 1979/2005 (46%, OB) à +- 90 euros.
inconnu au bataillon
Un peu septique, sans plus, je le laissa donc servir les clients arrivés entre temps, le temps de faire le tour du maga.
Quand se re fût mon tour, je ne sais pas quelle ignoble idée avait germé dans ma tête mais je lui demanda si cela ne le dérangeais pas de checker l'éventuelle note de Serge sur ce whisky, ce qu'il fit avec plaisir.
c'est là que c'est le dram
note de Serge : 80 pts. argh
Dilemme
qu'est ce que je fais ?
mettre une centaine d'euros dans un whisky dont 2 pro du whiskies dont j'apprécie les goûts et les conseils, avaient un avis diamétralement opposé.
c'était tendu quoi
mais bon, la bonne à Verdi en vaut deux ou un truc dans le genre ...
bref, je ne voulais plus de cette bouteille, et je ne voulais pour rien au monde me froisser avec le merveilleux Jean-Marc ...
Serge, arrive t'il que tu te goures complètement dans la description d'un whisky ?
sur celui là tu ne parle que du bois : vanille, epices, tannins, assechant, "very woody & tannic" ...
Jean-Marc, qui l'a re gouté récemment, de son côté m'assure que du boisé il n'y en a que dalle dans ce whisky ... pas de quoi en faire un fromage et que cette une pure merveille ...
je ne peux croire que c'est juste une question de goût.
je suis finalement reparti avec un Longmorn 1988 de chez Berry Bross.
et fort emmerdé
j'ai décidé de me laisser guider par JM Belier en lui laissant comme indication mon budget : 80-100 eur maxi.
Il m'a donc dirigé vers son "coup de coeur", m'en a fait une description lèche-babinesque, vraiment très élogieux qu'il était. Et moi de boire ses paroles, jamais je n'ai été déçu par un whisky qu'il m'avait recommandé.
Il s'agissait d'un Balblair 26 yo 1979/2005 (46%, OB) à +- 90 euros.
inconnu au bataillon
Un peu septique, sans plus, je le laissa donc servir les clients arrivés entre temps, le temps de faire le tour du maga.
Quand se re fût mon tour, je ne sais pas quelle ignoble idée avait germé dans ma tête mais je lui demanda si cela ne le dérangeais pas de checker l'éventuelle note de Serge sur ce whisky, ce qu'il fit avec plaisir.
c'est là que c'est le dram
note de Serge : 80 pts. argh
Dilemme
qu'est ce que je fais ?
mettre une centaine d'euros dans un whisky dont 2 pro du whiskies dont j'apprécie les goûts et les conseils, avaient un avis diamétralement opposé.
c'était tendu quoi
mais bon, la bonne à Verdi en vaut deux ou un truc dans le genre ...
bref, je ne voulais plus de cette bouteille, et je ne voulais pour rien au monde me froisser avec le merveilleux Jean-Marc ...
Serge, arrive t'il que tu te goures complètement dans la description d'un whisky ?
sur celui là tu ne parle que du bois : vanille, epices, tannins, assechant, "very woody & tannic" ...
Jean-Marc, qui l'a re gouté récemment, de son côté m'assure que du boisé il n'y en a que dalle dans ce whisky ... pas de quoi en faire un fromage et que cette une pure merveille ...
je ne peux croire que c'est juste une question de goût.
je suis finalement reparti avec un Longmorn 1988 de chez Berry Bross.
et fort emmerdé
-
barley_fan
- Apprenti
- Messages : 13
- Inscription : 11 mai 2006, 19:42
Personnellement je ne porte aucun intérêt aux notes attribuées par les Malt Maniacs pour le choix et la dégustation des mes bouteiles. Quand on lit les commentaires de dégustation sur les sites spécialisés et dans Whisky Magazine, on constate que même les palais les plus éduqués ont des papilles qui perçoivent différentes sensations pour un même produit.
Je bois ce qui me plait et qui correspond à mes goûts et à ma personnalité. Je suis un amateur de whisky et je ne bois ni la marque et l'age qui figurent sur l'étiquette, ni le prix de la bouteille, ni ce que boivent les spécialistes qui pour certains se la jouent élitistes et m'agacent, je bois le contenu.
Pour m'ouvrir à d'autres horizons je préfère m'en tenir aux avis de vrais amateurs avec qui je peux partager mes expériences.
Je bois ce qui me plait et qui correspond à mes goûts et à ma personnalité. Je suis un amateur de whisky et je ne bois ni la marque et l'age qui figurent sur l'étiquette, ni le prix de la bouteille, ni ce que boivent les spécialistes qui pour certains se la jouent élitistes et m'agacent, je bois le contenu.
Pour m'ouvrir à d'autres horizons je préfère m'en tenir aux avis de vrais amateurs avec qui je peux partager mes expériences.