canis lupus a écrit :Iezane a écrit :c'est d'avoir les méthodes d'évaluation des testeur concernés.
"Méthodes d'évaluation" ? J'ai l'impression que tu imagines des choses fort compliquées et très définies, analytique, rigides.
C'est pas "Les Experts: Las Vegas", hein, quand même.
Oui et non.
Il me semble d'ailleurs que tu en avais parlé dans un autre topic. Tu expliquais, si mes souvenirs sont bons, que tu notais un whisky selon certains critères objectifs comme la complexité, l'évolution, le fondu etc... Et selon une part de subjectivité. Ainsi, quand je lis tes notes de dégustation sur le site ou sur le forum, je sais qu'elle seront plus "objectives" que celle de quelqu'un qui évalue "juste" avec sa subjectivité. C'est pourquoi tu seras peut-être plus enclin à bien noter un whisky que tu n'aimes pas et à l'inverse, sous noter un whisky qui te plait mais que tu reconnais être moins bon qualitativement parlant.
Autre exemple, Jean Marie, me semble-t-il, parlait de 50/50 objectivité/subjectivité (ou 25/75 peut-être).
C'est pourquoi j'apprécie la réponse de Stup qui permet d'y voir plus clair dans ses notes. Mon idée n'étant pas de compléxifier la chose inutilement mais au contraire de lever le flou autour de notes dont on ne sait pas vraiment ce qu'elles représentent.
Envoyé de mon XT1039 en utilisant Tapatalk