Echantillon 6 Dégustation blind vieilleries régions d'Ecosse

[daimon2]

Est-ce que tout le monde a terminé les dégustations de celui-ci ? Est-ce qu'on peut enfin savoir ? Car les notes de dégustation m'interpellent... :D

[elskling]

Est-ce que tout le monde a terminé les dégustations de celui-ci ? Est-ce qu'on peut enfin savoir ? Car les notes de dégustation m'interpellent... :D

Je ne pense pas: nous ne sommes que 3 à avoir publié nos notes - et il y a probablement une quinzaine de participants ?

Mais Gérard est censé dévoiler les whiskies sur un topic dédié à une date déterminée - de manière à ce que les retardataires ne soient pas "spoilés" - je ne sais plus quel est le deadline annoncé ?

[sagara-kun]

Il me semble que les résultats public ne sont en effet pas pour tout de suite.

Mais de l'extérieur, c'est sûr qu'on a sacrément envie de savoir ce que vous avez bu au final

[Savoureur]

Une citation de mon message initial du présent sujet:

Je dévoile le nom de la bouteille dégustée par mp à ceux qui ont posté leurs notes et après quelques mois je dévoile sur le forum.

[daimon2]

Soyons patient alors...

[L'Affreux Aigle]

Les commentaires sur les whiskies tournés sont les plus difficiles pour moi,..

Peut-être qu'en les retournant ce sera plus facile

Si c'est comme le lait, une fois qu'il est caillé...
Enfin, tu les avais prévenus que c'étaient des vieilleries,
on va pas en faire un fromage...

A+ !

[o livier]

Nez : bon y a pas à dire, c'est tourbé et effectivement fermier. Le premier truc qui m'est venu c'est "ça sent le vomi", d'ailleurs. Mais en fait c'était plutôt le lait caillé finalement. Alors peut-être que c'est ça la fameuse odeur de vomi de bébé ? J'ai aussi pensé à de la papaye un poil trop mûre. La première comparaison qui m'est venue à l'esprit c'est le Octomore 6.3 pour ce côté tourbe grasse et végétale.

Bouche : si je vous dis que c'est très tourbé, vous allez me croire ? Ben oui ça l'est, et c'est aussi très gras. Ca évolue, mais toujours autour du même registre tourbé. Je pense que c'est costaud en alcool, tout comme l'échantillon 5, mais ça va parfaitement avec le style et n'est en aucun cas un problème, au contraire. En revanche c'est marrant sur ces deux derniers whiskies j'ai pas l'impression du tout de goûter du vieux ni en âge ni en bouteille.

Finale : le végétal laisse place à des saveurs de poisson fumé et/ou séché, puis carrément à des cendres froides. Prévisible, mais c'est quand-même très bon.

Alors oui, il n'y a rien à dire, c'est un beau et bon whisky. Ca ne fait pas dans la finesse, mais ça dépote et c'est ça qui est cool. Pour les amateurs de grosse tourbe monolithique. J'en fais partie, et malgré tout je serais moins généreux que d'autres avec ma note... un truc autour de 89-90 en gros.

Bravo à Savoureur de nous avoir dégoté et organisé tout ça ! Pour moi il n'y avait pas de déchet dans le lot, ça couvre beaucoup des facettes de ce qu'est le whisky et la sélection est très intelligente et surprenante. D'ailleurs je ne crois pas que la numérotation des samples ait été faite au hasard du tout, il y a une vraie logique de dégustation ordonnée. On en reparlera quand tout le monde saura ce dont il s'agit !

[o livier]

Avis aux futurs degustateurs : goûté un petit fond de verre ce weekend et je dois dire que l'aération lui a fait du bien, en le rendant moins monolithiquement tourbé. D'autres préféreront peut-être la version brute de fonderie cependant.

[stup]

En ouvrant le sample, je prend une petite vague de tourbe, je pense Springbank... et voici un peu de fruits.

Dans le verre, ,
Le nez est poussiéreux, il y a de la tourbe, du cuir, de l'animal, un peu de tabac froid (cigare ?), une pointe vanille dans le fond et aussi quelques fruits rouges.
En bouche, bien moins de tourbe qu'attendu, et pas de fumée. Du fruit en arrière plan, c'est assez doux un peu velouté. Et il y aussi un note de paille ou une note fermière.

Le finish est assez long mais s'estompe assez brusquement. C'est un peu acidulé.
5 minutes après avoir terminé le verre, j'ai comme la sensation d'avoir un peu fumé une pipe récemment... Il y a donc bien un peu de fumée là dedans.

Un whisky bien à mon gout sans être exceptionnel... surtout parce que je ne suis pas en mode tourbe pour le moment. Vers les 87-88.

Parmi les successions d'idées, je suis passé par Jura et HP. Je ne miserai par sur un Islay mais bien sur une île...

[stup]

Et après avoir lu les notes précédentes... je me sens moins honteux d'avoir pensé à Brora aussi... sans oser même l'écrire.

[Savoureur]

Brora, 30yo, 56.6%, OB 2004

[Iezane]

Bien joué à ceux qui ont trouvé Brora ! Marrant de voir que certaines notes sont sous 90 pour un jus de cette renommée. Alors je me pose une question. Sur quel critères évaluez vous les échantillons ? Quelle est votre part de subjectivité et d'objectivité ? Ce serait intéressant

Super exercice en tout cas.

Envoyé de mon XT1039 en utilisant Tapatalk

[nulty]

Sur quel critères évaluez vous les échantillons ? Quelle est votre part de subjectivité et d'objectivité ? Ce serait intéressant

Et original

Sérieusement ça a déjà été discuté à de nombreuses reprises ;)
Quand en plus t'ajoutes le fait que c'était en aveugle, ce n'est guère étonnant au final.

[Iezane]

Sur quel critères évaluez vous les échantillons ? Quelle est votre part de subjectivité et d'objectivité ? Ce serait intéressant

Et original

Sérieusement ça a déjà été discuté à de nombreuses reprises ;)
Quand en plus t'ajoutes le fait que c'était en aveugle, ce n'est guère étonnant au final.

Oui, je me souviens de discussions de ce genre. Mais ce qui serait intéressant ici, c'est d'avoir les méthodes d'évaluation des testeur concernés. Je vais essayer de retrouver le topic qui en parlait. Peut être que les participants de ce spécial vieilleries d'Écosse se sont déjà exprimés sur le sujet :-)

Envoyé de mon XT1039 en utilisant Tapatalk

[stup]

Sur quel critères évaluez vous les échantillons ? Quelle est votre part de subjectivité et d'objectivité ? Ce serait intéressant

Et original

Sérieusement ça a déjà été discuté à de nombreuses reprises ;)
Quand en plus t'ajoutes le fait que c'était en aveugle, ce n'est guère étonnant au final.

Oui, je me souviens de discussions de ce genre. Mais ce qui serait intéressant ici, c'est d'avoir les méthodes d'évaluation des testeur concernés. Je vais essayer de retrouver le topic qui en parlait. Peut être que les participants de ce spécial vieilleries d'Écosse se sont déjà exprimés sur le sujet :-)

Envoyé de mon XT1039 en utilisant Tapatalk

Dans mon cas (87/88)... j'ai 2 explications en tête :

- Je ne me sens pas à l'aise pour les cotes sur 100. Mon référenciel habituel est en mode -, 0, +/-, +, +(+), ++, ++(+), +++, +++(+) et ++++.
Soit 10 degrés de mesures, ce qui complique les choses quand il s'agit de subdiviser ces degrés.
En plus, il n'est pas linéaire : - et 0 devraient représenter les premiers 75/100, tandis ++++ devrait representer les "au moins 90/100". ce qui laisse 7 cotes pour 15% du range.

- J'aime les whisky tourbé mais je suis pour le moment dans une phase beaucoup moins tourbée. Dans la série de ceux que j'ai gouté hier soir, je suis persuadé que mes gouts du moment ont influencé ma cote. Un Whisky tourbé m'attire moins.

Pour ces deux raisons, je ne pense pas être capable de donner une cote sur 100 "absolue et définitive" une marge d'erreur de 3 ou 4 points me suffit (même si j'espère affiner cette marge d'erreur).

Et petit point supplémentaire, je pense que certain profils très particuliers peuvent rebuter certaines personnes qui sont habituées à des profil plus classiques. Dans le cas de l'exercice proposé par Savoureur, certain profils sont clairement peu moderne et peuvent donc influencer beaucoup.