Benriach 1979 C#7511

[dede]

Benriach 1979/2010 (47.9%, OB, Refill Barrel C#7511, 14.09.1979 - 2010)

Couleur : Or.

Nez : Très expressif, sur un beau fruité vanillé, plein de fruits à chair blanche (poire, nectarine). Quelques épices piquantes (poivre blanc) ou plus douces (muscade) l'empêchent toutefois de sombrer dans le piège d'une suavité excessive. L'eau les fait ressortir davantage, faisant aussi apparaître d'agréables notes de pina colada.

Bouche : Attaque douce et fraîche, fruitée et vanillée. Le milieu de bouche se fait bien plus chaud, avec un boisé s'exprimant sur les épices sans que les fruits ne soient submergés. Un peu d'exotisme aussi, avec quelques notes de noix de coco. Avec de l'eau : si elle assagit le milieu de bouche, elle fait aussi ressortir l'amertume. La noix de coco se fait plus présente, tout comme le bois.

Finale : Longue, elle laisse comme souvent sur ces whiskies fruités percevoir une amertume végétale (fruits verts) absente de la bouche. Chocolat blanc à la noix de coco.

Conclusion : Un beau whisky, charmeur à défaut d'être très complexe. Je suis toutefois un peu déçu, il m'avait semblé bien meilleur lors du Witch. Comme quoi il faut se méfier des dynamiques de groupe.

88/100

[Jean-Michel]

Mais non, mais non, c'est la dynamique de groupe qui a raison sur ce malt !
Là, tu t'es laissé submerger par le spleen de la dégustation solitaire !

[dede]

Soyons clairs : c'est bon, et j'ai d'ailleurs hésité un moment entre 88 et 89 (le spleen de la dégustation solitaire a peut-être frappé à ce niveau), mais je ne monterai pas au-dessus : exubérant, charmeur, mais pas assez complexe, ou élégant, ou équilibré pour atteindre les 90.

[Talisker84]

J'ai également ce whisky à la maison et j'ai été également déçu...On parlait d'un Benriach qui s'avérait être autant voire plus fruité et exotique que le 76 et finalement j'ai trouvé le nez plutôt complexe...d'abord sur l'herbe coupée avec au fond du fruit style pomme verte (c'est ce que j'ai ressenti)

La bouche, chaude! très épicée, voire poivrée, pas exotique selon moi...ou alors comme le dit dede de la noix de coco, et encore...

Et la finale on ressent une sacrée amertume!, nan...franchement déçu sur ce whisky...

Dans sle même style le glen elgin 1984 de chez daily dram est limite plus interessant...

[Jean-Michel]

Soyons clairs : c'est bon, et j'ai d'ailleurs hésité un moment entre 88 et 89 (le spleen de la dégustation solitaire a peut-être frappé à ce niveau), mais je ne monterai pas au-dessus : exubérant, charmeur, mais pas assez complexe, ou élégant, ou équilibré pour atteindre les 90.

"88. C'est votre dernier mot, Dédé ?
- C'est mon dernier mot, Jean-Michel !"

Les 1980/2010 et 1981/2010 de cette mise sont effectivement beaucoup plus exubérants, mais aussi moins élégants à mon avis : Avec le 1979, cette sensation de "whisky du nouveau monde", poisseux, chargé en barbe à papa et en nectar d'abricot, me semblait plus éloignée.
Le 1979 était le préféré de Stewart, et je ne serais pas étonné que ce soit le fût qui ait donné le moins de bouteilles !

[dede]

"88. C'est votre dernier mot, Dédé ?
- C'est mon dernier mot, Jean-Michel !"

Ah non non ! Je viens de dire, certes gauchement, que je pouvais monter jusqu'à 89, mais pas jusqu'au seuil psychologique des 90. Je le répète, c'est un bon whisky, mais il était encore meilleur dans mon souvenir.

[mars]

Pas (encore) gouté.
J'ai du faire des choix au witch!

MARS

[cosinus]

Je suis du même avis que Jean Michel.
Le 1979 ne fait pas dans le registre fruité exhubérant du 1981 ou de l'ultra exotisme des 1976. Il joue beaucoup plus dans la finesse et l'élégance. Comme dirait Jean Michel, il fait moins sa pute.
Je n'ai pas souvenir d'une amertume dans ce malt.
Nous l'avons dégusté également lors d'une soirée avec le 1981 et le 1984 et il a fait un tabac.

[Jean-Michel]

"88. C'est votre dernier mot, Dédé ?
- C'est mon dernier mot, Jean-Michel !"

Ah non non ! Je viens de dire, certes gauchement, que je pouvais monter jusqu'à 89, mais pas jusqu'au seuil psychologique des 90. Je le répète, c'est un bon whisky, mais il était encore meilleur dans mon souvenir.

No Souçaï, Dédé, j'avais bien compris que tu avais hésité entre 88 et 89. Mon propos n'était pas de venir pleurnicher un ou deux points supplémentaires pour mon whisky chouchou . D'ailleurs, pour ne rien te cacher, il m'avait eu l'air bien meilleur dans la fraîcheur humide du chais, direct tiré du fût, que lorsque je suis revenu dessus au retour de La Haye, où je l'ai samplé, mais pas goûté. Peut-être gagnerait-il à être dégusté légèrement rafraîchi ? J'essaierai quand j'aurai ouvert ma bouteille, c'est à dire je ne sais pas trop quand...
Lorsque j'ai sifflé les 3cl ramenés de La Haye, j'ai trouvé moins d'explosivité et d'expressivité, là où j'avais conservé le souvenir de tonnes de jus d'ananas frais. Du coup, je ne l'ai pas noté : j'espère retrouver plus tard le même plaisir intense qu'au moment de sa première dégustation. Ce qui ne veut pas dire que je monterai forcément au-dessus de 90 : Le plaisir n'est que l'un des critères de la grille de notation des Passionnés, et souvent les whiskies infiniment charmeurs (ce terme lui convient effectivement très bien) ne sont pas les plus complexes, ce qui leur fait perdre quelques points...