Elements du goût d'un whisky

laphroaig c moi

Le succès du blend : pas cher, beaucoup bu en whisky-coca en soirée ou en boîte avec pour but de s'en foutre plein la tronche rapidos, pour les blends plus chers (voire les bas de gamme aussi) symbole de distinction sociale que l'on boit "on the rocks" pour faire branché-je-parle-l'écossais-comme-là-bas, une certaine rondeur et souplesse avec des goûts "faciles", pas dérangeants, des bouteilles et étiquettes très travaillées, de grosses opérations marketing, etc.

Je suis pas partisan du blend, mais de là à dire qu'il n'a aucun goût faudrait nuancer selon les versions quand même. Ne serait-ce qu'un Johnnie Walker Black, ça n'a rien d'extra c'est sûr mais c'est pas de l'eau non plus, quand on m'en propose et qu'il n'y a pas d'autres whiskies je m'en contente tout à fait.

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 05 nov. 2005, 17:37

Soup · Message non lu par **Soup** » 07 nov. 2005, 00:34

j'ai remarqué très nettement que le bourbon ou le whiskey irlandais sont assez agressifs et raclent la gorge

Pour ma part, j'ai remarqué très nettement que certains bourbons et irlandais sont assez agressifs et raclent la gorge. Mais en en goûtant d'autres, j''ai aussi remarqué très nettement que ce n'est pas le cas de tous :D

Désolé, c'était pas vraiment le sujet, mais bon ça sentait un peu la vieille généralité pas belle...

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 07 nov. 2005, 11:19

Serge · Message non lu par **Serge** » 07 nov. 2005, 11:55

Alors là chapeau, voilà un excellente question à mon avis, parfaitement formulée.

Elle renvoie à une notion essentielle en matière de whisky : la maturation en fûts de chêne qui est la partie principale de ce qui fera le produit final (par opposition aux eaux de vie de fuit, qui sont souvent tout de même vieillies, en passant, mais de façon très différente selon les régions).

D'abord, au sujet du bois neuf : c'est un aromatisant comme un autre, et d'ailleurs il est plus violent que le bois ayant déjà servi pour du vin ou d'autres alcools. Ensuite, il ne faut pas oublier que le bois subit une chauffe, qui va garnir l'intérieur de toute une série de composants fruits de cette chauffe (plus ou moins forte mais c'est un autre sujet). En tout cas, je ne pense pas qu'il soit envisageaable de faire vieillir un whisky toute sa vie dans du bois neuf, sous peine d'obtenir un résultat trop tannique et vanillé. Cela se faisait partiellement dans l'ancien temps mais les fûts étaient ensuite vattés avec d'autres.

Le problème du whisky est que c'est un alcool assez neutre lorsqu'il est jeune. A la différence des fruits, il n'offre que peu d'arômes, et c'est donc la chimie complexe qui se produit pendant la maturation qui va lui donner la richesse et la complexité que nous attendons.

Ensuite, il faut bien distinguer "maturation totale" et "finissage". Dans le premier cas, on ne recherche pas vraiment le goût du contenu précédent - sauf exception, mais bien l'effet du fût en lui-même, provenant essentiellement du type de bois, de ses qualités mécaniques et aromatiques etc. Par exemple, le chêne européen et le chêne américain (pour aller vite) ont des comportements totalement différents. Les barriques de vin sont aussi beaucoup plus épaisses que celles employées par exemple pour le bourbon (en général). Ce n'est donc pas une "aromatisation" du whisky que l'on recherche, mais bien un résultat final résultant de la "maturation".

Pour les finissages (en tout cas ceux qui sont courts, du genre 6 mois ou moins), c'est différent. Là on recherche essentiellement cette aromatisation, cet ACE (additional cask enhancement) comme certains disent, qui va renforcer ou changer les arômes du whisky en peu de temps. Et LA on va parfois utiliser du bois neuf ! J'avoue que je partage ton trouble à leur sujet. Est-ce toujours du whisky au sens traditionnel du terme ? Légalement, oui. Sur le plan de la tradition, peut-être pas... On retombe sur la querelle des anciens et des modernes. Comme toujours, la réponse est dans le verre, et dans la liberté que nous avons tous d'acheter - ou de ne pas acheter - ce que l'on veut.

C'est en tout cas mon opinion.

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 07 nov. 2005, 12:24

Serge · Message non lu par **Serge** » 07 nov. 2005, 13:06

whiskygalore a écrit : J'ai alors l'impression de boire plusieurs choses en même temps, d'où ma question !

Moi aussi, ça m'arrive !
Maintenant, si on veut porter le débat plus loin, la question qui me semble plus essentielle est celle-ci : "dire ce que l'on fait ou ne pas le dire".
Autrement dit, les finissages ne me gênent pas trop lorsqu'ils sont clairement indiqués sur les bouteilles. Par exemple les Edradour, Arran, Glenmo et tutti quanti. Même le Spice Tree de John Glaser.
Là où ça devient plus, disons "préoccupant" c'est quand ils ne sont plus indiqués, c'est-à-dire quand un malt a été "dopé" (ou amélioré, c'est une question de point de vue) et que l'information est absente de l'étiquette.

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 07 nov. 2005, 13:13

antoine · Message non lu par **antoine** » 07 nov. 2005, 13:41

Une petite apparté....le bois ne fait rien au cognac ??
et il reste 50 ans et ne retire que le bien??

Je connais un producteur de cognac, et du haut de gamme dirons nous, qui de toute façon change de fût son cognac, qund cela fait 30 ans qu'il a passé dedans, et le mets encore à vieillir dans un fût plus jeunes...au delà de 30 ans, le fût lui fait du mal...alors c'est donc un autre point de vue, d'un prfessionnel et surtout le bois "agit" sur le liquide...
D'ou mon interrogation sur le fait que le cognac qui ne "subit" pas le bois du fût..!!

Serge · Message non lu par **Serge** » 07 nov. 2005, 13:47

Pour moi c'est simplement une question d'information du consommateur. Je suis pour une liberté totale mais assortie d'une transparence totale. C'est la tromperie qui pose problème, pas le produit en lui-même à mon avis.

Le débat sur "l'authenticité" des produits en elle-même se règle de lui-même, par faute de combattants. Pas mal de ceux qui sont restés trop rigides (par exemple dans le vin) sont déjà morts et enterrés.

Tout bouge, tout évolue, pourquoi cela ne serait-il pas le cas dans le whisky ? Encore une fois, il s'agit juste d'éviter les tromperies, qui consisteraient par exemple à faire croire qu'un très jeune whisky qui a été rapidement dopé au bois neuf et/ou au vin a simplement veilli "de très longues années" dans le calme des chais d'une distillerie isolée des Highlands, à l'abri des convoitises...

Mais pour l'instant, la plupart des distilleries/embouteilleurs jouent bien le jeu et sont très clairs sur leurs étiquettes.

Serge · Message non lu par **Serge** » 07 nov. 2005, 13:57

antoine a écrit :Une petite apparté....le bois ne fait rien au cognac ??
et il reste 50 ans et ne retire que le bien??

Je connais un producteur de cognac, et du haut de gamme dirons nous, qui de toute façon change de fût son cognac, qund cela fait 30 ans qu'il a passé dedans, et le mets encore à vieillir dans un fût plus jeunes...au delà de 30 ans, le fût lui fait du mal...alors c'est donc un autre point de vue, d'un prfessionnel et surtout le bois "agit" sur le liquide...
D'ou mon interrogation sur le fait que le cognac qui ne "subit" pas le bois du fût..!!

La différence majeure, je pense, est que la jeune eau de vie de Cognac est plus aromatique que le jeune whisky. Ensuite, le bois utilisé est beaucoup plus dense et libère moins de tannins et autres composés que le bois américain qui est largement de mise en Ecosse de nos jours. De plus, beaucoup ne laissent le jeune Cognac en bois neuf que pendant quelques mois, puis le transvasent dans de plus vieux fûts. Mais je ne connais pas bien le cognac et je ne voudrais pas raconter de bêtises...

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 07 nov. 2005, 15:37

Serge · Message non lu par **Serge** » 07 nov. 2005, 15:55

Tu as raison "quelque part", il faut protéger les produits de qualité, quels qu'ils soient. Sans doute ce forum y participe-t-il. Peut-être cela peut-il se faire en apprenant aux débutants à apprécier la complexité d'un produit et sa subtilité plus que les goûts simples et faciles.
Mais moi, je disais que le whisky avait perdu en qualité ? Ah... euh... où ça ? Certaines distilleries, sans doute, mais d'autres se sont améliorées. Et je commence à avoir la sérieuse impression, en goûtant de plus en plus de whiskies distillés dans les années 1990 (eh oui, le temps passe) que très globalement, les malts deviennent meilleurs que ceux des années 1980, voire que ceux des années 1970 (surtout la fin des années 1970). C'est juste une impression très générale pour l'instant, mais j'ai plusieurs exemples sous la main. Les toutes dernières versions, OB ou indie, de distilleries comme Aberfeldy, Bowmore, Glenfarclas, Glen Ord et j'en oublie plein me semblent franchement meilleures. Et je ne pense pas que ce soit juste la sélection des fûts.
Donc oui, je suis plus qu'optimiste, sauf pour les distilleries qui n'ont plus rien de top en stock. Pour elles, va falloir attendre plus longtemps, sans doute...

whiskygalore · Message non lu par **whiskygalore** » 07 nov. 2005, 16:07

laphroaig c moi

Serge a écrit :Pour moi c'est simplement une question d'information du consommateur. Je suis pour une liberté totale mais assortie d'une transparence totale. C'est la tromperie qui pose problème, pas le produit en lui-même à mon avis.

Entièrement d'accord. A ce sujet au live, Mme McEwan m'expliquait que chez Bruichladdich, ils ont le droit de faire ce que d'autres n'ont pas le droit de faire, notamment en matière de finitions, parce qu'ils sont une toute petite entreprise

Je me demande si la raison n'est pas plutôt qu'ils ne sont pas membres de la SWA.

Pour répondre à Whiskygalore, il y a quand même pas mal de règles pour le whisky, justement certaines édictées par la SWA je crois. Par contre je suis assez d'accord avec ton idée qu'ils devraient essayer de faire vieillir du whisky dans des fûts quasi-neufs ayant déjà contenu du whisky au préalable pendant quelques mois. Juste pour voir, quoi...