Les notes sur le Whisky

[Guillaume]

Quelqu'un peut il m'expliquer les notes sur le Whisky?
Pourquoi tous les whiskys ont au moins une note de 70 (pour les imbuvables)? car si j'ai bien compris c'est toujours noté de 70-75 à 94 grand max. Soit un delta d'uniquement 20 pts.

C'est la base 0 à 70 ?

[bpoujol]

Chacun a son barème.
Mais en règle générale c'est ça 70-95.

[Guillaume]

Et pourquoi utiliser une note sur 100 alors que sur 25 suffirait?

[pompix]

Pour une note sur 100, l'échelle est bien de 0 à 100, sinon ça n'a aucun sens.
C'est juste que l'on a affaire, la plupart du temps, à des whiskies qui sont commercialisés dans le but d'être bus. Et vu le prix, même d'un petit blend, c'est bien normal qu'ils soient un minimum ingurgitable, sinon ça serait dur à écouler... Donc évidemment, la plupart de ce que l'on goûte est dans le haut du panier.

[nulty]

En gros on part du principe que tous les whiskies sont bons (les gens qui notent aiment le whisky ...) et donc les notes sous 70 sont extrêmement rares.

[WhiskyNotes]

On utilise les 0-70 pour le vodka, gin, breezer etc.

[pompix]

[canis lupus]

Pi en même temps, ici, si tu as le malheur, la folie, que dis-je, l'irresponsabilité de noter un whisky sous les 70/100, tu te fais incendier, faut que tu justifies par moult arguments défendables devant la cour, que tu justifie d'une expérience d'au moins 5000 dégustations, que tu fournisse ta carte d'identité, ton numéro de sécurité sociale, ta nationalité, un casier judiciaire vierge, ton extrait de naissance, tes relevés d'imposition, les 3 derniers bulletins de salaire, les 3 derniers loyers, prouver que tes gonades sont bien descendues et en état de fonctionnement, que tu ne véhicules aucune maladie, que tu reçois la TNT, que tu as tous tes points sur ton permis de conduire, et également sur ton permis de chasse et ton permis de pèche, prouver ton ascendance jusqu'à la 13ème génération, fourni tes quartiers de noblesse, farcir la dinde à Noël, ne jamais avoir touché à aucune drogue, faire du sport, ne pas fumer, ne pas rejeter trop de CO2 ou de particule, ... Et je dois en oublier au moins autant.

Plus sérieusement, et comme dit par mes collègues plus haut, il y a un filtrage à la base par le choix de ce qu'on déguste. Se concentrer presque exclusivement sur des single malt, en majorité écossais, exclue pratiquement les choses sous les 70 points pour la grande majorité d'entre nous.

Si on "s'amusait" à déguster du William Peel, du Willian Lawson, ou des trucs encore pire, les notes seraient très certainement bien inférieures.

[cthulhu]

C'est une question tres interessante, Guillaume. Chacun a ses references, mais je suis d'accord avec toi. J'opte pour une notation de 1 a 10 et ca me suffit amplement. Quand je lis dans la whisky bilbe (faute de frappe expres): "60/100 Don't bother opening", ca me herisse. Avec 60/100 a l'ecole, on a reussi. Si c'est vraiment imbuvable, ca se joue entre 1 et 3. Certains whiskies, y compris des single casks pointus, sont confortablement dans la fourchette. (Quoi? une fourchette pour boire du W? Mais t'es malade? C'est pas pratique!)

J'ai beaucoup ri, la semaine derniere a lire les notes de Serge V pour une meme degustation: pas terrible -- 88/100, et, deux lignes plus loin, formidable -- 91/100. Voila des notes tres, tres utiles pour decider d'un achat potentiel! :D

[Kostik]

De mon point de vue, cette notation sur 100 est effectivement plutôt aberrante, en premier lieu parce que chacun y va un peu de son barème perso. Une notation sur 20, avec barème purement scolaire aux "paliers" biens connus de tous (10 = moyen, 12 = assez bon, 14 = bon, etc.) me paraît beaucoup plus explicite et sensée.

Deuxièmement elle amène à des pinaillages qui me semblent bien inutiles : comment justifier qu'un même auteur mette 76/100 à un whisky et 77/100 à un autre ? Il a "un tout petit chouillat de poil de fesse" plus aimé le deuxième ? Incompréhensible pour moi, comme si se résoudre à attribuer une même note à deux whiskys différents était un drame (avec un "e" )

Cette notation sur 100 ne me semble justifiée que dans un cas : si l'auteur prend la peine de noter chaque registre principal sur 20 ou 25 (selon le nombre de registres retenus) et qu'il fait ensuite le cumul des notes. Exemple : nez noté /20 + bouche notée /20 + finale notée /20 + équilibre général noté /20 + je ne sais quoi encore noté /20. Du reste, cela me semble extrêmement fastidieux et pointilleux.

Quoi qu'il en soit, la sacrosainte note (qu'elle soit sur 20, 100 ou 1000) devrait toujours être accompagnée d'un verdict synthétique explicite de 3 ou 4 mots. Et puis elle ne doit pas remplacer une lecture attentive de la critique rédigée par l'auteur.

Ceci n'est que mon avis de débutant.
EDIT : qui semblent rejoindre ton avis, cthulhu.

Quant à dire que tous les whiskys méritent une mention bien, je ne suis pas d'accord mais bon...

[mars]

C'est une question tres interessante, Guillaume. Chacun a ses references, mais je suis d'accord avec toi. J'opte pour une notation de 1 a 10 et ca me suffit amplement. Quand je lis dans la whisky bilbe (faute de frappe expres): "60/100 Don't bother opening", ca me herisse. Avec 60/100 a l'ecole, on a reussi. Si c'est vraiment imbuvable, ca se joue entre 1 et 3. Certains whiskies, y compris des single casks pointus, sont confortablement dans la fourchette. (Quoi? une fourchette pour boire du W? Mais t'es malade? C'est pas pratique!)

J'ai beaucoup ri, la semaine derniere a lire les notes de Serge V pour une meme degustation: pas terrible -- 88/100, et, deux lignes plus loin, formidable -- 91/100. Voila des notes tres, tres utiles pour decider d'un achat potentiel! :D

La whisky bible, c'est n'importe quoi. On ne reviendra pas là dessus. (même pas sur que ce soit pratique pour se torcher)

Pour les notes de serge, il y a les points qui donnent une idée générale. La complexité et la balance donnent beaucoup de points en général. Mais cela peut être complexe et bien balancé mais n'avoir aucune "âme". Bref, ce n'est pas intéressant à boire.
Il y a des whisky que je note 80pts mais que j'achèterai bien lus volontiers que d'autres que je note 90pts. (en général, c'est une question de prix. Mais parfois, c'est juste une question de drinkabilité)

Perso, je ne met pas souvent de notes en dessous de 70 pts.
Il y a bien le caol ila 12 ans OB. 65pts (et encore, c'est très très généreux)
Ou le red label. 10 pts (pour le nez, et encore)

MARS

[mars]

Pi en même temps, ici, si tu as le malheur, la folie, que dis-je, l'irresponsabilité de noter un whisky sous les 70/100, tu te fais incendier, faut que tu justifies par moult arguments défendables devant la cour, que tu justifie d'une expérience d'au moins 5000 dégustations, que tu fournisse ta carte d'identité, ton numéro de sécurité sociale, ta nationalité, un casier judiciaire vierge, ton extrait de naissance, tes relevés d'imposition, les 3 derniers bulletins de salaire, les 3 derniers loyers, prouver que tes gonades sont bien descendues et en état de fonctionnement, que tu ne véhicules aucune maladie, que tu reçois la TNT, que tu as tous tes points sur ton permis de conduire, et également sur ton permis de chasse et ton permis de pèche, prouver ton ascendance jusqu'à la 13ème génération, fourni tes quartiers de noblesse, farcir la dinde à Noël, ne jamais avoir touché à aucune drogue, faire du sport, ne pas fumer, ne pas rejeter trop de CO2 ou de particule, ... Et je dois en oublier au moins autant.

Plus sérieusement, et comme dit par mes collègues plus haut, il y a un filtrage à la base par le choix de ce qu'on déguste. Se concentrer presque exclusivement sur des single malt, en majorité écossais, exclue pratiquement les choses sous les 70 points pour la grande majorité d'entre nous.

Si on "s'amusait" à déguster du William Peel, du Willian Lawson, ou des trucs encore pire, les notes seraient très certainement bien inférieures.

Je vois que tu parles à nouveau des WDTS. Faudra que je goute ce whisky pour être fixé. J'ai déjà dit que ton commentaire était en phase avec ta note. PAs de problème pour moi.
(plus de problème avec la note d'anthony et de l'autre pour le tomatin 1976(vraiment n'importe quoi, et je le dirai jusqu'a ma mort)

[Guillaume]

Oui j'arrive pas bien à comprendre la différence entre un 85 qui est boff boff et un 90 qui est top. Si on remet la note sur 20 ça fait 17 et 18 donc pour moi 2 whisky excellent !

Donc pour résumer les notes sur 100 c'est un peu bizarre non?

[dagde]

Je rejoins l'avis de Cthulhu et de Kostik.

Et de toute façon une note à un instant t, ne donne pas vraiment d'orientation d'achat (il y a le prix, par exemple comme le dit mars) ...

Il vaut mieux essayer de décrire le whisky plutôt que lui coller une note à tout pris. Ou sinon tout le monde doit expliquer son barème et ses préférences en introduction.

[Guillaume]

Je rejoins l'avis de Cthulhu et de Kostik.

Et de toute façon une note à un instant t, ne donne pas vraiment d'orientation d'achat (il y a le prix, par exemple comme le dit mars) ...

Il vaut mieux essayer de décrire le whisky plutôt que lui coller une note à tout pris. Ou sinon tout le monde doit expliquer son barème et ses préférences en introduction.

J'ai l'impression quand même que la note sur 100 est la référence non?