Tomatin 45 yo 1966-2011 (46.1%, TWA/DD, Sherry Butt)

[PierreDH]

Tomatin 45 yo 1966-2011 (46.1%, TWA/DD, Sherry Butt, 391btl.)




Couleur : Cuivre clair

Nez : Enchanteur. Pâte d’amande, massepain, appareil à macaron. Cerises confites. Fleurs capiteuses. Légèrement exotique, avec de l’ananas rôti. Léger voile de cire d’abeille. C’est très doux, très civilisé mais puissamment parfumé. Enivrant !

Bouche : Douce, légèrement aqueuse, fruitée, torréfiée.

Finale : Sucrée avec un peu d’ananas confit. Du moka, fine amertume. Mais le tout est un peu éteint. Bonne longueur mais pas assez intense.

Commentaires : Il manque un peu de punch en attaque et de complexité en bouche, il aurait fallu l’embouteiller il y a quelques années déjà. Mais cela reste d’un excellent niveau, surtout le nez, magique ! Se boit avec une facilité déconcertante.

Notation : 91

[tomy63]

Je viens de voir que Serge Valentin lui met "seulement" 87:
http://www.whiskyfun.com/
J'aimerais bien goûter pour me faire ma propre idée, mais j'ai décidé de me concentrer sur les 1976 daily dram et whisky agency d'abord.

[PierreDH]

Je viens de voir que Serge Valentin lui met "seulement" 87:
http://www.whiskyfun.com/
J'aimerais bien goûter pour me faire ma propre idée, mais j'ai décidé de me concentrer sur les 1976 daily dram et whisky agency d'abord.

Serge a goûté bien plus de whiskies que moi, il cote donc plus sévèrement. J'ai mis 91 mais je n'ai pas été sur le c** non plus
Je regrette peut-être le "excellent niveau". "Bon niveau" aurait été suffisant...

[pompix]

Je viens de voir que Serge Valentin lui met "seulement" 87:
http://www.whiskyfun.com/
J'aimerais bien goûter pour me faire ma propre idée, mais j'ai décidé de me concentrer sur les 1976 daily dram et whisky agency d'abord.

Serge a goûté bien plus de whiskies que moi, il cote donc plus sévèrement....

Je ne vois pas le rapport. Ou alors ça veut dire que tu surcotes tout.
Je dirais même que plus on goûte et plus on note de manière juste (par rapport à soi-même).
Pour moi, tu l'as moins apprécié que lui, c'est tout.
Pour ma part, je n'ai pas plus accroché que ça.

[PierreDH]

Il a infiniment plus de points de comparaison que moi. Ce qui veut dire que son 91 n'a pas la même valeur que le miens. Il cote plus juste oui peut-être, mais on peut aussi très bien dire plus sévèrement. Il en attend plus que moi. Mais bon je vais pas extrapoler sur ce qui se passe dans la tête de Serge quand il déguste. Tout ça pour dire qu'il y a des chances que son 87 vaille plus pour moi car je n'ai pas encore goûté assez de whisky de haut niveau que pour affiner mes cotes au dessus de 90 et "décréter" quel breuvage à droit de passer le seuil ou pas. J'ai mis 91, c'est peut-être excessif pour certains mais pour moi c'est encore assez cohérent car il aurait facilement ramassé cette cote en BLIND.

Tout ça pour dire que je n'ai pas plus été séduit que cela, que j'en aurais pas acheter même s'il avait été beaucoup moins cher

[Ledaig72]

D'accord avec PierreDH, ce whisky est sur la pente déclinante, il aurait du être embouteille il y a quelques années déjà ...
Je rejoins Pompix aussi sur le fait que je n'ai pas été emballé par cette bouteille. Pour ma part, je ne lui aurai pas mis plus de 83 (sur l'échelle de mes propres gouts).

Pour revenir aux notes sur un whisky, le plus important a mon avis c'est que cette note soit cohérente avec ses propres gouts. Nous avons tous des gouts différents. Si PierreDH lui donne 91 pourquoi pas.

[PierreDH]

Oui et n'oubliez pas qu'avant janvier de cette année, le whisky le plus cher que j'avais bu c'était un Chivas Regal (et deux trois goûtes d'un Glenfiddich 15 yo). Bref je reviens de loin