Strathisla 1967 40yo 50% G&M

[pompix]

Dans la dure jungle qu'est la cave de VZ, je n'ai pas réussi à choper toutes les merveilles, et puis je n'aurais pas osé, il faut en laisser pour les copains.
Mais l'ami Jean-Mi, je compte bien sûr toi pour en récupérer un sample, le beau jour où tu l'ouvriras ce Astral hits.

[bpoujol]

Dans la dure jungle qu'est la cave de VZ, je n'ai pas réussi à choper toutes les merveilles, et puis je n'aurais pas osé, il faut en laisser pour les copains.
Mais l'ami Jean-Mi, je compte bien sûr toi pour en récupérer un sample, le beau jour où tu l'ouvriras ce Astral hits.

Vu le nombre de bouteilles non ouvertes ce n'est pas prêt d'arriver

[ALouis]

Merci Canis ! Ce que je vais dire n'est peut-être pas trop PC mais qu'importe... Nous avons tous été débutants - cet état dure en fait au moins un ou deux ans pour les plus doués d'entre nous - et lorsque l'on est débutant on ne fait pas forcément bien la différence entre un vrai grand whisky et une bouteille "qui vous en met plein la vue", je pourrai citer des dizaines d'exemples en ce qui me concerne... Rien à faire, pour porter un jugement ayant un poids il faut de l'expérience, et beaucoup ! L'antienne actuelle "c'est mon avis et il vaut bien le tien" est de façon générale une ineptie- point barre ; cela n'empêche pas de donner son opinion quand on commence, évidemment, mais il faut rester conscient de ce qu'elle vaut.

Oulaaa attention Smokey, tu vas te faire flageller sur la place publique.
J'ai tenu des discours allant dans ce sens et je me suis attiré les foudres de certains récemment...

[Smokey-Kong]

Attention, je n'ai pas dit que les débutants ne devaient pas s'exprimer au contraire ; mais il faut garder en tête que la valeur du jugement que l'on porte est grosso modo proportionnelle à l'expérience accumulée. Cela dit chacun garde le droit d'aimer ou non un whisky ; il y a nombre de malts que je n'aime pas trop mais dont je reconnais la valeur, et inversement.
Le "tout n'est qu' opinion et une opinion en vaut bien une autre" est une forme de totalitarisme moderne, et une négation de l'intelligence comme du bon goût.

[dede]

Une opinion en vaut bien une autre à partir du moment où l'on sait qui l'exprime et à qui elle s'adresse. Toute communication globalisante est un non-sens.

[canis lupus]

Attention, je n'ai pas dit que les débutants ne devaient pas s'exprimer au contraire ; mais il faut garder en tête que la valeur du jugement que l'on porte est grosso modo proportionnelle à l'expérience accumulée. .

A condition de pas oublier que l'expérience acquise n'est pas proportionelle à l'ancienneté de la pratique. Je ne me réfère pas uniquement au whisky en disant cela, mais à plusieurs autres domaines, professionels ou pas, que j'ai pu fréquenter/observer. Dingue le nombre de personnes qui s'imaginent être des "sachants" parce que poratiquant depuis pas mal d'années, alors que dans les faits, ils n'ont même pas compris/assimilé les bases. Le dictat des "vieux cons" (je ne vise personne ici, hein), j'en ai vu les conséquences désastreuses. A contrario, l'opinion d'un oeil neuf peut remettre en cause de fausse vérité établies et communément admises. Et comme tu l'as dit, certains arrivent à une pleine maturité de leurs connaissances sur un sujet en peu de temps (je ne me mets bien sur pas dans cette catégorie, me considérant encore comme apprenant, pour ne pas dire débutant dans l'exercice de la dégustation).

Cela dit chacun garde le droit d'aimer ou non un whisky ; il y a nombre de malts que je n'aime pas trop mais dont je reconnais la valeur, et inversement.
Le "tout n'est qu' opinion et une opinion en vaut bien une autre" est une forme de totalitarisme moderne, et une négation de l'intelligence comme du bon goût.

Mmmm, la différence entre le gout et le jugement, entre "je n'aime pas" et "c'est pas bon". L'opinion est une expression plus mouvante entre ces deux notions, amha.

En tout cas, là ou j'abonde dans ton sens, c'est qu'on ne peut clairement pas pleinement profiter/analyser/déguster/disséquer d'authentiques tueries et autres antiquités sans un solide prérecquis acquis avec humilité en grimpant marche après les degrés de la complexité et de la subtilité whiskyesque. Je m'en rend compte jour après jour, dégustation après dégustation en revenant sur des whiskys supposés connus ou en découvrant de nouveaux, et en me confrontant à d'autres avis.

[Oshen]

Je ne veux pas rejeter de l'huile sur le feu mais noté ce Strat 88/100 comme un Bowmore 94....

Et que penser des 2 maltmaniacs qui l'ont noté 83 et 84

[Smokey-Kong]

Qu'il est très facile de passer à coté d'un whisky ! Personnellement, sauf exception, je ne donne pas de note avant plusieurs essais. Tout bêtement parce que je n'ai pas le niveau pour le faire.

[pompix]

Ils n'ont pas de goût non plus !
Blague à part, il faut voir comment notent les gens, si ce sont des notes de "coeurs", ou des pures notes "techniques".
Pour les notes "techniques" qui jugent uniquement sur la qualité du produit, j'ai du mal à assimiler que cela soit possible sans faire ça à l'aveugle car le subconscient agit obligatoirement.
Après il faut voir la manière de noter, le 90 de tout le monde n'est pas obligatoirement au même niveau de qualité.

Bon pour ce qui est des MM, ils ont normalement tous la même façon de noter. Peut-être n'aiment-t-ils pas les tropiques et préfèrent les chemins boueux d'Ecosse ...

A part ça, je suis assez ok avec le gorille.

[dede]

Qu'il est très facile de passer à coté d'un whisky ! Personnellement, sauf exception, je ne donne pas de note avant plusieurs essais. Tout bêtement parce que je n'ai pas le niveau pour le faire.

J'aime bien la technique de Jean-Marie : mettre une note à chaque fois (enfin, pour peu que l'on soit vraiment en mode "dégustation") et faire la moyenne au fur et à mesure que les dégustations s'accumulent.

[bpoujol]

Qu'il est très facile de passer à coté d'un whisky ! Personnellement, sauf exception, je ne donne pas de note avant plusieurs essais. Tout bêtement parce que je n'ai pas le niveau pour le faire.

Je pense qu'il est aussi très facile de ne pas accrocher à un whisky.

[pompix]

Certes mais on ne peut pas négliger sa qualité, dans le cas d'une notation.

[bpoujol]

Certes mais on ne peut pas négliger sa qualité, dans le cas d'une notation.

Tout a fait.
Mais le gout a et aura toujours une influence, sinon nous noterions tous pareil (enfin nous ne noterions plus qu'en fonction de notre expérience ce qui serait complètement stupide).

[pompix]

J'en viens à un raisonnement stupide c'est vrai mais de la même manière que deux enseignants devraient obtenir de la même copie, la même note.
Si on cherche à noter un whisky purement sur sa qualité, deux dégustateurs devraient eux aussi obtenir la même note(quasiment).
Mais comme tu le dis, tout cela n'a aucun sens car c'est beaucoup avec notre coeur que l'on note.(instant bisounours )

[dede]

Encore une fois, la seule chose qui compte est de connaître un tant soit peu la façon de noter du dégustateur. Un pro comme Michael Jackson avait tendance à surnoter les Islays (et moi aussi d'ailleurs). Il vaut mieux le savoir. Un gars comme Bastien a une échelle quasi logarithmique : les derniers barreaux sont très éloignés les uns des autres. Un 18/20 chez Corbuso me fait penser qu'il s'agit d'une excellente bouteille à acheter, un 18/20 chez Jean-Marie qu'il doit probablement s'agir d'un bon dram. Al'inverse, une bouteille qui se ramasse un 12/20 sur le site de Patrick peut me plaire. Un 12/20 chez Jean-Marie doit correspondre au pire blend 1er prix chez Leader Price.