Je ne crois pas que Zappa soit un bon exemple. Zappa jouait pas mal de pièce note à note. Il improvisait des solos. The Yellow Shark il faisait jouer la partition.dede a écrit :Disons que dans mon approche, le studio et le live sont deux écoles différentes. Ma culture blues peut-être.
Mais on peut être très bon musicien, connaître la musique, et improviser. C'est ce que font tous les jazzeux. Dans un autre registre, plus proche de DT, des gars comme Zappa ou Robert Fripp (King Crimson entre autres) sont (étaient... malheureusement pour Zappa) capables d'improviser sur des pièces tout aussi complexes... Et niveau théorie musicale, ils pourraient en apprendre à pas mal.
Enfin... tout ça est une affaire de ressenti personnel. Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier aussi la musique écrite.
Dans certains styles de jazz on improvise le chorus oui, et en blues on improvise beaucoup parce que le style veut ça. Ceci dit il n'y a pas de processus de composition dans le blues, on fait tourner une grille alors heureusement qu'il y l'improvisation sinon ce serait chiant. Cela ramène aux origines du blues.
Mais tu le sais probablement, dans ce style ce que tu entends sur le disque studio est en soi de l'improvisation. A quelques notes pivots près, le bluesman ne jouera jamais deux fois la même chose. Donc la différence studio/live n'est pas si palpable
Pour le rock c'est moins vrai.
Je n'ai jamais dit que seuls les mauvais improvisent, bien au contraire (surtout en jazz, l'improvisation mélodique est un casse tête chinois) j'ai essayé d'expliquer pourquoi certains n'improvisent pas. Quand je parlais de "technicien", je n'ai probablement pas été très clair. En réalité je voulais parler de "technicien en matière de composition" cette dernière demandant tellement de travail que le musicien ne peut plus envisager la partition jouée autrement que telle qu'elle a été écrite.
je me suis simplement dit que tu n'avais peut être pas regardé le sujet sous cet angle là.
